Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.12.2014 по делу n А71-1435/2009. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить определение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-4558/2009-ГК

04 декабря 2014 года                         г. Пермь                    Дело № А71-1435/2009

Резолютивная часть постановления оглашена 27 ноября 2014 года,

постановление в полном объеме изготовлено   04 декабря 2014 года

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего       Романова В. А.

судей                                               Мартемьянова В.И.,

                                                   Казаковцевой Т.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Малышевой Д.Д.

рассмотрев в открытом судебном заседании

апелляционную жалобу конкурсного

кредитора Трошкова Олега Геннадьевича

на определение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 19 августа 2014 года, вынесенное судьей Бехтольдом В.Я. в рамках дела № № А71-1435/2009-Г26 о признании банкротом индивидуального предпринимателя Валеева Марата Нурулловича

по обособленному спору по заявлению Трошкова Олега Геннадьевича о признании недействительным договора уступки права требования от 03.06.2014,

в заседании приняли участие должник Валеев М.Н. (паспорт), представители:

- заявителя жалобы:                       Вилков А.Ю. (удост-е, дов. от 03.12.2012),

- Ахметзянова Б.И.:             Галимова Л.Ф. (паспорт, дов. от 23.07.2014),

- собрания кредиторов:        Галимова Л.Ф. (паспорт, протокол от 25.04.2013)

(иные лица, участвующие в деле, в заседание суда не явились, о месте и времени рассмотрения жалобы извещены надлежащим образом в порядке ст. ст. 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично путем размещения информации на интернет-сайте суда),

установил:

Решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 22.02.2010 предприниматель Валеев М.Н. (далее – Должник) признан банкротом, в отношении его имущества открыто конкурсное производство.

Определением арбитражного суда от 08.04.2014 производство по делу о банкротстве прекращено в связи с утверждением мирового соглашения.

Постановлением Федерального арбитражного суда Уральского округа от 26.06.2014 определение от 08.04.2014 отменено, дело направлено на рассмотрение в Арбитражный суд Удмуртской Республики.

Конкурсный кредитор Трошков Олег Геннадьевич обратился 04.07.2014 в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным договора уступки права требования от 03.06.2014, в соответствии с которым должник Валеев М.Н. в период прекращения дела о банкротстве в связи с утверждением мирового соглашения уступил Ахметзянову Булату Ильфидаровичу право требования к ООО «Сигма» в размере 5.040.357,55 руб. основного долга.

В качестве правовых оснований для своего требования Трошков О.Г. ссылается на положения ст. 10, 170 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) и п. 2 ст. 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве).   

Определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 19.08.2014 (судья Бехтольд В.Я.) в удовлетворении заявления Трошкова О.Г. отказано.

Конкурсный кредитор Трошков О.Г. обжаловал определение от 19.08.2014 в апелляционном порядке, просит его отменить и принять новый судебный акт о признании сделки недействительной.

Заявитель апелляционной жалобы считает оспариваемую сделку безвозмездной, полагает, что судом не в полной мере рассмотрено его ходатайство о фальсификации и вследствие этого не дана надлежащая оценка акту приема-передачи денежных средств от 03.06.2014. Апеллянт отмечает, что судом не истребованы от Ахметзянова Б.И. доказательства наличия у него возможности уплатить 5.040.357,55 руб., а также доказательства реального получения и расходования Валеевым М.Н. полученной суммы; в отчете конкурсного управляющего от 25.08.2014 факт получения должником Валеевым М.Н. от Ахметзянова Б.И. 5.040.357,55 руб. не отражен.

Также апеллянт ссылается на злоупотребление правом со стороны участников оспариваемой сделки, поскольку на момент её совершения со стороны Трошкова О.Г. была подана кассационная жалоба на определение об утверждении мирового соглашения по делу о банкротстве должника, то есть они были осведомлены о возможной отмене мирового соглашения. Трошков О.Г. указывает на то, что в случае возобновления конкурсного производства спорная дебиторская задолженность снова была бы включена в конкурсную массу должника для целей расчета со всеми кредиторами.

Конкурсный управляющий Храмов А.В. и ответчик Ахметзянов Б.И. в письменных отзывах просят отказать в удовлетворении жалобы.

В заседании апелляционного суда 06.11.2014 Трошков О.Г. повторно заявил ходатайство о фальсификации акта приема-передачи денежных средств от 03.06.2014, удостоверяющего факт передачи Ахметзяновым Б.И. Валееву М.Н. наличных денежных средств в сумме 5.040.357,55 руб. в счет оплаты за уступаемое по оспариваемому договору право требование к ООО «Сигма».

Трошков О.Г. в заседании апелляционного суда 06.11.2014 утверждал о безденежности оспариваемой сделки и, соответственно, о недостоверности акта от 03.06.2014, полагал, что суд первой инстанции при рассмотрении аналогичного заявления о фальсификации, сделанного в суде первой инстанции, не провел проверку этого заявления в предписанном статьёй 161 АПК РФ необходимом объёме.

Апелляционным судом в заседании 06.11.2014 участникам спора в соответствии со  ст. 161 АПК РФ были разъяснены уголовно-правовые последствия заявления ходатайства о фальсификации доказательств по делу; Ахметхзянов Б.И. и Валеев М.Н. отказались исключить акт от 03.06.2014 из числа доказательств.

Определением апелляционного суда от 06.11.2014 разбирательство отложено до 27.11.2014, в целях проверки заявления о фальсификации доказательств суд обязал Ахметзянова Б.И. представить сведения о его финансовом положении и пояснения о мотивах совершения оспариваемой сделки, а также истребовал от ФНС России сведения о доходах Ахметзянова Б.И. за период 2004-2014 гг., поскольку представителем Ахметзянова Б.И. даны пояснения, что оплата произведена за счет его многолетних сбережений.

В материалы дела от ФНС России во исполнение определения апелляционного суда поступили сведения по форме 2-НДФЛ в отношении Ахметзянова Б.И. о его доходах за 2003-2013 гг., также представитель Ахметзянова Б.И. представила дополнение к его отзыву, в котором изложены мотивы совершения сделки, а также справки ОАО «Сбербанк России» от 24.11.2014 о движении денежных средств по счетам Ахметзянова Б.И.

Указанные документы приобщены апелляционным судом к материалам настоящего обособленного спора (ч. 2 ст. 268 АПК РФ).

Представитель Трошкова О.Г. заявил ходатайство о его замене на правопреемника Трошкову М.А., просит отложить судебное заседание для надлежащего уведомления последней, истребовать у банка распечатки с указанием полных сведений о движении средств по счетам Ахметзянова Б.И.

Апелляционным судом заявленные ходатайства рассмотрены в порядке ст. 159 АПК РФ и отклонены ввиду непредставления представителем Трошкова О.Г. в судебное заседание документов в обоснование факта правопреемства, а также доказательств недостаточности сведений в уже представленных выписках о движении денежных средств для рассмотрения настоящего спора. Кроме того, суд усматривает, что для Трошковой М.А. как правопреемника Трошкова О.Г. все действия, совершенные последним в арбитражном процессе, являются обязательными (п. 3 ст. 48 АПК РФ) и потому ей должно быть известно как о настоящем обособленном споре, так и о настоящем судебном заседании, и она в случае заинтересованности в результатах его разрешения могла и должна была бы самостоятельно довести до апелляционного суда как свою позицию в отношении существа спора, так и собственное ходатайство об отложении судебного заседания при наличии к этому оснований. У Вилкова А.Ю. полномочий делать заявления и представлять доказательства от имени Трошковой О.А. не имеется. В отсутствие от Трошковой М.А. соответствующих ходатайств оснований для отложения заседания в соответствии со ст. 158 АПК РФ судом апелляционной инстанции не усмотрено, равно как и препятствий к рассмотрению апелляционной жалобы.

По ходатайству должника Валеева М.Н. в целях исчерпывающих мер к проверке сделанного кредитором Трошковым О.Г. заявления о фальсификации доказательств в заседании апелляционного суда проведен осмотр в порядке ст. ст. 75, 76 АПК РФ представленных Валеевым М.Н. на обозрение суда наличных денежных средств в общем размере 5.040.000 руб. (10 пачек по 100 купюр и 8 отдельных купюр достоинством 5.000 руб. каждая), в отношении которых Валеевым М.Н. сделано заявление о том, что это именно те денежные средства, которые получены им от Ахметзянова Б.И. После осмотра апелляционным судом денежные средства возвращены Валееву М.Н.

Должник Валеев М.Н. и представитель Ахметзянова Б.И. и собрания кредиторов возражали против удовлетворения апелляционной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в судебное заседание не направили, что в силу  ст. 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения апелляционной жалобы в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст.ст. 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, 03.06.2014 между Валеевым М.Н. (Цедент) и Ахметзяновым Б.И. (Цессионарий) заключен договор уступки права требования (цессии), по условиям которого цедент уступает, а цессионарий принимает права требования цедента  к ООО «Сигма» (должник), возникшие из 23-х договоров займа за 2007-2009 гг., в сумме 5.040.357,55 руб., в том числе основной долг в размере 2.526.634,20 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные по 20.05.2011, в размере 1.933.506,95 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные по 20.05.2011, в размере 580.216,40 руб. Данное требование подтверждается решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 08.06.2012 по делу № А71-5195/2011 (пункты 1.1, 1.2 договора, л.д. 7).

Права требования в части процентов за пользование займом и процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 21.05.2011 по дату фактического погашения долга в предмет договора не входят и цессионарию не передаются (пункт 1.2 договора).

Дополнительным соглашением к договору от 03.06.2014 установлена цена за уступаемое право в размере 5.040.357,55 руб. Оплата производится не позднее одного месяца с даты заключения договора (л.д. 37).

 По акту приема-передачи цедент передал цессионарию документы, подтверждающие уступаемое право (л.д. 9).

Согласно акту приема-передачи от 03.06.2014 в качестве платы за уступленное право Ахметзяновым Б.И. Валееву М.Н. переданы денежные средства в размере 5.040.357,55 руб. (л.д. 43).

Ссылаясь на то, что договор уступки прав требования (цессии) от 03.06.2014 является безденежным и мнимой сделкой, так как сомнительно наличие у Ахметзянова Б.И. денежных средств в размере 5.040.357,55 руб., а также на совершение уступки в целях причинения вреда имущественным интересам кредиторов в период подозрительности и неплатежеспособности должника, на момент совершения сделки у Валеева М.Н. имелись иные неисполненные обязательства перед другими кредиторами, конкурсный кредитор Трошков О.Г. обратился в арбитражный суд с заявлением о признании данного договора недействительным на основании ст. ст. 10, 170 ГК РФ и п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований суд первой инстанции, исходил из их необоснованности.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, письменных отзывов на неё, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке ст. 71 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника, либо совершена при наличии одного из следующих условий:

стоимость переданного в результате совершения сделки или нескольких взаимосвязанных сделок имущества либо принятых обязательства и (или) обязанности составляет двадцать и более процентов балансовой стоимости активов должника, а для кредитной организации - десять и более процентов балансовой стоимости активов должника, определенной по данным бухгалтерской отчетности должника на последнюю отчетную дату перед совершением указанных сделки или сделок;

должник изменил свое место жительства или место нахождения без уведомления кредиторов непосредственно перед совершением сделки или после ее совершения, либо скрыл свое имущество, либо уничтожил или исказил правоустанавливающие документы, документы бухгалтерской отчетности или иные учетные документы, ведение которых предусмотрено законодательством Российской Федерации, либо в результате ненадлежащего исполнения должником обязанностей по хранению и ведению бухгалтерской отчетности были уничтожены или искажены указанные документы;

после совершения сделки по передаче имущества должник продолжал осуществлять пользование и (или) владение данным имуществом либо давать указания его собственнику об определении судьбы данного имущества.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в п. 5 постановления от 23.12.2010