Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.12.2014 по делу n А71-1435/2009. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить определение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

№ 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» разъяснил, что п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве предусматривает возможность признания недействительной сделки, совершенной должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов (подозрительная сделка). В силу этой нормы для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:

а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки.

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

При этом при определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

В п. 6 названого постановления Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации указал, что согласно абзацам второму - пятому пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия:

а) на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества;

б) имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Согласно п. 7 названного постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в силу абзаца первого пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (статья 19 этого Закона) либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

На момент совершения оспариваемого договора уступки права требования (цессии) от 03.06.2014 у должника Валеева М.Н. имелись признаки неплатежеспособности, что подтверждается материалами настоящего дела и не оспаривается участниками настоящего обособленного спора. Равно не оспаривается и осведомленность об этом Ахметзянова Б.И., который является конкурсным кредитором Валеева М.Н. в рамках настоящего дела о банкротстве.

Однако, содержанием оспариваемого договора уступки права требования (цессии) от 03.06.2014 является по существу замещение актива должника (дебиторской задолженности Общества «Сигма» в размере 5.040.357,55 руб. – на денежные средства в той же сумме, которые представляют собой актив более ликвидный нежели дебиторская задолженность, даже подтвержденная вступившим в законную силу судебным актом.

Доводы Трошкова О.Г. о том, что оспариваемая сделка является безденежной, опровергаются материалами настоящего спора.

Так, согласно пояснениям Ахметзянова Б.И. побудительным мотивом для её совершения для него явилось убеждение в необходимости способствовать должнику в выполнении условий мирового соглашения с тем, чтобы обеспечить в последующем для Валеева М.Н. возможность в полной мере осуществлять экономическую деятельность. Со стороны Ахметзянова Б.И. представлены выписки по движению денежных средств по двум его счетам в Сбербанке, согласно которым за период с января 2013 года по январь 2014 года обороты по одному счету составили 5.227.906,23 руб., по другому – с января 2013 года по июнь 2014 года – 3.536.254,66 руб. Данные показатели с учетом пояснений Ахметзянова Б.И. о том, что в сделке участвовали также денежные средства, представляющие собой его сбережения за несколько лет, подтверждают его способность выплатить по состоянию на 03.06.2014 (дату совершения оспариваемой сделки) сумму в 5.040.357,55 руб. Несмотря на относительно небольшие доходы Ахметзянова Б.И. в 2003-2013 гг., сведения о которых представлены ФНС России, апелляционный суд вынужден полагать Ахметзянова Б.И. состоятельным представить указанную выше сумму наличными денежными средствами также и с учетом того, что в рамках настоящего дела о банкротстве постановлением Федерального арбитражного суда Уральского округа от 02.11.2009 признано обоснованным и подлежащим включению в состав реестра требований кредиторов Валеева М.Н. требование Ахметзянова Б.И. в размере 133.750.860,21 руб.

Также апелляционный суд принимает во внимание, что должник Валеев М.Н. подтверждает факт получения наличных денежных средств в сумме 5.040.357,55 руб. от Ахметзянова Б.И. в качестве платы за уступленное право требования к Обществу «Сигма». В заседании апелляционного суда Валеев М.Н. представил наличные денежные средства в сумме 5.040.000 руб., сообщив, что они представляют собой именно те наличные деньги, которые он получил 03.06.2014 от Ахметзянова Б.И. и которые у него отказался принимать конкурсный управляющий Храмов А.В.

В заседании апелляционного суда 06.11.2014 Храмов А.В., являвшийся конкурсным управляющим имуществом должника Валеева М.Н., пояснил, что Валеевым М.Н. ему предлагалось принять наличные денежные средства в размере 5.040.357,55 руб., полученные по договору уступки права требования (цессии) от 03.06.2014 от Ахметзянова Б.И., однако управляющий отказал в принятии денежных средств ввиду затруднительности для него открыть счет от имени должника в банках.

Пояснения представителя Трошкова О.Г. о том, что фактически Валеевым М.Н. представлены денежные средства, снятые должником со своих расчетных счетов после прекращения действия ограничений ввиду утверждения судом первой инстанции мирового соглашения и прекращения производства по настоящему делу о банкротстве, не могут быть приняты апелляционным судом в основу для вывода о безденежности оспариваемой сделки, так как эти пояснения не сопровождаются соответствующими доказательствами или ссылками на доказательства, находящиеся в иных материалах настоящего дела о банкротстве (ст. 65 АПК РФ).  

При таких обстоятельствах, с учетом дополнительно принятых апелляционным судом мер по проверке сделанного Трошковым О.Г. в суде первой инстанции заявления о фальсификации доказательств, следует признать  правильным вывод суда первой инстанции об отсутствии оснований считать такое заявление о фальсификации обоснованным, а также вывод суда об отсутствии оснований для исключения акта приема-передачи денежных средств от 03.06.2014 из числа доказательств по настоящему спору.

Таким образом, ввиду вышеизложенных обстоятельств, апелляционный суд не может согласиться с доводами о безденежности сделки.

Поскольку в результате сделки вместо актива в виде дебиторской задолженности должник получил денежные средства в размере этой задолженности, то есть более ликвидный актив, нельзя усмотреть причинение сделкой вреда имущественным правам кредиторов Валеева М.Н., а, следовательно, и наличие оснований для признания её недействительной по основаниям п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве.

Арбитражным судом первой инстанции правильно указано на отсутствие оснований для признания договора уступки права требования (цессии) от 03.06.2014 ничтожным применительно к положениям ст. 10 и 170 ГК РФ, поскольку из обстоятельств совершения данной сделки очевидно, что воля её участников была направлена именно на юридическое оформление перехода прав требования в отношении дебиторской задолженности Общества «Сигма» от Валеева М.Н. к Ахметзянову Б.И. в порядке цессии, правовые последствия совершения договора от 03.06.2014 соответствуют этому; доказательств причинения сделкой вреда иным лицам вследствие злоупотребления её участниками своими правами не представлено.

Доводы о том, что такое злоупотребление заключается в получении Валеевым М.Н. через Ахметзянова Б.И. дополнительной возможности влиять на деятельность Общества «Сигма» и, соответственно, уменьшению такого влияния у Трошкова О.Г., не могут быть восприняты в подтверждение злоупотребления правом, поскольку цессия как правовой инструмент реализации участниками гражданского оборота своих целей допускается действующим законодательством (ст. 382 ГК РФ), предпринятие со стороны Ахметзянова Б.И. действий к получению прав требований к Обществу «Сигма» само по себе не свидетельствует о причинении вреда интересам каких-либо иных лиц, в том числе и Трошкова О.Г.

Таким образом, выводы суда первой инстанции об отсутствии оснований для признания договора уступки права требования (цессии) от 03.06.2014 недействительным являются правильными, они соответствуют обстоятельствам настоящего спора и представленным сторонами спора доказательствам, нарушений норм материального и (или) процессуального права судом не допущено. Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы нет.

Судебные расходы по уплате госпошлины за подачу апелляционной жалобы в соответствии со ст. 110 АПК РФ относятся на её заявителя.

Руководствуясь ст.ст. 176, 258, 266 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 19 августа 2014 года по делу № А71-1435/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Удмуртской Республики.

Председательствующий                                             В.А. Романов

Судьи                                                                          Т.В. Казаковцева

                                                                                     В.И. Мартемьянов