Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.12.2014 по делу n А60-51821/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

полезная модель признаются использованными в продукте или способе, если продукт содержит, а в способе использован каждый признак изобретения или полезной модели, приведенный в независимом пункте содержащейся в патенте формулы изобретения или полезной модели, либо признак, эквивалентный ему и ставший известным в качестве такового в данной области техники до совершения в отношении соответствующего продукта или способа действий, предусмотренных пунктом 2 статьи 1358 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Таким образом, по спору о нарушении исключительных прав патентообладателя в предмет доказывания входит установление обстоятельств использования ответчиком полезной модели истца, т.е. совершение им таких действий как ввоз на территорию Российской Федерации, изготовление, применение, предложение о продаже, продажа, иное введение в гражданский оборот или хранение для этих целей продукта (изделия), в котором использованы полезная модель.

Из материалов дела усматривается, что в основании заявленных требований истцом указаны обстоятельства изготовления (производства) ответчиком продукта, содержащего признаки полезной модели №76321.

Статьей 65 АПК РФ установлено, что каждое участвующее в деле лицо, обязано доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, в связи с чем в рассматриваемом деле на истце лежит бремя предоставления арбитражному суду доказательств изготовления (производства) спорного продукта  - устройство для предохранения внутренней и внешней резьбы трубы и/или муфты диаметром 245 ОТТГ (ТУ 229110-003-64749043-2011) - именно ответчиком.

Вместе с тем, материалы рассматриваемого дела относимых и достоверных доказательств названному обстоятельству не содержат. В частности, судом первой инстанции при оценке действительного изготовления (производства) спорной детали, обосновано принято во внимание отсутствие доказательств, свидетельствующих о том, при каких обстоятельствах спорная деталь была получена истцом, кто являлся ее изготовителем и кем обеспечивался ее ввод в гражданский оборот, если таковой имел место. Ответчик факт производства (изготовления) спорной детали отрицает.  При таких обстоятельствах, как верно указано судом первой инстанции, наличие на спорной детали наклейки, содержащей наименование ответчика и номер технического условия, само по себе достаточным доказательством совершения ответчиком действий, перечисленных в ч.2 ст.1358 ГК РФ и свидетельствующих о нарушении исключительных прав истца, не является. Приложенные истцом к апелляционной жалобе документы, в частности сертификат соответствия на товар и технические условия 229110-003-64749043-2011, судом апелляционной инстанции не исследуются по причине отказа в их приобщении к материалам дела по вышеуказанным основаниям.  

Представленное истцом экспертное заключение патентного поверенного Цагоевой Т.Е. также не может быть принято в качестве доказательства изготовления (производства) спорного продукта ответчиком, поскольку подобный вопрос перед экспертом не ставился.

Кроме того, в рассматриваемом случае содержащиеся в названном  заключении выводы о наличии в спорном изделии признаков полезной модели №76321, принимая во внимание недоказанность факта введения в гражданский оборот спорного изделия ответчиком, основанием для удовлетворения исковых требований не является.

Таким образом, исследовав и оценив в соответствии со статьей 71 АПК РФ в совокупности и взаимосвязи все приведенные сторонами доводы и представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что истец не доказал факт использования ответчиком исключительных прав истца на полезную модель, ввиду отсутствия достоверных сведений о производителе спорного изделия, а соответственно, действия ответчика не могут быть признаны нарушением прав истца, что влечет необходимость отказа в удовлетворении исковых требований.

С учетом изложенного, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и для отмены (изменения) обжалуемого судебного акта апелляционный суд не усматривает.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со ст. 270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

Расходы по государственной пошлине в связи с подачей апелляционной жалобы относятся на заявителя жалобы, в соответствии со ст. 110 АПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л :

решение  Арбитражного суда Свердловской области от 10 сентября 2014 года по делу № А60-51821/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Суд по интеллектуальным правам в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Н.П.Григорьева

Судьи

М.Н.Кощеева

О.В.Суслова