Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.12.2014 по делу n А50-14855/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить определение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-14526/2014-ГК

г. Пермь

04 декабря 2014 года                                              Дело № А50-14855/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 27 ноября 2014 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 04 декабря 2014 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего       Г.Л. Паньковой,

судей                                                           Ю.А. Голубцовой, Т.Л. Зелениной,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Кычевой С.В.,

при участии:

от заявителя – индивидуального предпринимателя Федосеева Алексея Сергеевича: Галкин С.А., доверенность от 01.08.2014,

от Комитета имущественных отношений администрации Пермского муниципального района: Кетов В.А., доверенность от 09.01.2014,

от Муниципального казенного учреждения «Управление земельно – имущественными ресурсами Пермского муниципального района»: Кетов В.А., доверенность от 09.01.2014,

от заинтересованного лица - Чачина Виктора Вадимовича: не явились,

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 АПК РФ, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу заявителя,

индивидуального предпринимателя Федосеева Алексея Сергеевича,

на определение Арбитражного суда Пермского края

от 01 октября 2014 года

об отказе в обеспечении иска,

вынесенное судьей Н.В. Гусельниковой

по делу № А50-14855/2014

по заявлению индивидуального предпринимателя Федосеева Алексея Сергеевича (ОГРНИП 313590413600069, ИНН 590417414799)

к Комитету имущественных отношений администрации Пермского муниципального района, Муниципальному казенному учреждению «Управление земельно-имущественными ресурсами Пермского муниципального района»

заинтересованное лицо: Чачин Виктор Вадимович,

о признании недействительным отказа,

установил:

ИП Федосеев А.С. обратился в арбитражный суд с заявлением к Комитету имущественных отношений администрации Пермского муниципального района; МКУ «Управление земельно-имущественными ресурсами Пермского муниципального района» о признании незаконным отказа в выборе земельного участка ориентировочной площадью 5 115 кв.м, расположенного по адресу: Пермский край, Пермский район, Сылвенское с/п, с.п. Сылва, северо-восточнее ул. Свердлова, 110, для размещения базы отдыха, оформленного письмом от 01.07.2014 № 1269з; об обязании выдачи акта выбора земельного участка и схемы расположения участка на кадастровой карте территории Пермский край, Пермский район, Сылвенское с/п, с.п. Сылва, северо-восточнее ул. Свердлова, 110, для размещения базы отдыха.

Определением от 25.09.2014 к участию в деле в качестве заинтересованного лица привлечен Чачин В.В.

Истец обратился с ходатайством о принятии обеспечительных мер. В качестве обеспечительных мер истец просит:

- запретить Комитету имущественных отношений администрации Пермского муниципального района, МКУ «Управление земельно-имущественными ресурсами Пермского муниципального района», Управлению Росреестра по Пермскому краю, ФГБУ «Федеральная кадастровая палата Росреестра» по Пермскому краю постановку на кадастровый учет, выставление на торги земельного участка расположенного по адресу: Пермские край, Пермский район, Сылвенское с/п, с.п. Сылва, северо-восточнее ул.Свердлова, ПО, ориентировочной площадью 5 115 кв.м, а также оформление каких-либо сделок и их регистрацию;

- запретить ФГБУ «Федеральная кадастровая палата Росреестра» по Пермскому краю выполнение каких-либо действий связанных с формированием, постановкой на кадастровый учет, включая раздел земельных участков расположенных в пределах указанных в ходатайстве координат поворотных точек.

Определением от 01.10.2014 в удовлетворении ходатайства об обеспечении иска отказано.

Заявитель с определением суда не согласен, обжалует его в апелляционном порядке. В апелляционной жалобе заявитель просит отменить определение и принять меры по обеспечению иска. По мнению заявителя, испрашиваемые обеспечительные меры связаны с предметом заявления, непосредственно направлены на сохранение первоначального положения. Отсутствие каких – либо прав заявителя в отношении испрашиваемого участка не является безусловным основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований. Указание суда на несоразмерность заявленных требований не подтверждена. Затруднительный характер исполнения судебного акта либо невозможность его исполнения могут быть связаны с отсутствием имущества у должника, действиями, предпринимаемыми для уменьшения объема имущества. Непринятие обеспечительных мер может повлечь невозможность исполнения судебного акта, так как спорный земельный участок будет предоставлен третьим лицам на торгах.

В судебном заседании представитель заявителя жалобы поддержал доводы апелляционной жалобы, просил определение суда отменить, апелляционную жалобу – удовлетворить.

Представитель Комитета имущественных отношений администрации Пермского муниципального района и МКУ «Управление земельно – имущественными ресурсами Пермского муниципального района» в судебном заседании пояснил, что не согласен с доводами апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзывах, просил определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В отзывах на апелляционную жалобу указано на правомерность вывода суда первой инстанции о том, что требуемое обеспечение не связано с предметом иска, так как отсутствуют какие – либо права в отношении земельного участка.

Заинтересованное лицо, Чачин В.В., представителя в судебное заседание не направил, отзыв на апелляционную жалобу не представил.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверена арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Согласно ст. ст. 90, 91 АПК РФ обеспечительные меры могут приниматься судом, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

В соответствии с п. 4 Постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 № 55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер» (далее также постановление № 55) арбитражный суд принимает меры, предусмотренные главой 8 АПК РФ, для обеспечения прав и интересов заявителя имущественного или неимущественного характера в целях предупреждения причинения материального либо нематериального вреда в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу ч. 2 ст. 91 АПК РФ обеспечительными мерами могут быть, в том числе, запрещение ответчику и другим лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора.

При применении обеспечительных мер арбитражный суд исходит из того, что в соответствии с частью 2 статьи 90 АПК РФ обеспечительные меры допускаются на любой стадии процесса в случае наличия одного из следующих оснований: 1) если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации; 2) в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Затруднительный характер исполнения судебного акта либо невозможность его исполнения могут быть связаны с отсутствием имущества у должника, действиями, предпринимаемыми для уменьшения объема имущества.

В целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами.

Учитывая, что обеспечительные меры применяются при условии обоснованности, арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 АПК РФ. Арбитражный суд вправе применить обеспечительные меры при наличии обоих оснований, указанных в части 2 статьи 90 АПК РФ, если заявителем представлены доказательства их обоснованности (пункт 9 постановления № 55).

В 10 пункте названного постановления разъяснено, что в соответствии с пунктом 5 части 2 статьи 92 АПК РФ заявитель должен обосновать причины обращения с требованием о применении обеспечительных мер.

Арбитражным судам следует учитывать, что обеспечительные меры являются ускоренным средством защиты, следовательно, для их применения не требуется представления доказательств в объеме, необходимом для обоснования требований и возражений стороны по существу спора. Обязательным является представление заявителем доказательств наличия оспоренного или нарушенного права, а также его нарушения.

В определении о применении обеспечительных мер либо об отказе в их применении арбитражный суд должен дать оценку обоснованности доводов заявителя о необходимости принятия обеспечительных мер.

В связи с этим при оценке доводов заявителя в соответствии с частью 2 статьи 90 АПК РФ арбитражным судам следует, в частности, иметь в виду: разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

Кроме того, рассматривая заявления о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 АПК РФ.

Заявляя требование о принятии обеспечительных мер, предприниматель ссылается на принятие решения о формировании земельного участка и предоставления его в аренду на торгах.

Вместе с тем, суд первой инстанции пришел к верному выводу, что требуемое обеспечение не связано с предметом иска.

Кроме того, правильно отмечено судом первой инстанции о том, что какие-либо права в отношении спорного земельного участка у заявителя отсутствуют.

Также верным является вывод суда о том, что заявленные меры не соразмерны заявленным требованиям.

Доказательств причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер не представлено в материалы дела.

Следует отметить, что спора о праве в отношении земельного участка, при котором допускается принятие обеспечительных мер, направленных на сохранение существующего состояния отношений между сторонами до разрешения спора, в рамках предъявленных требований не заявлено.

Предпринимателем оспариваются действия органа местного самоуправления, выразившего, по его мнению, в нарушении порядка предоставления земельного участка для размещения базы отдыха.

При таких обстоятельствах с учетом того, что обеспечительные меры применяются при условии обоснованности, соразмерности и непосредственной взаимосвязи с предметом спора, судом первой инстанции правомерно отказано в обеспечении иска.

Учитывая изложенное, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Нарушений при рассмотрении дела судом первой инстанции норм материального или процессуального права, которые в соответствии со ст. 270 АПК РФ могли бы повлечь отмену обжалуемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 258, 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Пермского края от 01.10.2014 по делу №А50-14855/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

Г.Л.Панькова

Судьи

Ю.А.Голубцова

Т.Л.Зеленина