Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.12.2014 по делу n А60-29246/2010. Постановление суда апелляционной инстанции по существу спора,Отменить определение полностью и разрешить вопрос по существу

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-13768/2013-ГК

04 декабря 2014 года                          г. Пермь                   Дело № А60-29246/2010­­

Резолютивная часть постановления объявлена           27 ноября 2014 года,

постановление в полном объеме изготовлено   04 декабря 2014 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего       Романова В.А.,

судей                                      Казаковцевой Т.В.,

Мартемьянова В.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Малышевой Д.Д.

рассмотрев в открытом судебном заседании по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции,

заявление арбитражного управляющего Садыкова Павла Робертовича о взыскании с ОАО «Технокабель» судебных расходов по делу № А60-31489/2013 о банкротстве ООО «Торговый дом «Энергокоммуникации» (ОГРН 1046601472114, ИНН 6625031370),

в судебном заседании принял участие представитель ОАО «Технокабель»  Алексеева М.В. (паспорт, дов. от 26.11.2014),

(иные лица, участвующие в деле, в заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично путем размещения информации на Интернет-сайте суда),

установил:

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 26.11.2010 по заявлению ОАО «Технокабель» в отношении ООО «Торговый дом «Энергоммуникации»  (далее – Должник, общество «ТД «Энергоммуникации») введено наблюдение, временным управляющим утвержден Почуев Виктор Леонидович.

Решением арбитражного суда от 13.04.2011 названный Должник признан банкротом, в отношении него открыто конкурсное производство, исполняющим обязанности конкурсного управляющего назначен Почуев В.Л.

Определением арбитражного суда от 11.05.2011 конкурсным управляющим Должника утвержден Садыков Павел Робертович.

Определением арбитражного суда от 18.01.2013 конкурсное производство в отношении Общества «ТД «Энергокоммуникации» завершено.

Арбитражный управляющий Садыков П.Р. обратился 29.07.2013 в арбитражный суд с заявлением о взыскании в его пользу с Общества «Технокабель» как с заявителя по делу о банкротстве вознаграждения за исполнение обязанностей конкурсного управляющего и  понесенных им расходов по делу о банкротстве в той части, которая не была удовлетворена за счет конкурсной массы Должника в связи с её недостаточностью. В качестве правовых оснований для своих требований Садыков П.Р. ссылается на положения пункта 3 статьи 59 Федерального закона от 26.10.2002 «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве).

Определением арбитражного суда от 17.10.2013 заявление Садыкова П.Р. удовлетворено: с общества «Технокабель» в пользу Садыкова П.Р. взыскано 740.484,16 руб., в том числе 608.000 руб. вознаграждения конкурсного управляющего и 132.484,16 руб. расходов, понесенных в период конкурсного производства.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.12.2013 определение от 17.10.2013 оставлено без изменения.

Постановлением Федерального арбитражного суда Уральского округа от 12.03.2014 определение арбитражного суда от 17.10.2013 и постановление апелляционного суда от 09.12.2013 отменены в части взыскания с общества «Технокабель» в пользу Садыкова П.Р. 123.984,16 руб., дело в указанной части направлено на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

При новом рассмотрении спора определением Арбитражного суда Свердловской области  от 08.09.2014 (резолютивная часть от 05.09.2014, судья Чураков И.В.) заявление арбитражного управляющего Садыкова П.Р. о взыскании судебных расходов в сумме 123.984,16 руб. удовлетворено.

Общество «Технокабель» в лице его конкурсного управляющего Плисецкого П.Г. обжаловало определение от 08.09.2014 в апелляционном порядке, просит его отменить ввиду нарушения судом норм процессуального права и отказать Садыкову П.Р. во взыскании  в его пользу судебных расходов.

Заявитель апелляционной жалобы ссылается на его ненадлежащее уведомление о месте и времени судебного заседания. В качестве возражений на взысканную сумму судебных расходов указывает на то, что в отчете конкурсного управляющего от 10.01.2013 отсутствуют сведения о привлечении арбитражным управляющим организатора торгов – ООО «Агентство по антикризисному управлению»). Отмечает, что у конкурсного управляющего не было оснований для привлечения организатора торгов. Также ссылается на отсутствие в материалах дела сведений, подтверждающих фактическое погашение конкурсным управляющим расходов в процессе конкурсного производства. По мнению заявителя жалобы, ссылка на приходный ордер от 24.07.2013 № 27 является необоснованной, поскольку данный документ по времени к процедуре конкурсного производства не относится, отсутствует кассовый чек. Полагает, что после завершения процедуры конкурсного производства взыскание данных расходов могло осуществляться только в пользу привлеченного лица, а не арбитражного управляющего. Поскольку арбитражный управляющий Садыкова П.Р. скрыл от кредиторов факт привлечения им лиц для обеспечения своей деятельности, заявитель по делу был лишен возможности обжаловать данные действия конкурсного управляющего. Кроме того, апеллянт считает необоснованными и  расходы на публикации сообщений, оплату услуг ЭТП, ЕФРСБ по тем же основаниям: оплата произведена Садыковым П.Р. вне рамок процедуры банкротства и при отсутствии кассового чека. Фактически, арбитражный управляющий произвел не оплату публикации сообщений, услуг ЭТП и ЕФРСБ, а оплату расходов, понесенных привлеченным им лицом - ООО «Агентство по антикризисному управлению». Более того, заявитель жалобы полагает, что расходы на ГСМ в сумме 24.803 руб. не доказаны. При этом отмечает, что в отчете конкурсного управляющего указана сумма уже понесенных расходов 16. 085 руб. 21 коп, а в заявлении Садыков П.Р. утверждает, что оплачено только 9.854 руб. 85 коп.

Определением от 05.11.2014 Семнадцатый арбитражный апелляционный суд перешел к рассмотрению настоящего дела по правилам, установленным Арбитражный процессуальным кодексом Российской Федерации (далее – АПК РФ) для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции.

В настоящем судебном заседании представитель ОАО «Технокабель»   возражал против заявленной суммы судебных расходов, ходатайствовал о приобщении к материалам спора дополнительного отзыва на заявление управляющего, содержащее, в том числе, письменное заявление о фальсификации доказательств со стороны Садыкова П.Р.

Апелляционным судом данное ходатайство рассмотрено и отклонено ввиду положений части 5 статьи 159 АПК РФ (протокольное определение), поскольку доказательств заблаговременного направления отзыва в адрес Садыкова П.Р. не представлено и, кроме того, представитель и конкурсный управляющий ОАО «Технокабель» заблаговременно знакомились со всеми  материалами настоящего спора и могли заявить о фальсификации ещё в суде первой инстанции; заявление об этом только в настоящем судебном заседании при неявке самого конкурсного управляющего Плисецкого П.Г. и Садыкова П.Р. и, соответственно, невозможности осуществления предписанной статьёй 161 АПК РФ процедуры без отложения судебного заседания. При таких обстоятельствах представление дополнительного отзыва преследует цель затягивания судебного процесса и, соответственно, подлежит квалификации как злоупотребление со стороны ОАО «Технокабель» своими процессуальными правами, что исключает удовлетворение ходатайства.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание не явились, представителей не направили, что в порядке ст. 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Как следует из материалов дела, настоящее дело о банкротстве возбуждено по заявлению ОАО «Технокабель» о признании Общества ТД «Энергокоммуникации» банкротом.

Решением арбитражного суда от 13.04.2011 Должник признан банкротом, в отношении него открыто конкурсное производство.

Определением арбитражного суда от 11.05.2011 конкурсным управляющим Должника утвержден Садыков П.Р.

Определением арбитражного суда от 18.01.2013 конкурсное производство в отношении Должника завершено.

Таким образом, Садыков П.Р. исполнял обязанности конкурсного управляющего Должника в период с 11.05.2011 по 18.01.2013.

После завершения конкурсного производства и исключения Должника из ЕГРЮЛ арбитражный управляющий Садыков П.Р. обратился в арбитражный суд с заявлением о взыскании с ОАО «Технокабель» как заявителя по делу о банкротстве понесенных управляющим расходов в связи с осуществлением полномочий конкурсного управляющего, которые не были погашены за счет конкурсной массы должника ввиду её недостаточности.

Первоначально Садыковым П.Р. было заявлено о взыскании с ОАО «Технокабель» 132.484,16 руб. понесенных в ходе конкурсного производства расходов (л.д. 21-23, 24-25 т. 5), из них 8.500 руб. – расходы Садыкова П.Р. на оплату услуг по обработке документации для сдачи в архив; 109.156,96 руб. – расходы в связи с оплатой Садыковым П.Р. услуг ООО «Агентство по антикризисному управлению», в том числе 45.831 руб. за оказание услуг по организации торгов и 63.325,96 руб. за публикации официальных сообщений по делу о банкротстве в газете «Коммерсантъ» и Едином федеральном реестре сведений о банкротстве (далее - ЕФРСБ), предоставлении услуг электронной цифровой подписи (далее - ЭЦП); 14.827,20 руб. – оставшиеся непогашенными расходы Садыкова П.Р. из числа 24.682,05 руб., потраченных управляющим на отправку почты, покупку марок и конвертов (6.198,37 руб.), горюче-смазочные материалы (далее - ГСМ) для автомобиля (18.060,18 руб.), оплату услуг нотариуса (423,50 руб.).

Определением арбитражного суда от 17.10.2013, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 17.10.2013, указанные требования в сумме 132.484,16 руб. были удовлетворены.

Однако постановлением Федерального арбитражного суда Уральского округа от 12.03.2014 признаны соответствующими материалам дела (л.д. 261-265 т. 4) и действующему законодательству выводы судов об обоснованности понесённых Садыковым П.Р. расходов лишь в части, касающейся расходов на оплату услуг по обработке документации для сдачи в архив (8 500 руб.). В отношении взыскания с общества «Технокабель» расходов арбитражного управляющего Садыкова П.Р. по оплате вознаграждения организатору торгов (45 831 руб.), расходов арбитражного управляющего по возмещению затрат организатора торгов по оплате публикаций о торгах, услуг ЭТП и опубликованию сведений в ЕФРСБ (63 325 руб. 96 коп.), а также 14.949 руб. в возмещение иных расходов на процедуру конкурсного производства вышеназванные судебные акты были отменены.

При этом арбитражный суд кассационной инстанции указал, что в нарушение требований статей 71, 170 АПК РФ судебные акты не содержат результаты оценки доказательств по каждому виду расходов, предъявленных к возмещению в порядке п. 3 ст. 59 Закона о банкротстве, мотивов, по которым отклонены доводы заявителя.

Суд кассационной инстанции пришёл к выводу о том, что на основании представленных в подтверждение расходов управляющего на ГСМ доказательств (копии чеков с АЗС), в отсутствие каких-либо иных документов, не может быть сделан вывод о приобретении ГСМ на заявленную сумму для нужд конкурсного производства. При таких обстоятельствах вывод судов о доказанности и обоснованности данных расходов нельзя признать соответствующим фактическим обстоятельствам и материалам дела.

Арбитражный суд кассационной инстанции, исследовав данные, содержащиеся в отчете конкурсного управляющего от 10.01.2013 (т. 4, л.д. 30) и сопоставив их с суммами, указанными арбитражным управляющим в заявлении о взыскании вознаграждения и расходов по делу о банкротстве, пришел к выводу о том, что, с учетом их противоречивости, не представляется возможным сделать вывод о доказанности арбитражным управляющим обоснованности расходов по оплате вознаграждения организатора торгов, расходов на возмещение затрат по оплате публикаций, услуг ЭТП и ЕФРСБ, расходов на проведение процедуры конкурсного производства в заявленном размере на основании представленных доказательств. В частности, в названом отчете конкурсного управляющего, а также в отчете об использовании денежных средств указана сумма расходов на публикации о торгах 101.543,51 руб., при этом в заявлении о взыскании расходов с заявителя указана сумма 128 857, 37 руб.; сума расходов на ГСМ согласно отчетам составляет 10.795, 86 руб., в заявлении – 18.060, 18 руб. В судебных заседаниях в суде кассационной инстанции 26.02.2014 и 04.03.2014 представители Садыкова П.Р. пояснений относительно соответствующих доводов кассационной жалобы общества «Технокабель» не представили.

В постановлении Федерального арбитражного суда Уральского округа от 12.03.2014 также отмечено, что судами также не дана оценка доводу общества «Технокабель» о том, что оплата услуг и расходов организатора торгов произведена арбитражным управляющим вне рамок процедуры банкротства, уже после завершения конкурсного производства. Между тем при отсутствии договорных обязательств между арбитражным управляющим и организатором торгов вопрос, касающийся оснований оплаты услуг последнего после завершения конкурсного производства в отношении должника Садыковым П.Р., требует исследования с целью выяснения правомерности возложения на заявителя по делу о банкротстве обязанности по возмещению указанных сумм арбитражному управляющему.

В связи с этим суд кассационной инстанции указал на необходимость суду при новом рассмотрении устранить изложенные недостатки, установить все фактические обстоятельства дела, полно и всесторонне исследовать доводы сторон и представленные ими доказательства, дать им надлежащую правовую оценку, указать мотивы, по которым суд отверг те или иные доказательства, принял или отклонил доводы лиц, участвующих в деле, и принять решение в соответствии с нормами материального и процессуального права.

Вновь рассмотрев заявленные Садыковым П.Р. требования в размере 123.984,16 руб. по правилам, предусмотренным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, апелляционный суд не усматривает оснований для их удовлетворения в виду нижеследующих обстоятельств.

Садыков П.Р. отмечает, что Положением о торгах было предусмотрено использование услуг привлеченного специалиста – организатора торгов для продажи заложенного в пользу ОАО «ВУЗ-Банк»