Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.12.2014 по делу n А60-29246/2010. Постановление суда апелляционной инстанции по существу спора,Отменить определение полностью и разрешить вопрос по существу

имущества должника; в качестве организатора торгов управляющий привлек ООО «Агентство по антикризисному управлению», с которым 30.09.2011 заключен договор № 03-2011 на оказание консультационных и юридических услуг по проведению торгов и реализации посредством публичного предложения имущества должника; размер его вознаграждения (45.831 руб.) определен в соответствии с указанным Положением и названным договором.

В подтверждение оплаты услуг в размере 45.831 руб. Садыков П.Р. представил квитанцию к приходному кассовому ордеру № 27 от 24.07.2013 (л.д. 259 том 4).

Также Садыков П.Р. оплатил ООО «Агентство по антикризисному управлению» расходы на оплату публикаций, услуг ЭТП и ЕФРСБ в сумме 63.325, 96 руб., в подтверждение чего представил квитанцию к приходному кассовому ордеру № 28 от 24.07.2013 (л.д. 260 том 4).

В обоснование необходимости расходов на ГСМ арбитражный управляющий Садыков П.Р. ссылаеся на то, что имущество, входящее в конкурсную массу должника (седельный тягач и полуприцеп, стол для осмотра труб и линия для производства труб, документы по дебиторской задолженности) находились по адресу: Свердловская область, г.Первоуральск, Динамовское шоссе, 3 км. Садыков П.Р. отмечает, что с даты утверждения его конкурсным управляющим он ежемесячно выезжал по месту нахождению имущества должника для проверки его сохранности, также после продажи имущества в августа 2012 года выезжал в г. Первоуральск  для проведения переговоров по сдаче архива и для получения справки о сдаче сведений персонифицированного учета в Пенсионный Фонд РФ.

В подтверждение несения расходов на ГСМ Садыков П.Р. представил копии путевых листов легкового автомобиля, а также чеки на оплату ГСМ на общую сумму 18.060,18 руб.  (л.д. 20-53 том 5, л.д. 12-32 том 7).

В подтверждение несения расходов на услуги нотариуса и  канцтовары Садыковым П.Р. представлены чек от 23.06.2011 на 123,50 руб. квитанция от 21.02.2012 на сумму 300 руб. (л.д. 27-29 том 5).

В подтверждение расходов на отправку почты, покупку марок и конвертов представлены квитанции на сумму 6.198,37 руб. (л.д. 36-106 том 5).

ОАО «Технокабель» возражает против заявленной суммы расходов.

В соответствии с п. 1 ст. 59 Закона о банкротстве, в случае, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом или соглашением с кредиторам, все судебные расходы, в том числе расходы на уплату государственной пошлины, которая была отсрочена или рассрочена, расходы на опубликование сведений в порядке, установленном статьей 28 настоящего Федерального закона, и расходы на выплату вознаграждения арбитражным управляющим в деле о банкротстве и оплату услуг лиц, привлекаемых арбитражным управляющим для обеспечения исполнения своей деятельности, относятся на имущество должника и возмещаются за счет этого имущества.

В абз. 6 п. 1 ст. 20.3 Закона о банкротстве установлено, что конкурсный управляющий вправе привлекать для обеспечения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве на договорной основе иных лиц с оплатой их деятельности за счет средств должника, если иное не установлено названным Законом, стандартами и правилами профессиональной деятельности или соглашением арбитражного управляющего с кредиторами.

В п. 1 ст. 59 Закона о банкротстве предусмотрено, что в случае, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом или соглашением с кредиторами, все судебные расходы, в том числе и оплата услуг лиц, привлекаемых арбитражными управляющими для обеспечения исполнения своей деятельности, относятся на имущество должника и возмещаются за счет этого имущества вне очереди.

Как разъяснено в пункте 1 Постановления Пленума ВАС РФ от 17.12.2009 N 91, в случае неисполнения обязательства по оплате услуг привлеченных лиц взыскание стоимости услуг за счет имущества должника осуществляется судом, рассматривающим дело о банкротстве, по заявлению арбитражного управляющего или привлеченного лица, которое в части рассмотрения этого заявления пользуется правами и несет обязанности лица, участвующего в деле о банкротстве.

Из пунктов 17 и 19 Постановления Пленума ВАС РФ от 17.12.2009 N 91 следует, что в случае, если арбитражный управляющий не подаст заявление о взыскании расходов с должника или заявителя при принятии судом определения по результатам рассмотрения дела о банкротстве или при рассмотрении судом отчета конкурсного управляющего о результатах проведения конкурсного производства, он, а также привлеченные им лица, вправе применительно к статье 112 АПК РФ обратиться с соответствующими требованиями в суд, рассматривавший дело о банкротстве.

В соответствии с пунктом 6 статьи 139 Закона о банкротстве продажа предприятия, а также иного имущества должника в стадии конкурсного производства осуществляется в порядке и на условиях, которые установлены пунктами 3-8 статьи 110 и статьей 111 Закона, с особенностями, предусмотренными настоящей главой.

Согласно пункту 8 статьи 110 Закона о банкротстве внешний управляющий выступает в качестве организатора торгов либо на основании решения собрания кредиторов или комитета кредиторов привлекает для этих целей специализированную организацию, оплата услуг которой осуществляется за счет имущества должника. Также названной нормой предусмотрен перечень функций выполняемых организатором торгов.

Таким образом, из указанных норм следует, что обязанность по организации торгов возлагается на арбитражного управляющего. Арбитражный управляющий осуществляет свое полномочие организатора торгов как самостоятельный субъект права в силу специального указания в Законе о банкротстве.

Из систематического толкования п. 4 ст. 20.3, п. 6 ст. 139, п. 8 ст. 110 Закона, также следует, что только арбитражный управляющий может выступить инициатором привлечения организатора торгов, в случае необходимости, и выйти с этим предложением к собранию кредиторов (комитету кредиторов).

 Как следует из материалов дела, в целях реализации заложенного имущества должника рыночной стоимостью 3.055.400 руб. в качестве организатора торгов привлечено ООО «Агентство по антикризисному управлению», с вознаграждением 1,5 % от начальной цены продажи имущества (пункт 3.7 Предложения, л.д. 54 том 4).

30.09.2011 между ООО «Агентство по антикризисному управлению» (исполнитель) и Обществом «ТД «Энергокоммуникации» (заказчик) заключен договор №03-2011 на оказание консультационных и юридических услуг по проведению торгов и реализации посредством публичного предложения имущества должника (л.д. 70 том 4).

Оплата услуг исполнителя производится в следующем порядке:

- в течение 5 дней после проведения исполнителем каждого этапа реализации имущества должника на условиях Положения. Исполнитель предоставляет заказчику отчет о проделанной работе, акт выполненных работ, счет на оплату услуг, если состоялась реализация имущества и оригиналы документов по проведенным торгам, а также доказательства публикации в установленных СМИ.

- счет подлежит оплате заказчиком в течение 5 дней с момента поступления денежных средств от покупателя на счет заказчика за реализуемый на условиях настоящего договора объект недвижимого имущества (пункт 4.3).

20.08.2012 между сторонами подписан акт приема-сдачи оказанных услуг, согласного которого вознаграждение составляет 45.831 руб. (л.д. 74).

 Садыков П.Р.  произвел оплату вознаграждения организатору торгов в размере 45.831 руб., в подтверждении чего представил квитанцию к приходному кассовому ордеру № 27 от 24.07.2013 (л.д. 259 том 4).

Однако данный документ не может быть принят судом в качестве надлежащего доказательства, подтверждающего несение Садыковым П.Р. расходов по делу о банкротстве.

Так, определением арбитражного суда от 18.01.2013 конкурсное производство в отношении Общества «ТД «Энергокоммуникации» завершено.

Следовательно, оплата Садыковым П.Р. произведена более чем через 6 месяцев после завершения процедуры конкурсного производства и после исключения Должника из ЕГРЮЛ, в тот момент, когда Садыков П.Р. уже не являлся конкурсным управляющим Должника. Между тем, из содержания разъяснений, данных в  постановлении Пленума ВАС РФ от 17.12.2009 N 91, следует, что если в ходе конкурсного производства привлечённому лицу конкурсным управляющим не оплачены оказанные им услуги за счет конкурсной массы должника, то именно такое привлечённое лицо вправе обращаться в арбитражный суд с заявлением о взыскании стоимости оказанных услуг с заявителя.

Таким образом, судом апелляционной инстанции не может быть сделан вывод о том, что Садыков П.Р. вправе требовать возмещения ему расходов, понесенных им в период, когда он уже не являлся конкурсным управляющим Должника, при том, что Садыков П.Р. также не является и уполномоченным действовать от имени привлеченного лица ООО «Агентство по антикризисному управлению».

Садыков П.Р. также ссылается на то, что ООО «Агентство по антикризисному управлению»  оказало услуги по публикации сведений о торгах в газете «Коммерсантъ», местной газете, в ЕФРСБ и оказало услуги ЭТП на общую сумму 128.857,37 руб., что подтверждается счетами.

Садыков П.Р. указывает, что часть услуг на общую сумму была оплачена за счет конкурсной массы в общем размере 65.531,41 руб., оставшаяся сумма в размере 63.325,96 руб. была им оплачена 24.03.2013, что подтверждает квитанцией к приходному кассовому ордеру №28 (л.д. 260 том 4).

Вместе с тем, из представленных в материалы дела платежных поручений: № 509 от 05.10.2011 на сумму 25.918,24 руб., № 517 от 14.10.2011 на сумму 640 руб., № 518 от 14.10.2011 на сумму 2.150 руб., № 582 от 28.11.2011 на сумму 26.338,21 руб., № 587 от 30.11.2011 на сумму 2.000 руб., № 586 от 30.11.2011 на сумму 2.000 руб., № 637 от 29.12.2011 на сумму 640 руб., № 675 от 23.01.2012 на сумму 640 руб., № 677 от 24.01.2012 на сумму 3.059,79 руб., № 681 от 27.01.2012 на сумму 536 руб., № 683 от 31.01.2012 на сумму 25.483,27 руб., № 693 от 06.02.2012 на сумму 2.000 руб., № 735 от 11.03.2012 на сумму 4.000 руб., № 819 от 15.05.2012 на сумму 31.407,86 руб., № 831 от 17.05.2012 на сумму 2.044 руб.  следует, что услуги оплачены в общем размер 128.857,37 руб.

Таким образом, судом апелляционной инстанции не может быть сделан вывод о том, что расходы Садыкова П.Р. по оплате вышеуказанной суммы 63.325,96 руб. после завершения конкурсного производства являются обоснованными и подлежащими возмещению за счет заявителя по делу о банкротству. Кроме того, как следует из вышеизложенного оплата произведена после завершения в отношении Должника конкурсного производства, что является недопустимым.

В подтверждение расходов на ГСМ Садыков П.Р. представил в материалы дела путевые листы легкового автомобиля, а также чеки на оплату ГСМ на общую сумму 18.060,18 руб.  (л.д. 20-53 том 5, л.д. 12-32 том 7).

Вместе с тем, представленные доказательства, не могут быть приняты судом в подтверждение того, что данные расходы связаны с исполнения                   Садыковым П.Р. функций конкурсного управляющего должника.

Так, путевые листы составлено лично Садыковым П.Р. в одностороннем порядке, каких-либо отметок сторонних организаций они не имеют и потому не могут быть использованы в подтверждение факта поездки и её обусловленности интересами конкурсного производства. Иных доказательств, подтверждающих нахождение Садыкова П.Р. в г. Первоуральск, в указанные в документах даты, не представлено (ст. 65 АПК РФ); соотнесение дат поездок с имеющейся в материалах дела информацией о фактических мероприятиях конкурсного производства не позволяет установить конкретное содержание поездок и их направленность на достижение целей конкурсного производства.

Также судом апелляционной инстанции не принимаются в качестве доказательств несения Садыковым П.Р. расходов квитанции почты на сумму 6.198,37 руб. в отсутствие оригиналов квитанций, описи вложений в почтовые отправления.

 Из представленного в материалы дела чека на покупку бумаги от 23.06.2011 на 123,50 руб. не следует, что товар был закуплен для целей проведения конкурсного производства в отношении должника.

Также Садыковым П.Р. не представлено доказательств, позволивших бы установить, какие именно и для каких целей заверялись документы у нотариуса,  оплаченные по квитанции от 21.02.2012 на сумму 300 руб.

Более того, суд принимает во внимание и то, что в отчете конкурсного управляющего от 10.01.2013 (л.д. 30 том 4) и в отчете об использовании денежных средств указана сумма расходов на публикацию о торгах 101.543,51 руб., а в заявлении 128.857,37 руб., сумма расходов на ГСМ – 10.795,86 руб., тогда как в заявлении указана – 18.060,18 руб. Пояснений по данных расхождениям Садыков П.Р. не представил.

На основании изложенного в удовлетворении заявления Садыкова П.Р. о взыскании с ООО «Технокабель» судебных расходов по делу о банкротстве в размере 123.984,16 руб. следует отказать.

Обжалуемое определение суда первой инстанции подлежит отмене на основании п. 4 ч. 1 ст. 270 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Свердловской области от 08.09.2014отменить.

Во взыскании с ООО «Технокабель» в пользу Садыкова Павла Робертовича 123.984 рублей 16 копеек судебных расходов отказать.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

В.А.Романов

Судьи

Т.В.Казаковцева

В.И.Мартемьянов