Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.12.2014 по делу n А60-27393/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-14129/2014-АК

г. Пермь

04 декабря 2014 года                                                           Дело №А60-27393/2014 ­­

Резолютивная часть постановления объявлена 27 ноября 2014  года.

Постановление в полном объеме изготовлено 04 декабря 2014  года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Варакса Н.В.

судей Грибиниченко О.Г., Щеклеиной Л.Ю.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Мурашовой Т.В.

при участии:

от заявителя – прокурора Чкаловского района г. Екатеринбурга: Белина Е.Г., предъявлено служебное удостоверение, поручение от 29.10.2014,

от заинтересованного лица – общества с ограниченной ответственностью "Бумеранг Аутдор"  (ОГРН 1076672032986, ИНН 6672243630): не явились,

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

общества с ограниченной ответственностью "Бумеранг Аутдор"

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 22 сентября 2014 года по делу № А60-27393/2014,

принятое судьей Присухиной Н.Н.,

по заявлению Прокурора Чкаловского района г. Екатеринбурга

к обществу с ограниченной ответственностью "Бумеранг Аутдор"

о привлечении к административной ответственности,

установил:

Прокурор Чкаловского района г. Екатеринбурга (далее – прокурор) обратился в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о привлечении общества с ограниченной ответственностью «Бумеранг Аутдор» (далее – ООО «Бумеранг Аутдор») к административной ответственности по ст.14.37 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях Российской Федерации (далее – КоАП РФ).

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 22.09.2014 заявленные требования удовлетворены, ООО «Бумеранг Аутдор» привлечено к административной ответственности, предусмотренной ст. 14.37 КоАП РФ, в виде штрафа в размере 500 000 руб.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ООО «Бумеранг Аутдор» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт. В апелляционной  жалобе ссылается на то, что ООО «Бумеранг Аутдор» не является ни собственником, ни владельцем рекламной конструкции, не осуществляет эксплуатацию рекламной конструкции, поэтому не является лицом, подлежащим привлечению к административной ответственности по ст. 14.37 КоАП РФ.

Прокурор по основаниям, изложенным в отзыве на апелляционную жалобу, просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения, ссылаясь на наличие в действиях ООО «Бумеранг Аутдор» состава административного правонарушения.

ООО «Бумеранг Аутдор» о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещено надлежащим образом, представителя для участия в судебном заседании суда апелляционной инстанции не направило, что на основании ч. 3 ст. 205 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в его отсутствие.

Определением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.11.2014 в связи с болезнью судьи Осиповой С.П. произведена замена судьи Осиповой С.П. на судью Варакса Н.В. (п. 2 ч. 3 ст. 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации)

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст.ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, Прокуратурой Чкаловского района г.Екатеринбурга проведена проверка соблюдения ООО «Бумеранг Аутдор» законодательства о рекламе. В ходе проверки установлено, что ООО «Бумеранг Аутдор» эксплуатирует щитовую рекламную конструкцию со сменным содержанием рекламного изображения: ООО «Бетоникс» на стороне «А» (БЕТОН) с указанием контактных номеров и сферы деятельности данного хозяйствующего субъекта, в придорожной полосе по адресу: Автодорога «г.Екатеринбург-г.Полевской» на участке км 13+300 (справа). Под рекламным изображением имеется табличка с указанием порядкового номера рекламной конструкции (ПЛ05), а также наименованием и номером телефона рекламораспространителя (рекламная группа «Бумеранг» 261-41-00). Разрешение на размещение указанной рекламной конструкции Администрацией г. Екатеринбурга не выдавалось. По итогам проверки составлен акт проверки (обследования) соблюдения требований законодательства о рекламе от 23.06.2014 с приложением фотоматериалов  (л.д.38-42).

По факту эксплуатации указанной рекламной конструкции в отсутствие соответствующего разрешения прокурором Чкаловского района г.Екатеринбурга вынесено постановление от 24.06.2014 о возбуждении в отношении ООО «Бумеранг Аутдор» дела об административном правонарушении, предусмотренном ст. 14.37 КоАП РФ (л.д. 13-17).

В соответствии с подведомственностью, установленной ст. 23.1 КоАП РФ, материалы проверки с заявлением о привлечении ООО «Бумеранг Аутдор» к административной ответственности направлены в арбитражный суд.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные прокурором требования, исходил из доказанности в действиях ООО «Бумеранг Аутдор» состава административного правонарушения.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства, рассмотрев доводы, изложенные в апелляционной жалобе и в отзыве на апелляционную жалобу, суд апелляционной инстанции полагает, что оснований для отмены решения суда первой инстанции не имеется.

На основании ст. 14.37 КоАП РФ установка и (или) эксплуатация рекламной конструкции без предусмотренного законодательством разрешения на ее установку и эксплуатацию, а равно установка и (или) эксплуатация рекламной конструкции с нарушением требований технического регламента, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 11.21 настоящего Кодекса, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от пятисот тысяч до одного миллиона рублей.

В соответствии с ч. 1 ст. 19 Федерального закона от 13.03.2006 № 38-ФЗ «О рекламе» (далее – Федеральный закон «О рекламе») распространение наружной рекламы с использованием щитов, стендов, строительных сеток, перетяжек, электронных табло, проекционного и иного предназначенного для проекции рекламы на любые поверхности оборудования, воздушных шаров, аэростатов и иных технических средств стабильного территориального размещения (далее - рекламные конструкции), монтируемых и располагаемых на внешних стенах, крышах и иных конструктивных элементах зданий, строений, сооружений или вне их, а также остановочных пунктов движения общественного транспорта осуществляется владельцем рекламной конструкции, являющимся рекламораспространителем, с соблюдением требований настоящей статьи. Владелец рекламной конструкции (физическое или юридическое лицо) - собственник рекламной конструкции либо иное лицо, обладающее вещным правом на рекламную конструкцию или правом владения и пользования рекламной конструкцией на основании договора с ее собственником.

В ч. 9 ст. 19 Федерального закона «О рекламе» предусмотрено, что установка рекламной конструкции допускается при наличии разрешения на установку рекламной конструкции, выдаваемого на основании заявления собственника или иного указанного в частях 5 - 7 данной статьи законного владельца соответствующего недвижимого имущества либо владельца рекламной конструкции органом местного самоуправления муниципального района или органом местного самоуправления городского округа, на территориях которых предполагается осуществить установку рекламной конструкции.

Установка и эксплуатация рекламной конструкции без разрешения, срок действия которого не истек, не допускаются (ч. 10 ст. 19 Федерального закона «О рекламе»).  

 В соответствии с п. 27-1 ч. 2 ст. 9 Устава муниципального образования «город Екатеринбург», утвержденного решением Екатеринбургской городской Думы от 30.06.2005 № 8/1, а также Положения «О порядке распространения наружной рекламы в муниципальном образовании город Екатеринбург», утвержденного решением Екатеринбургской городской Думы от 09.10.2007 № 65/46, к вопросам местного значения муниципального образования относятся, в частности, выдача разрешений на установку рекламных конструкций на территории муниципального образования, аннулирование таких разрешений, выдача предписаний о демонтаже самовольно установленных вновь рекламных конструкций на территории муниципального образования, осуществляемые в соответствии с Федеральным законом от 13.03.2006 № 38-ФЗ «О рекламе».

Суд первой инстанции, оценив информацию, размещенную на рекламной конструкции ПЛ05, расположенной в придорожной полосе по адресу: Автодорога «г. Екатеринбург - г. Полевской» на участке км 13+300 (справа), эксплуатируемой ООО «Бумеранг Аутдор», пришел к обоснованному выводу, что она адресована неопределенному кругу лиц и направлена на привлечение внимания к объекту рекламирования, то есть обладает всеми признаками рекламы, указанными в ст. 3 Федерального закона «О рекламе».

 Согласно информации, полученной прокурором из Департамента по управлению муниципальным имуществом Адмиинстрации г. Екатеринбурга, разрешения на установку рекламных конструкций на участке автодороги Екатеринбург – Полевской с 12 км+350 м (слева, справа) до 14 км+830 м не выдавались.

ООО «Бумеранг Аутдор» разрешение на установку спорной рекламной конструкции, выданное в установленном порядке, ни в ходе проверки, ни в суд не представлено.

Факт эксплуатации ООО «Бумеранг Аутдор» рекламной конструкции, расположенной по адресу: Автодорога «г. Екатеринбург - г. Полевской» на участке км 13+300, (справа), без выданного в установленном порядке на ее установку и эксплуатацию, подтверждается имеющимися в материалах дела доказательствами.

Доводы ООО «Бумеранг Аутдор» о том, что оно не является ни собственником, ни владельцем рекламной конструкции, не осуществляет эксплуатацию рекламной конструкции,  судом отклоняются в силу следующего.

Из представленных прокурором в материалы дела акта проверки и фотоматериалов следует, что под рекламным изображением на рекламной конструкции по адресу: Автодорога «г.Екатеринбург - г.Полевской» на участке км 13+300 (справа), имеется табличка с указанием порядкового номера рекламной конструкции (ПЛ05), а также наименованием и номером телефона рекламораспространителя (рекламная группа «Бумеранг» 261-41-00) (л.д.38-42).

Рекламная информация ООО «Бетоникс» (БЕТОН) с указанием контактных номеров и сферы деятельности данного хозяйствующего субъекта размещена на стороне «А» указанной рекламной конструкции на основании договора возмездного оказания услуг по организации размещения рекламы от 19.12.2013 № 304, заключенного между ООО «Бетоникс» (заказчик) и ООО «Полигон-Медиа» (исполнитель) (л.д. 24-29).

В свою очередь между ООО «Полигон-Медиа» (Агент) и ООО «Бумеранг Аутдор» (Принципал) заключен агентский договор от 27.03.2013 № 1,                          в соответствии с которым Агент обязуется от своего имени, но за счет, в интересах и по поручению Принципала совершать действия по поиску Рекламодателей и заключению с ними договоров на распространение рекламно-информационных материалов заказчиков на рекламных конструкциях Принципала (л.д. 18-21). Во исполнение перечисленных соглашений ООО «Полигон-Медиа» производит оплату услуг ООО «Бумеранг Аутдор», что подтверждается счетами на оплату № 85, № 119, в которых дислокация спорной рекламной конструкции ПЛ05 указана как «Полевской тракт (выезд) 12 км+850, сторона А» (л.д. 22-23).

Согласно договору аренды от 01.08.2013 ООО «Бумеранг Аутдор» (Арендатор) арендует рекламные конструкции у ООО «Технологии наружной рекламы» (Арендодатель) (л.д. 30).

Ссылки ООО «Бумеранг Аутдор» на то, что договор аренды от 01.08.2013 не относится к рассматриваемому делу, предметом данного договора рекламная конструкция, расположенная по адресу: Автодорога «г.Екатеринбург-г.Полевской» на участке км 13+300 (справа), не выступает, судом апелляционной инстанции исследованы и отклонены как не опровергающие выводов о том, что спорная рекламная конструкция эксплуатируется именно ООО «Бумеранг Аутдор», поскольку, как указывалось выше, из представленных прокурором в материалы дела акта проверки и фотоматериалов следует, что под рекламным изображением на рекламной конструкции по адресу: Автодорога «г.Екатеринбург-г.Полевской» на участке км 13+300 (справа), имеется табличка с указанием порядкового номера рекламной конструкции (ПЛ05), а также наименованием и номером телефона рекламораспространителя (рекламная группа «Бумеранг» 261-41-00) (л.д. 38-42), при этом суд апелляционной инстанции отмечает, что указанный на спорной рекламной конструкции номер телефона владельца данной рекламной конструкции является номером телефона ООО «Бумеранг Аутдор», что подтверждается договором аренды рекламных конструкций от 01.08.2013 (л.д.30). Суд апелляционной инстанции полагает, что несовпадение условного места размещения спорной рекламной конструкции в акте проверки прокурора (Автодорога «г.Екатеринбург-г.Полевской» на участке км 13+300 (справа), и в имеющихся в материалах дела договорах («Полевской тракт (выезд), 12 км+850, сторона А»), не свидетельствует о том, что спорная рекламная конструкция ООО «Бумеранг Аутдор» не эксплуатируется.

С учетом содержания всех имеющихся в материалах дела документов суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что спорная рекламная конструкция на момент проведения прокурором проверки эксплуатировалась именно ООО «Бумеранг Аутдор», при этом разрешение на установку и эксплуатацию данной рекламной конструкции органом местного самоуправления не выдавалось.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы судом апелляционной инстанции отклоняются в полном объеме, поскольку данные доводы по существу сводятся к несогласию ООО «Бумеранг Аутдор» с оценкой имеющихся в материалах дела доказательств и установленных судом обстоятельств. Оснований для переоценки установленных судом первой инстанции обстоятельств и имеющихся в материалах дела доказательств суд апелляционной инстанции не усматривает.

В соответствии с ч. 2 ст. 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения норм и правил, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но данным лицом