Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.12.2014 по делу n А60-29549/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-12602/2013-АК

г. Пермь

05 декабря 2014 года                                                   Дело № А60-29549/2013­­

Резолютивная часть постановления объявлена 04 декабря 2014 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 05 декабря 2014 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Щеклеиной Л. Ю.,

судей  Муравьевой Е.Ю., Грибиниченко О.Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Лонской О.И.,

при участии:

от заявителя - ООО "Старт2ком" (ОГРН  1037706050580, ИНН 7706403269): Усов Д.В., паспорт, доверенность от 24.07.2013,

от заинтересованного лица - Управления Федеральной антимонопольной службы по Свердловской области (ОГРН  1036602648928, ИНН 6658065103): Огальцева Е.Н. удостоверение, доверенность 01.09.2014 года, Муниципального казенного учреждения городского округа Заречный «Дирекция единого заказчика» (ОГРН 1026600833720, ИНН 6609009339): не явились;

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

заявителя - ООО "Старт2ком"

на решение Арбитражного суда Свердловской области от 09 сентября 2014 года

по делу № А60-29549/2013,

принятое судьей Италмасовой Е.Г.,

по заявлению ООО "Старт2ком"

к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Свердловской области, Муниципальному казенному учреждению городского округа Заречный «Дирекция единого заказчика»

о признании незаконными решений,

         установил:

ООО "Старт2ком" (далее - заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о признании недействительными решений Управления Федеральной антимонопольной службы по Свердловской области (далее - заинтересованное лицо, УФАС по Свердловской области, антимонопольный орган) №393-З от 25.04.2013, №РНП-66-76 от 04.06.2013.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 09.09.2014 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ООО "Старт2ком" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить.

В обоснование жалобы приводит доводы  о том, что постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.06.2014 по делу №А60-19311/13 взыскана с муниципального заказчика в пользу общества сумма обеспечения исполнения контракта, тем самым исключена возможность применения к обществу мер гражданско-правовой ответственности за уклонение от подписания контракта. Следовательно, по мнению апеллятора, отсутствуют основания для включения общества в реестр недобросовестных поставщиков. Указывает на то, что при вынесении решения антимонопольный орган не выяснил причины направления обществом протоколов разногласий, ограничился формальной фиксацией отсутствия подписанного обществом контракта в установленный срок.

  Присутствовавший в судебном заседании представитель общества поддержал требования и доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

         Заинтересованные лица письменных отзывов на апелляционную жалобу не представили.

         Представитель антимонопольного органа в судебном заседании указал на законность и обоснованность судебного акта, отсутствие оснований для его отмены и удовлетворения апелляционной жалобы.

         Муниципальное казенное учреждение городского округа Заречный «Дирекция единого заказчика» о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещено надлежащим образом, представителей в судебное заседание не направило, что на основании ч. 3 ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела судом.

         Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст.ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

         Как следует из материалов дела, 07.03.2013 на официальном федеральном сайте для размещения информации о размещении заказов (www.zakupki.gov.ru) МКУ ГО Заречный «ДЕЗ» (далее – заказчик) размещена документация о проведении аукциона в электронной форме (заказ №0362300227913000003). Предметом аукциона явилось оказание услуг по расчету отдельным категориям граждан компенсаций расходов на оплату жилого помещения и коммунальных услуг.

         В аукционе приняли участие два участника: общество с ограниченной ответственностью «Старт2ком» и общество с ограниченной ответственностью «ДЕЗ». В соответствии с протоколами проведения электронного аукциона от 21.03.2013 и протокола подведения итогов электронного аукциона от 25.03.2013 победителем торгов признано ООО «Старт2ком».

         Протокол подведения итогов аукциона №0362300227913000003 получен от электронной площадки и опубликован на общероссийском официальном сайте 26.03.2013. Заказчик направил проект контракта на подписание 01.04.2013.

         Руководствуясь положениями ч. 4.1. статьи 41.12 Федерального закона от 21.07.2005 № 94-ФЗ «О размещении заказов на поставки товаров, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон о размещении заказов), 02.04.2013 ООО «Старт2ком» направило в адрес муниципального заказчика протокол разногласий. Подготовка и направление указанного протокола разногласий было вызвано отсутствием в проекте муниципального контракта обязанности заказчика по предоставлению данных, необходимых для расчета сумм компенсаций, а также невозможность исполнения обязанности по включению информации о размере компенсации в бумажную квитанцию либо в другой документ. Также ООО «Старт2ком» полагает, что в текст проекта договора следует внести дополнения, по усмотрению заказчика, определяющие порядок доступа исполнителя к базам данных заказчика.

         МКУ ГО Заречный «ДЕЗ» отклонил протокол разногласий и 05.04.2013 направил повторно проект контракта.

         08.04.2013 ООО «Старт2ком» направило повторный протокол разногласий и произвело платёж на сумму 32 700 руб. 90 коп. в обеспечение выполнения контракта. Заказчик 11.04.2013 отклонил протокол разногласий и направил повторно проект контракта. 16.04.2013 заказчиком подписан протокол отказа от заключения контракта.

         18.04.2013 ООО «Старт2ком» направило жалобу в Свердловское УФАС России на действия МКУ ГО Заречный «ДЕЗ».

         Решением УФАС по Свердловской области № 393-З от 25.04.2013 в удовлетворении жалобы отказано, в действиях заказчика нарушений Закона о размещении заказов не выявлено.

По результатам рассмотрения заявления МКУ ГО Заречный «ДЕЗ» решением Управления ФАС по Свердловской области  РНП-66-76 от 04.06.2013  в отношении ООО «Старт2ком» внесены сведения в реестр недобросовестных поставщиков.

         Заявитель, считая указанные решения принятыми с нарушением норм материального и процессуального права и подлежащими отмене, обратился в арбитражный суд с заявлением.

  Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из законности и обоснованности решений антимонопольного органа. 

  Исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, рассмотрев доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции полагает, что оснований для отмены решения суда первой инстанции не имеется.

  Из системного толкования ч. 1 ст. 198, ст. 201 АПК РФ следует, что для признания недействительным ненормативного правового акта необходимо наличие одновременно двух условий: несоответствие оспариваемого акта закону или иному нормативному правовому акту и нарушение данным актом прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской деятельности и иной экономической деятельности.

         В соответствии с ч.10 ст.41.12 Федерального закона от 21.07.2005 № 94-ФЗ «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд» контракт заключается на условиях, указанных в извещении о проведении открытого аукциона в электронной форме и документации об открытом аукционе в электронной форме, по цене, предложенной победителем открытого аукциона в электронной форме, либо в случае заключения контракта с иным участником открытого аукциона в электронной форме по цене, предложенной таким участником открытого аукциона.

         Как установлено материалами дела, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело № А60-19311/2013 по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, постановлением от 30.06.2014 № 17АП-4877/2014-АК установил, что торги в виде аукциона в электронной форме проведены заказчиком в полном соответствии с требованиями, установленными Законом о размещении заказов, а также заказчиком правомерно составлен протокол отказа от заключения муниципального контракта в соответствии с ч. 11 ст. 41.12 Закона о размещении заказов.

         Таким образом, судом установлено, что торги проведены заказчиком в соответствии с требованиями, установленными Законом о размещении заказов.

         Кроме того, судом апелляционной инстанции установлено, что предложение истца о внесении изменений в проект контракта в части расширения круга обязанностей заказчика, изменения срока оказания услуги, указанные в протоколе разногласий, не соответствует извещению о проведении открытого аукциона в электронной форме, документации об аукционе и заявке на участие в открытом аукционе, что противоречит положениям ч.4.1 ст.41.12 Закона о размещении заказов, соответственно, не могли быть приняты заказчиком. Поскольку победителем аукциона не был направлен в установленный срок подписанный электронной цифровой подписью проект контракта, заказчиком правомерно был составлен протокол отказа от заключения муниципального контракта в соответствии с ч. 11 ст.41.12 Закона о размещении заказов».

         В соответствии с ч.4.1. ст.41.12 Закона о размещении заказов участник открытого аукциона в электронной форме, с которым заключается контракт, в случае наличия разногласий по проекту контракта, направленному в соответствии с положениями настоящей статьи, направляет протокол указанных разногласий, подписанный усиленной электронной подписью в соответствии с условиями функционирования электронных площадок лица, имеющего право действовать от имени участника размещения заказа, оператору электронной площадки. При этом участник открытого аукциона в электронной форме, с которым заключается контракт, указывает в протоколе разногласий положения проекта контракта, не соответствующие извещению о проведении открытого аукциона в электронной форме, документации об открытом аукционе в электронной форме и заявке на участие в открытом аукционе в электронной форме этого участника размещения заказа, с указанием соответствующих положений данных документов. В течение одного часа с момента получения протокола разногласий оператор электронной площадки направляет такой протокол разногласий заказчику, в уполномоченный орган.

         Между тем, в рассматриваемом случае, участник открытого аукциона в электронной форме, с которым заключается контракт, указывает в протоколе разногласий положения проекта контракта, не соответствующие извещению о проведении открытого аукциона в электронной форме, документации об открытом аукционе в электронной форме и заявке на участие в открытом аукционе в электронной форме этого участника размещения заказа, с указанием соответствующих положений данных документов.

         В силу ч. 10 ст. 41.12 Закона о размещении заказов контракт заключается на условиях, указанных в извещении о проведении открытого аукциона в электронной форме и документации об открытом аукционе в электронной форме, по цене, предложенной победителем открытого аукциона в электронной форме.

         На основании ч. 5 ст. 9 Закона о размещении заказов при заключении и исполнении контракта изменение условий контракта, указанных в ч. 10 ст. 41.12 Закона о размещении заказов, по соглашению сторон и в одностороннем порядке не допускается.

         При этом в соответствии с ч. 2 ст. 41.12 Закона о размещении заказов заказчик, уполномоченный орган в течение пяти дней со дня размещения на электронной площадке протокола подведения итогов открытого аукциона в электронной форме направляют оператору электронной площадки без подписи заказчика проект контракта, который составляется путем включения цены контракта, предложенной участником открытого аукциона, с которым заключается контракт, сведений о товаре (товарный знак и (или) конкретные показатели товара), указанных в заявке на участие в открытом аукционе в электронной форме такого участника, в проект контракта, прилагаемого к документации об открытом аукционе в электронной форме. В свою очередь, в соответствии с ч. 11 ст. 41.12 Закона о размещении заказов участник открытого аукциона в электронной форме, с которым заключается контракт, признается уклонившимся от заключения контракта в случае, если такой участник открытого аукциона в срок, предусмотренный частями 4, 4.4 и 4.6 ст. 41.12 Закона о размещении заказов, не направил оператору электронной площадки подписанный усиленной электронной подписью в соответствии с условиями функционирования электронных площадок лица, имеющего право действовать от имени участника размещения заказа, проект контракта или протокол разногласий в случаях, предусмотренных настоящей статьей, либо не направил подписанный усиленной электронной подписью в соответствии с условиями функционирования электронных площадок указанного лица проект контракта по истечении тринадцати дней со дня размещения на электронной площадке указанного в части 8 статьи 41.11 настоящего Федерального закона протокола в случае, предусмотренном частью 4.4 настоящей статьи, а также подписанный усиленной электронной подписью в соответствии с условиями функционирования электронных площадок указанного лица документ об обеспечении исполнения контракта при условии, что заказчиком, уполномоченным органом было установлено требование обеспечения исполнения контракта.

         Таким образом, в случае неисполнения участником аукциона установленной в этой норме обязанности такой участник-победитель аукциона  признается уклонившимся от заключения контракта.

         Сведения об участниках размещения заказа, уклонившихся от заключения государственного или муниципального контракта, на основании ч. 2