Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.12.2014 по делу n А50-15047/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-14479/2014-АК

г. Пермь

05 декабря 2014 года                                                   Дело № А50-15047/2014­­

Резолютивная часть постановления объявлена 04 декабря 2014 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 05 декабря 2014 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Муравьевой Е. Ю.,

судей Грибиниченко О.Г., Щеклеиной Л.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Лонской О.И.,

при участии:

от заявителя открытого акционерного общества "Пермская научно-производственная приборостроительная компания": Пирожкова Н.Н., паспорт, доверенность от 28.12.2013; Петрова Е.В., паспорт, доверенность от 01.12.2014;  

от заинтересованного лица Пермской таможни Приволжского таможенного управления Федеральной таможенной службы: Останина А.Н., удостоверение, доверенность от 21.02.2014; Вдовина И.Ю., удостоверение, доверенность от 11.08.2014; Аистов Д.А., удостоверение, доверенность от 01.09.2014;

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу заявителя открытого акционерного общества "Пермская научно-производственная приборостроительная компания"

на решение Арбитражного суда Пермского края

от 30 сентября 2014 года

по делу № А50-15047/2014, принятое судьей Вавиловой Н.В.,

по заявлению открытого акционерного общества "Пермская научно-производственная приборостроительная компания"  (ОГРН  1025900906349, ИНН 5904000395)

к Пермской таможне Приволжского регионального таможенного управления Федеральной таможенной службы  (ОГРН  1025900913884, ИНН 5902290177)

об оспаривании постановления по делу об административном правонарушении,

установил:

Открытое акционерное общество «Пермская научно-производственная приборо-строительная компания» (далее – Общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Пермского края с заявлением к Пермской таможне (далее – административный орган) об оспаривании постановления по делу об административном правонарушении №10411000-315/2014 от 01.07.2014.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 30.09.2014 в удовлетворении заявленных требований общества отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, общество обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, заявленные требования о признании незаконным и отмене постановления административного органа удовлетворить.

В апелляционной жалобе ее податель указывает на незаконность постановления, поскольку при поставках продукции по декларации от 19.11.2012 обществу не было достоверно известно, что поставляемая продукция будет использоваться покупателями для создания оружия массового поражения, средств его доставки и иных видов вооружения и военной техники. Заявитель также считает, что обществом было получено от покупателя (Всекитайской импортно-экспортной компании точного машиностроения) обязательство конечного использования с обязательством использовать поставляемый товар для производства навигационных приборов, применяемых на морских и речных судах гражданского флота и самолетах гражданской авиации.

Пермская таможня представила суду письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором с доводами апелляционной жалобы не согласна по мотивам, изложенным в отзыве, просит решение суда оставить без изменения, в удовлетворении апелляционной жалобы - отказать.

Присутствовавшие в судебном заседании представители заявителя доводы, изложенные в апелляционной жалобе, поддержали, просили решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт об отмене оспариваемого постановления административного органа.

Представители административного органа против доводов жалобы возражали, просили решение суда оставить в силе, в удовлетворении жалобы общества отказать.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст.ст. 266, 268, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, между заявителем и Всекитайской импортно-экспортной компанией точно машиностроения (г. Пекин, КНР) заключен контракт №CN/07515411/73/12-596/Р078/2005РМ305-33-1 от 14.10.2005 на поставку товара – группы контактные ГК-11-15 для электрических цепей в навигационных приборах, в количестве 1000 штук по цене 900 долларов США.

Общество подало на таможенный пост Аэропорт Пермь Пермской таможни таможенную декларацию №104110050/191112/0001884 на экспорт.

В результате проверки документов и сведений, представленных при таможенном декларировании товаров по указанным декларациям, на предмет соблюдения установленных запретов и ограничений при вывозе товара, Пермской таможней были выявлены нарушения, выразившиеся в осуществлении внешнеэкономических операций с товарами, на которые в соответствии со ст. 6, 20 Федерального закона от 18.07.1999 №183-ФЗ «Об экспортном контроле» (далее – Закон об экспортном контроле) распространяется экспортный контроль, без лицензий и разрешений.

Результаты проверки оформлены актом проверки от 02.06.2014 №10411000/003/020614/А0031, по факту нарушения составлен протокол об административном правонарушении от 18.06.2014.

По результатам рассмотрения административного дела в отношении общества вынесено постановление от 01.07.2014 №10411000-315/2014 о привлечении к административной ответственности, предусмотренной ч. 1            ст. 16.3 КоАП РФ, в виде наложения штрафа в размере 110 000 руб.

Отказывая обществу в удовлетворении требований, суд исходил из наличия состава правонарушения в действиях общества и отсутствия процессуальных нарушений со стороны административного органа.

Исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, рассмотрев доводы, изложенные в апелляционной жалобе и в отзыве на апелляционную жалобу, суд апелляционной инстанции полагает, что оснований для отмены решения суда первой инстанции не имеется по следующим мотивам.

В соответствии с ч. 1 ст. 16.3 КоАП РФ несоблюдение установленных международными договорами государств - членов Таможенного союза, решениями Комиссии Таможенного союза и нормативными правовыми актами Российской Федерации, изданными в соответствии с международными договорами государств - членов Таможенного союза, запретов и ограничений, за исключением мер нетарифного регулирования, на ввоз товаров на таможенную территорию Таможенного союза или в Российскую Федерацию и(или) вывоз товаров с таможенной территории Таможенного союза или из Российской Федерации, за исключением случаев, предусмотренных частью 4 статьи 16.1, частью 3 статьи 16.2 настоящего Кодекса, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от ста тысяч до трехсот тысяч рублей.

В соответствии со ст. 179 ТК ТС товары подлежат таможенному декларированию при помещении под таможенную процедуру либо в иных случаях, установленных в соответствии с настоящим Кодексом. Таможенное декларирование товаров производится декларантом либо таможенным представителем, действующим от имени и по поручению декларанта. Таможенное декларирование производится в письменной и(или) электронной формах с использованием таможенной декларации.

Согласно п.1 ст.181 ТК ТС при помещении под таможенные процедуры, за исключением таможенной процедуры таможенного транзита, таможенному органу представляется декларация на товары. При этом в декларации на товары указываются в силу подп. 8 п. 2 указанной статьи, в том числе сведения о соблюдении ограничений.

Подача таможенной декларации должна сопровождаться представлением таможенному органу документов, на основании которых заполнена таможенная декларация, если иное не установлено ТК ТС. К таким документам, относятся, в частности документы, подтверждающие соблюдение запретов и ограничений (подп.5 п.1 ст.183 ТК ТС).

Согласно подп.1 п.1 ст.195 ТК ТС выпуск товаров осуществляется таможенными органами при представлении таможенному органу лицензий, сертификатов, разрешений и (или) иных документов, необходимых для выпуска товаров в соответствии с названным Кодексом и (или) иными международными договорами государств - членов таможенного союза, за исключением случаев, когда в соответствии с законодательством государств - членов таможенного союза указанные документы могут быть представлены после выпуска товаров.

В силу п.2 ст.20 Закона об экспортном контроле российские участники внешнеэкономической деятельности обязаны получить в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, разрешение межведомственного координационного органа по экспортному контролю на осуществление внешнеэкономических операций с товарами, информацией, работами, услугами, результатами интеллектуальной деятельности (правами на них), не подпадающими под действие списков (перечней), указанных в статье 6 настоящего Федерального закона, в случаях, если российские участники внешнеэкономической деятельности имеют основания полагать, что эти товары, информация, работы, услуги, результаты интеллектуальной деятельности (права на них) могут быть использованы для создания оружия массового поражения, средств его доставки, иных видов вооружения и военной техники или приобретаются в интересах лиц, в отношении которых имеются полученные в соответствии с законодательством Российской Федерации сведения об их участии в террористической деятельности, либо если российские участники внешнеэкономической деятельности информированы в письменной форме об этом специально уполномоченным федеральным органом исполнительной власти в области экспортного контроля.

В связи с чем Указом Президента Российской Федерации от 17.12.2011 №1661 утвержден Список товаров и технологий двойного назначения, которые могут быть использованы при создании вооружений и военной техники и в отношении которых осуществляется экспортный контроль. Гироскопы и инерциальные системы и специально разработанные для них компоненты включены в указанный список (п.7.1.2 и 7.1.3) (далее – Список №1661).

П. 2 Постановления Правительства Российской Федерации от 15.08.2005 №517 «О порядке получения разрешения комиссии по экспортному контролю Российской Федерации на осуществление внешнеэкономических операций с товарами, информацией, работами, услугами, результатами интеллектуальной деятельности (правами на них), которые могут быть использованы иностранным государством или иностранным лицом в целях создания оружия массового поражения и средств его доставки, иных видов вооружения и военной техники либо приобретаются в интересах организаций или физических лиц, причастных к террористической деятельности» установлено, что российские участники внешнеэкономической деятельности обязаны обратиться за получением разрешения Комиссии по экспортному контролю РФ на осуществление внешнеэкономических операций с научно-технической продукцией в случае, если они:

были информированы в письменной форме Федеральной службой по техническому и экспортному контролю о том, что научно-техническая продукция может быть использована иностранным государством или иностранным лицом в целях создания оружия массового поражения и средств его доставки, иных видов вооружения и военной техники либо приобретается в интересах российских либо иностранных организаций или физических лиц, причастных к террористической деятельности;

имеют основания полагать, что такая продукция может быть полностью или частично применена для предусмотренных абзацем первым настоящего пункта целей либо приобретается в интересах указанных организаций и лиц.

Судом апелляционной инстанции установлено, что обществом в рамках заключенного внешнеторгового контракта был вывезен товар - группы контактные ГК-11-15 (6Д4.830.010-15) для электрических цепей в навигационных приборах, который используется в кардановых подвесках гироскопических приборов, то есть подпадает под действие Списка №1661 (п.п 7.1.2, 7.1.3 - гироскопы и инерциальные системы и специально разработанные для них компоненты) без соответствующего разрешения или лицензии.

В соответствии с п. 1, 3 ст. 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении подлежат выяснению наличие события административного правонарушения, виновность лица в совершении административного правонарушения.

Факт нарушения заявителем ограничений, установленных законодательством Российской Федерации о государственном регулировании внешнеторговой деятельности в отношении экспортируемого товара подтвержден актом от 02.06.2014 №10411000/003/020614/А0031, протоколом об административном правонарушении от 18.06.2014, а также Разрешением Комиссии по экспортному контролю России №230/13-СТ20, полученным обществом 26.07.2013.

Бездействие общества, выразившееся в вывозе товара, подпадающего под действие Списка № 1661, соответствующего разрешения, нарушающее требования п. 2 ст. 20 Закона об экспортном контроле, п. 2 Постановления Правительства Российской Федерации от 15.08.2005 № 517, образует объективную сторону административного правонарушения по ч. 1 ст.16.3 КоАП РФ.

Последующее получение обществом разрешения не отменяет факт совершения административного правонарушения и не исключает привлечение к административной ответственности за его совершение.

На основании изложенного апелляционный суд поддерживает вывод суда о доказанности события административного правонарушения.

В соответствии со ст. 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъектов РФ предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Вина заявителя в совершении вменяемого административного правонарушения, выразилась в том, что у общества имелась реальная возможность для соблюдения ограничений, установленных законодательством Российской Федерации о государственном регулировании внешнеторговой деятельности в отношении экспортируемого товара. Вина заявителя исследована административным органом при рассмотрении административного дела, данный вопрос отражен в постановлении.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу, что в действиях общества доказан состав административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч.1 ст.16.3 КоАП РФ.

Общество в своей жалобе