Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.12.2014 по делу n А50-15047/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

полагает, что при поставках продукции по декларации от 19.11.2012 обществу не было достоверно известно, что постановляемая продукция будет использоваться покупателями для создания оружия массового поражения, средств его доставки и иных видов вооружения и военной техники. Данный довод суд признает необоснованным, поскольку согласно ч. 1 ст. 24 Закон об экспортном контроле идентификация контролируемых товаров и технологий, а также совершение необходимых действий, связанных с получением лицензий на осуществление внешнеэкономических операций с контролируемыми товарами и технологиями или разрешений на их вывоз из Российской Федерации без лицензий, является обязанностью российского участника внешнеэкономической деятельности.

Как было установлено выше, спорный товар включен в Список №1661 и общество, осуществляя реализацию товаров на экспорт, могло и должно было предполагать, что поставляемая продукция может быть полностью или частично использована для военных целей, а также обязано было исследовать вопрос включения реализуемых товаров в указанный список.

Общество указывает также в жалобе, что им было получено от покупателя обязательство использовать поставляемый товар для производства навигационных приборов, применяемых на морских и речных судах гражданского флота и самолетах гражданской авиации.

Однако указанный довод общества также не может быть принят судом апелляционной инстанции, поскольку письмо, на которое ссылается заявитель, не имеет силы нормативного акта, а также оно не является доказательством дальнейшего неиспользования покупателем товара лишь в гражданских целях.

Таким образом, выводы суда первой инстанции о доказанности состава правонарушения являются правильными и подателем апелляционной жалобы не опровергнуты.

Существенных нарушений порядка привлечения к административной ответственности, влекущих отмену постановления о привлечении к административной ответственности, судами первой и апелляционной инстанций не установлено.

Постановление о привлечении к административной ответственности вынесено в пределах установленного ст. 4.5 КоАП РФ срока давности привлечения к административной ответственности. Административное наказание назначено в пределах санкции ч. 1 ст. 16.3  КоАП РФ.

Оснований для применения ст. 2.9 КоАП РФ, в соответствии с которой лицо может быть освобождено от административной ответственности при малозначительности совершенного правонарушения, суд апелляционной инстанции при рассмотрении дела не выявил.

Доводы, изложенные обществом в апелляционной жалобе, по своей сути сводятся к переоценке фактических обстоятельств дела, они были предметом исследования суда первой инстанции, им в решении дана надлежащая правовая оценка, оснований для иных суждений по существу спора и переоценки фактических обстоятельств дела апелляционный суд не усматривает.

Соответственно, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы общества не имеется, судебный акт, принятый законно и обоснованно, следует оставить без изменения.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

                                           ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пермского края от 30 сентября 2014 года по делу № А50-15047/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

Е.Ю.Муравьева

Судьи

О.Г.Грибиниченко

Л.Ю.Щеклеина