Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.12.2014 по делу n А50-7286/2010. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить определение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

органов, имеющих право принимать участие в собрании кредиторов.

На собрании принято решение: определить некоммерческое партнерство «Региональная саморегулируемая организация профессиональных арбитражных управляющих» в качестве саморегулируемой организации, которая должна представить в арбитражный суд кандидатуру арбитражного управляющего.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.05.2014 признаны незаконными действия конкурсного управляющего должника Касьянова О.А. по включению в реестр требований кредиторов должника сведений о погашении требований ООО «Ренова».

Таким образом, суд первой инстанции верно указал, что при наличии на момент проведения собрания кредиторов 21.08.2014 вступившего в законную силу судебного акта которым действия конкурсного управляющего должника по включению в реестр требований кредиторов должника сведений о погашении требований ООО «Ренова» признаны незаконными, у конкурсного управляющего не имелось оснований полагать требования кредитора ООО «Ренова» погашенными.

Поскольку принятие решения о выборе арбитражного управляющего или саморегулируемой организации, из членов которой арбитражный суд утверждает арбитражного управляющего, требует квалифицированного большинства голосов кредиторов, суд первой инстанции, установив, что при наличии непогашенного требования ООО «Ренова», решение принято на собрании кредиторов 21.08.2014  количеством голосов с размером требований в сумме 352 512 руб. (менее 1 процента от общего количества голосов), правомерно признал решение собрания кредиторов по вопросу избрания кандидатуры конкурсного управляющего либо саморегулируемой организации, из числа членов которой должен быть утверждён конкурсный управляющий недействительным.

С учётом вышеуказанного, довод заявителя апелляционной жалобы об ошибочном выводе суда о том, что требования кредитора Ахтямиева И.Н. признаются менее 1 процента от общего количества голосов на собрании кредиторов, в связи с чем, такое решение собрания является недействительным, отклоняется как необоснованный.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что оснований для внесения изменений в реестр требований кредиторов отсутствовали, поскольку конкурсный кредитор расписался на собрании кредиторов 19.06.2014 за нулевое количество голосов, одобрил отложение проведения собрания кредиторов, отклоняется, поскольку подпись в журнале регистрации участников собрания кредиторов произведена в соответствующем разделе и свидетельствует только о факте присутствия представителя кредитора на собрании.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что в период с 19.06.2014 по 21.08.2014 оснований для внесения в реестр требований кредиторов записи о наличии требования ООО «Ренова» не возникло, является необоснованным.

Согласно ст. 16 АПК РФ вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.05.2014 признаны незаконными действия конкурсного управляющего должника Касьянова О.А. по включению в реестр требований кредиторов должника сведений о погашении требований ООО «Ренова».

Иные обстоятельства, приведённые в апелляционной жалобе, не имеют правового значения, так как основанием для удовлетворения апелляционной жалобы не являются.

При изложенных обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со ст.270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

Поскольку обжалование определения о признании недействительным решения собрания кредиторов или об отказе в таком признании Законом о банкротстве не предусмотрено (п.5 ст.15 названного Закона), постановление апелляционной инстанции, вынесенное по результатам рассмотрения жалобы на определение арбитражного суда о признании недействительным решения собрания кредиторов или об отказе в таком признании, в силу п.3 ст.61 Закона о банкротстве является окончательным и обжалованию в порядке кассационного производства не подлежит.

В соответствии с пунктом 15 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 91 от 25 мая 2005 года «О некоторых вопросах применения арбитражными судами главы 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации» при подаче апелляционных жалоб на определения, не перечисленные в подп.12 п.1 ст.333.21 НК РФ, государственная пошлина не уплачивается.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 258, 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Пермского края от 10 октября 2014 года по делу № А50-7286/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление является окончательным, обжалованию в порядке кассационного производства не подлежит.

Председательствующий

С.И.Мармазова

Судьи

В.И.Мартемьянов

В.А.Романов