Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.12.2014 по делу n А60-12507/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-13316/2014-ГК

г. Пермь

05 декабря 2014 года                                                              Дело № А60-12507/2014­­

Резолютивная часть постановления объявлена 04 декабря 2014 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 05 декабря 2014 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Крымджановой Д.И.,

судей Лихачевой А.Н., Яринского С.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Макаровой С.Н.,

при участии:

от истца, общества с ограниченной ответственностью "ЛУКОЙЛ-Транс": Завьялов А.А. – по доверенности № 33/12 от 01.01.2012

от ответчика, открытого акционерного общества "Российские железные дороги": Белкина О.В. – по доверенности № 26/12-НЮ от 12.08.2012;

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда;

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика –

открытого акционерного общества "Российские железные дороги"

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 14 августа 2014 года по делу № А60-12507/2014,

принятое судьёй Марьинских Г.В.

по иску общества с ограниченной ответственностью "ЛУКОЙЛ-Транс"               (ОГРН 1087746837210, ИНН 7725642022)

к открытому акционерному обществу "Российские железные дороги"                  (ОГРН 1037739877295, ИНН 7708503727)

о взыскании пени за просрочку доставки порожних цистерн,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «ЛУКОЙЛ-Транс» (далее – ООО «ЛУКОЙЛ-Транс», истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к открытому акционерному обществу «Российские железные дороги» (далее - ОАО «РЖД», ответчик) о взыскании 3 419 469 руб. 70 коп. пени за просрочку доставки порожних цистерн в сентябре-октябре 2013 года, на основании статей 792, 793 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), статей 33, 97 Устава железнодорожного транспорта Российской Федерации (далее – УЖТ РФ).

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 14.08.2014  исковые требования удовлетворены частично, с ОАО «РЖД» в пользу ООО «ЛУКОЙЛ-Транс» взыскано 3 376 018 руб. 60 коп. пени и 39 587 руб. 83 коп. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины по иску, в  удовлетворении остальной части исковых требований отказано (том 2 л.д. 150-163).

Ответчик, ОАО «РЖД», с решением суда первой инстанции не согласился по мотивам, изложенным в апелляционной жалобе, просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт.

Считает, что суд необоснованно не применил ст. 333 ГК РФ, поскольку предъявленная истцом сумма пени явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, статьёй 97 УЖТ РФ установлен чрезмерно высокий размер неустойки.

Считает, что в данном случае следует по аналогии права учитывать ст. 116, 120 Воздушного кодекса Российской Федерации.

Также, указывает, что задержка груза не могла причинить убытки в том объеме, в котором истец просит взыскать неустойку. Исходя из принципа главы 25 ГК РФ, штрафные санкции должны носить компенсационный характер и не могут служить неосновательному получению доходов.

Представитель ответчика в судебном заседании доводы жалобы поддержал.

Истец, ООО «ЛУКОЙЛ-Транс», с доводами жалобы не согласился по мотивам, изложенным в письменном отзыве на нее, представленном в судебном заседании его представителем, просит решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, установлено судом первой инстанции и не оспаривается сторонами, ответчик в сентябре-октябре 2013 г. осуществлял перевозку порожних вагонов-цистерн истца до станции назначения «Осенцы» Свердловской железной дороги. В дело представлены соответствующие транспортные железнодорожные накладные.

Ссылаясь на нарушение сроков доставки, истец в порядке статьи 97 УЖТ РФ начислил перевозчику пени в общей сумме 3 419 469 руб. 70 коп. и направил в адрес последнего претензию с требованием об уплате указанной суммы.

Неисполнение ответчиком содержащихся в претензии требований в добровольном порядке послужило истцу основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, установив факт просрочки доставки вагонов, скорректировав расчет истца по части накладных с учетом заявленных возражений ответчика, признав заявленные требования обоснованными частично, удовлетворил их в сумме 3 376 018 руб. 60 коп., отклонив ходатайство ответчика о применении ст. 333 ГК РФ и снижении размера, подлежащей взысканию в силу закона неустойки.

Исследовав материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, выслушав объяснения представителей сторон в судебном заседании, оценив представленные доказательства в соответствии со статьей 71 АПК РФ, арбитражный суд апелляционной инстанции оснований для удовлетворения жалобы не установил.

Согласно статье 792 ГК РФ перевозчик обязан доставить груз в пункт назначения в сроки, определенные в порядке, предусмотренном транспортными уставами и кодексами, а при отсутствии таких сроков в разумный срок.

Согласно статье 33 УЖТ РФ грузы считаются доставленными в срок, если: до истечения указанного в транспортной железнодорожной накладной и квитанции о приеме грузов срока доставки вагоны с грузами поданы для выгрузки владельцам железнодорожных путей не общего пользования для грузополучателей; в случае прибытия на железнодорожную станцию назначения до истечения указанного в накладной срока их доставки и в случае, если последовавшая задержка подачи вагонов, с такими грузами для выгрузки произошла вследствие того, что фронт выгрузки занят по зависящим от грузополучателя причинам, не внесена плата за перевозку грузов и иные причитающиеся перевозчику платежи или вследствие иных зависящих от грузополучателя причин, о чем составляется акт общей формы.

Согласно статье 97 УЖТ РФ за просрочку доставки грузов или не принадлежащих перевозчику порожних вагонов, контейнеров перевозчик уплачивает пени в размере девяти процентов платы за перевозку грузов, доставку каждого порожнего вагона, контейнера за каждые сутки просрочки, но не более чем в размере платы за перевозку данных грузов, доставку каждого порожнего вагона, контейнера, если не докажет, что просрочка произошла вследствие предусмотренных частью первой статьи 29 настоящего Устава обстоятельств.

Статьей 97 УЖТ РФ предусмотрена возможность освобождения перевозчика от уплаты пени за просрочку доставки, если он докажет, что просрочка произошла вследствие предусмотренных пунктом 1 статьи 29 Устава обстоятельств непреодолимой силы, военных действий, блокады, эпидемии или иных, не зависящих от перевозчика обстоятельств.

В силу указанных норм основанием для применения ответственности за просрочку доставки грузов является вина перевозчика.

Перевозчик может быть освобожден от уплаты пени, если докажет, что просрочка произошла по независящим от него обстоятельствам.

Факт несвоевременного исполнения перевозчиком обязательств по доставке вагонов подтвержден материалами дела, ответчиком не оспаривается.

В связи с этим у ОАО «РЖД» возникла ответственность в соответствии со статьей 97 УЖТ РФ, в виде уплаты пени в размере 9% платы за перевозку грузов в размере, определенном судом - 3 376 018 руб. 60 коп.

Доказательств, свидетельствующих о том, что просрочка произошла вследствие обстоятельств, предусмотренных пунктом 1 статьи 29 УЖТ РФ, ответчик в материалы дела не представил.

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, суд первой инстанции правомерно признал требования истца о взыскании пени за просрочку доставки порожних вагонов обоснованными в сумме 3 376 018 руб. 60 коп., скорректировав расчет истца с учетом возражений ответчика.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что судом необоснованно не применена статья 333 ГК РФ, и не уменьшен размер пени, апелляционным судом не принимается во внимание по следующим основаниям.

В силу статьи 333 ГК РФ суду предоставлено право уменьшить неустойку, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

В соответствии с пунктом 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» при обращении в суд с требованием о взыскании неустойки кредитор должен доказать неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства должником, которое согласно закону или соглашению сторон влечет возникновение обязанности должника уплатить кредитору соответствующую денежную сумму в качестве неустойки (п. 1 ст. 330 ГК РФ). Соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается.

Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ), неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 ГК РФ при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, того что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. Кредитор для опровержения такого заявления вправе представить доводы, подтверждающие соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства. Поскольку в силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ по требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков, он может в опровержение заявления ответчика о снижении неустойки представить доказательства, свидетельствующие о том, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего в гражданском обороте разумно и осмотрительно при сравнимых обстоятельствах, в том числе основанные на средних показателях по рынку (изменение процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, колебания валютных курсов и т.д.).

С учетом представленных ответчиком доказательств арбитражный суд решает вопрос о наличии или отсутствии оснований для применения статьи 333 ГК РФ (пункт 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда от 14.07.1997 № 17 «Обзор практики применения арбитражными судами ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации»).

В Информационном письме Президиума ВАС РФ от 14.07.1997 № 17 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» указано, что критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2000 № 263-О, при применении части 1 статьи 333 ГК РФ суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Принимая во внимание приведенные выше критерии, обстоятельства дела, размер законной неустойки, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для применения статьи 333 ГК РФ и снижения предъявленной к взысканию неустойки.

Предусмотренный статьей 97 УЖТ РФ размер неустойки (9%), не является завышенным и не влечет с неизбежностью необходимость применения статьи 333 ГК РФ.

При этом, ссылки ответчика в жалобе на нормы Водного кодекса Российской Федерации в обоснование чрезмерно высокого размера пени, установленного ст. 97 УЖТ РФ, судом апелляционной инстанции отклонены с учетом следующего.

Согласно п. 1 ст. 6 ГК РФ в случаях, когда предусмотренные пунктами 1 и 2 статьи 2 ГК РФ отношения прямо не урегулированы законодательством или соглашением сторон и отсутствует применимый к ним обычай, к таким отношениям, если это не противоречит их существу, применяется гражданское законодательство, регулирующее сходные отношения (аналогия закона).

В данном случае нормы УЖТ РФ подлежат применению к отношениям сторон, поскольку непосредственно регулируют соответствующий вид деятельности, связанный с перевозками по железной дороге вагонов, следовательно, нормы Водного кодекса Российской Федерации к отношениям сторон по настоящему делу применению не подлежат.

Каких-либо доказательств, свидетельствующих о явной несоразмерности предъявленной истцом ко взысканию суммы неустойки, начисленной в соответствии со ст. 97 УЖТ РФ, ответчиком в соответствии с положениями статей 65, 67, 75 АПК РФ в дело не представлено.

Судом апелляционной инстанции при оценке в совокупности представленных по делу доказательств с учетом характера правоотношений сторон и обстоятельств спора в порядке статьи 71 АПК РФ, исходя из материалов дела, также принимается во внимание, что допускаемые ответчиком нарушения носят систематический характер.

ОАО «РЖД» является субъектом естественной монополии в области железнодорожной перевозки и наряду с другими участниками гражданского оборота несет коммерческие риски при осуществлении предпринимательской деятельности, направленной на систематическое получение прибыли (абз. 3 пункта 1 статьи 2 ГК РФ).

Суд апелляционной инстанции, учитывая период просрочки исполнения ответчиком обязательства по перевозке груза, систематичность нарушения ОАО «РЖД» обязательств, принимая во внимание обстоятельства дела, а также то, что предусмотренный статьей 97 УЖТ РФ размер пени ограничен (составляющий 9% от платы за перевозку грузов), доказательства несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства ОАО «РЖД» не представлены, признает, что начисленная истцом неустойка компенсирует потери ООО «ЛУКОЙЛ-Транс» в связи с несвоевременным исполнением обязательств ответчиком, является справедливой, достаточной и соразмерной, в связи с чем, приходит к выводу об отсутствии оснований для применения положений статьи 333 ГК РФ.

В материалы дела ответчиком не представлены надлежащие доказательства, указывающие на наличие обстоятельств,