Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.12.2014 по делу n А50-12523/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

пожарной безопасности. Нормативные документы по пожарной безопасности - национальные стандарты, своды правил, содержащие требования пожарной безопасности (нормы и правила), правила пожарной безопасности, а также действовавшие до дня вступления в силу соответствующих технических регламентов нормы пожарной безопасности, стандарты, инструкции и иные документы, содержащие требования пожарной безопасности.

Исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, суд апелляционной инстанции полагает, что относительно таких нарушений как несоответствие высоты дверей, горизонтальных путей эвакуации нормативным показателям, выступание оборудования из плоскости стены, перечисленных в пунктах 6-10, 13-16, 18 оспариваемого постановления о привлечении к административной ответственности, суд первой инстанции верно отметил, что в нарушение п. 1 ст. 26.1, ч. 2 ст. 26.2, ч. 1, ч. 2 ст. 26.8 КоАП РФ ни в акте проверки, ни в протоколе об административном правонарушении, ни в оспариваемом постановлении о привлечении к административной ответственности административным органом не указано на проводимые измерения и применяемые при этом технические средства (наименование, марка, свидетельство о поверке).

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что нарушения, перечисленные в пунктах 6-10, 13-16, 18 оспариваемого постановления о привлечении к административной ответственности, административным органом надлежащим образом не установлены и не доказаны (ст. 65, ч. 4 ст. 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Между тем имеющимися в материалах дела доказательствами подтверждается факт наличия нарушений требований пожарной безопасности,  выразившихся в отсутствии доводчиков и уплотнений в притворах на поэтажных дверях; отсутствии дверей, соответствующих требованиям пожарной безопасности; отсутствии табличек с указанием номеров телефонов; отделке путей эвакуации материалами с неопределенными показателями пожарной опасности, перечисленных в пунктах 1-5, 11-12, 17 оспариваемого постановления о привлечении к административной ответственности, что свидетельствует о наличии события административного правонарушения, предусмотренного ч.1, ч. 4 ст. 20.4 КоАП  РФ.

В соответствии с ч. 2 ст. 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения норм и правил, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по его соблюдению.

Вопрос о наличии вины заявителя в совершении административного правонарушения исследовался административным органом в ходе производства по делу об административном правонарушении, что отражено в постановлении о привлечении к административной ответственности.

Суд первой инстанции также верно отметил, что нарушения,  перечисленные в пунктах 1-5, 11-12, 17 оспариваемого постановления  о привлечении к административной ответственности, относятся к требованиям пожарной безопасности, предъявляемым к противопожарному режиму эксплуатации объекта, и не касаются его конструктивных и объемно-планировочных характеристик; так, установка доводчиков и уплотнений в притворах на поэтажных дверях, замена существующих дверей на противопожарные, отделка путей эвакуации негорючими материалами, не требуют работ капитального характера.

Доказательств, свидетельствующих о том, что МБДОУ «Детский сад                   № 80» г. Перми принимались все зависящие от него необходимые и достаточные меры по недопущению нарушений пожарной безопасности в материалах дела не имеется. При этом ссылка заявителя на заключение по независимой оценке рисков в области обеспечения пожарной безопасности от 22.01.2012 (л.д. 87-96), судом апелляционной инстанции отклоняется, поскольку с учетом положений Приказа МЧС РФ от 12.12.2011 № 749  данное обстоятельство не свидетельствует об отсутствии состава административного правонарушения.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о наличии в действиях (бездействии) заявителя состава административных правонарушений, предусмотренных ч. 1, ч. 4 ст.20.4 КоАП РФ.

Существенных нарушений порядка привлечения к административной ответственности судом не установлено. О времени и месте составления протоколов об административном правонарушении, а также о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении юридическое лицо извещено надлежащим образом (л.д. 61, 61 оборот, 67). Протоколы об административном правонарушении от 31.03.2014, постановление о привлечении к административной ответственности от 29.05.2014 вынесены в присутствии заведующей МБДОУ «Детский сад № 80» г. Перми Зверевой Т.А.

Постановление о привлечении к административной ответственности  принято в пределах установленного ст. 4.5 КоАП РФ срока давности привлечения к административной ответственности.

С учетом конкретных обстоятельств дела, характера и степени общественной опасности правонарушения, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что в рассматриваемом случае обстоятельств, свидетельствующих о возможности признания правонарушения малозначительным и применения ст. 2.9 КоАП РФ,                            не установлено. Оснований для переоценки данного вывода суда первой инстанции суд апелляционной инстанции не усматривает.

Вместе с тем с учетом имущественного положения юридического лица, руководствуясь правовой позицией, изложенной в Постановлении Конституционного суда Российской Федерации от 25.02.2014 № 4-П «По делу о проверке конституционности ряда положений статей 7.3, 9.1, 14.43, 15.19, 15.23.1 и 19.7.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», суд первой инстанции обоснованно снизил размер административного штрафа ниже низшего предела санкции ч. 4 ст. 20.4 КоАП РФ - до 40 000 руб. Оснований для переоценки данного вывода суда у суда апелляционной инстанции также не имеется. В связи с чем изложенные в апелляционной жалобе МБДОУ «Детский сад № 80» г. Перми доводы о чрезмерности определенного судом размера штрафа, а также о возможности применении наказания в виде предупреждения судом апелляционной инстанции отклоняются.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, основанием для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

При  таких обстоятельствах оснований для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

        Решение Арбитражного суда Пермского края от 11 сентября 2014 года по делу № А50-12523/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу Муниципального бюджетного дошкольного образовательного учреждения "Детский сад № 80" г. Перми – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

Н.В.Варакса

Судьи

О.Г.Грибиниченко

Л.Ю.Щеклеина