Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.12.2014 по делу n А50-18884/2012. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить определение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-14464/2014-ГК

г. Пермь

05 декабря 2014 года                                                            Дело № А50-18884/2012­­

Резолютивная часть постановления объявлена 02 декабря 2014 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 05 декабря 2014 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего           Мартемьянова В.И.,

судей                                           Мармазовой С.И., Романова В.А., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Малышевой Д.Д.,

при участии:

от УФНС России по Пермскому краю: Глотова И.П., удостоверение, (доверенность от 24.04.2014);

Лучкина Сергея Владимировича, паспорт;

конкурсного управляющего Касьянова Олега Александровича, паспорт, (решение от 13.03.2013);

от иных лиц, участвующих в деле, представители не явились,

лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статьей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционные жалобы Межрайонной ИФНС России № 2 по Пермскому краю, кредитора – Лучкина Сергея Владимировича 

на определение Арбитражного суда Пермского края

от 26 сентября 2014 года

о разрешении разногласий по вопросу утверждения порядка продажи имущества должника,

вынесенное судьей Н.Ю. Черенцевой

в рамках дела № А50-18884/2012

о признании общества с ограниченной ответственностью охранное агентство «Элас» (ОГРН 1035901361880, ИНН 5911041177) несостоятельным (банкротом),

установил:

 Решением Арбитражного суда Пермского края от 13.03.2013 общество с ограниченной ответственностью охранное агентство «Элас» (далее – должник, Общество ОА «Элас») признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Касьянов Олег Александрович.

Объявление об открытии конкурсного производства опубликовано в газете «Коммерсантъ» № 55 от 30.03.2013.

Определением суда от 11.09.2014 срок конкурсного производства продлен до 27.11.2014.

13.08.2014 конкурсный управляющий Касьянов О.А. обратился в Арбитражный суд Пермского края с заявлением о разрешении разногласий по порядку, срокам и условиям продажи имущества должника, утвержденных собранием кредиторов ООО ОА «Элас» от 23.07.2014.

Определением Арбитражного суда Пермского края от 26 сентября 2014 года (резолютивная часть от 19 сентября 2014 года) заявление конкурсного управляющего Касьянова Олега Александровича ООО ОА «Элас» о разрешении разногласий удовлетворено.

Суд исключил из порядка, сроков и условий продажи имущества ООО ОА «Элас», утвержденных собранием кредиторов 23.07.2014, пункт 1.6 следующего содержания: «определить минимальную цену предложения, по которой могут быть проданы Лот №№ 3,7 (цена отсечения) – 80 (восемьдесят)% от цены первоначального предложения».

Не согласившись с вынесенным определением, Межрайонная ИФНС России № 2 по Пермскому краю обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит указанный судебный акт отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления конкурсного управляющего, ссылаясь на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела.

В апелляционной жалобе уполномоченный орган считает установление цены отсечения одним из способов защиты кредиторами своих прав в части пополнения конкурсной массы и погашении своих требований.  

Указывает, что предложенный конкурсным управляющим порядок реализации имущества должника путем публичного предложения без установления минимальной цены предложения не отвечает целям максимальной возможной выручки от продажи имущества должника. 

Судом первой инстанции не была дана оценка соответствию такой цели предложенного конкурсным управляющим порядка реализации имущества должника путем публичного предложения без указания минимальной цены предложения, по которой может быть продано имущество должника на торгах посредством публичного предложения (цены отсечения). Доказательства неликвидности имущества и отсутствия спроса на него в материалы дела конкурсным управляющим не представлены.

Полагает, что продажа имущества должника путем публичного предложения предполагает снижение минимальной цены, что влечет реализацию имущества по крайне низкой цене. Установление цены отсечения имеет целью предотвращение ситуации, когда потенциальный покупатель намеренно дожидается последовательного снижения цены до минимального размера. Установление цены отсечения является стимулирующим фактором для других возможных покупателей и в конечном итоге направлено на получение максимальной выручки от продажи.  

Полагает, что минимальная цена реализации имущества должника (цена отсечения) должна быть установлена в размере 50% от рыночной стоимости имущества и составлять не менее 4 000 руб.   

Довод суда об отсутствии указаний на мероприятия при достижении цены отсечения, считает несостоятельным в связи с тем, что на собрании кредиторов 23.07.2014 уполномоченный орган предложил дополнить представленное предложение конкурсного управляющего п. 1.8: в случае, если в течении срока, оговоренного сообщением о продаже права требования посредством публичного предложения не будет подано ни одной заявки, дальнейший порядок продажи имущества определяется собранием кредиторов. 

Не согласился с вынесенным определением и конкурсный кредитор – Лучкин Сергей Владимирович (далее – кредитор, Лучкин С.В.). 

В своей апелляционной жалобе заявитель просит его отменить, ссылаясь на то, что возражая против установления минимальной цены продажи имущества на торгах, проводимых посредством публичного предложения конкурсный управляющий не представила доказательств того, что установление цены отсечения способно негативно повлиять на возможность получения максимальной цены от продажи заложенного имущества, в том числе на доступ публики к торгам или иным образом нарушают права должника или его кредиторов.  

Заявление конкурсного управляющего не получал, о дате и времени судебного заседания извещен не был, не имел возможность реализовать сове право на защиту своих интересов.

Полагает, что отсутствие в Законе о банкротстве указания на необходимость установления минимальной цены продажи имущества на торгах, проводимых посредством публичного предложения, а также предельного срока действия публичного предложения, не лишает конкурсных кредиторов права при утверждении порядка и условий проведения торгов по продаже имущества устанавливать такие ограничения. Конкурсный управляющий не выносил на обсуждение собрания кредиторов вопрос о снижении цены отсечения, установленной Положением. 

Конкурсный управляющий должника Касьянов О.А. в отзыве на апелляционные жалобы против их удовлетворения возражает, просит обжалуемое определение суда оставить без изменения. Указывает, что помимо кредиторов третьей очереди, заявителей жалоб, у должника имеются требования кредиторов первой очереди в сумме 260 200 руб., требования кредиторов третьей очереди (61 работник) в сумме 1 892 280 руб. 73 коп. и текущие обязательства по оплате НДФЛ в общей сумме 1 756 516 руб. 67 коп. Это говорит о том. что продажа имущества осуществляется также и в интересах иных, не участвующих в  принятии решения об установлении цены отсечения лиц. Установление такой цены должно быть объективно соответствовать целям скорейшего установления справедливой цены продаваемого имущества. 

В судебном заседании апелляционного суда представитель уполномоченного органа на доводах своей апелляционной жалобы настаивал.

Кредитор Лучкин С.В. на доводах своей жалобы настаивал, просил определение отменить, жалобу удовлетворить.

Конкурсный управляющий против доводов апелляционных жалоб возражал по основаниям, изложенным в отзыве на жалобы, считает определение суда законным и обоснованным. 

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы представителей в судебное заседание не направили, что в силу ч. 3 ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения апелляционной жалобы в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, протоколом №7 собрания кредиторов ООО ОА «Элас» от 23.07.2014 утвержден следующий порядок, сроки и условия продажи имущества ОО ОА «Элас» (вопрос №2):

1. имущество ООО ОА «Элас» реализовать путем проведения торгов в форме публичного предложения лотами №№ 3,7, установив следующий их состав и начальные цены:

лот № 3 – А/М ЗАЗ CHENCE, гос.№А147ОМ159, начальная цена лота с НДС – 63 900 руб.;

лот № 7 – офис (лит.А), назначение: нежилое, площадь 160,2 кв.м, этаж 1, адрес объекта: Пермский край, г.Березники, ул.Свердлова, д.45, начальная цена лота с НДС – 8 000 000 руб.;

1.1. установить размер задатка для участия в торгах в форме публичного предложения, вносимого за лоты №№3,7 на условиях договора о задатке до начала приема предложений о цене лота – 10%;

1.2. установить срок оплаты лотов №№3,7 – тридцать дней с момента подписания договора купли-продажи;

1.3. определить величину, на которую снижается начальная цена по лотам №№3,7 в размере 10% от цены первоначального предложения;

1.4. определить период, по истечении которого последовательно снижается цена предложения по лотам №№3,7 – 7 (семь) дней;

1.5. установить срок приема заявок для участия в торгах в форме публичного предложения с момента истечения тридцати дней с даты публикации извещения об их проведении до завершения периода, в котором будет действовать цена предложения;

1.6. определить минимальную цену предложения, по которой могут быть проданы Лот №№ 3,7 (цена отсечения) – 80 (восемьдесят)% от цены первоначального предложения.

2. В качестве организаторов торгов утвердить конкурсного управляющего.

3. Торги проводить на электронной площадке на сайте www.regtorg.com, оператором которой является ООО «Сирин».

4. опубликовать объявление о проведении торгов в газете «Коммерсантъ», местном печатном органе, сайте www.regtorg.com и едином государственном реестре сведений о банкротстве.

Ссылаясь на то, что пункт 1.6 не соответствует Закону о банкротстве, считая необходимым исключить из порядка, сроков и условий продажи имущества ООО ОА «Элас», утвержденных собранием кредиторов 23.07.2014, пункт 1.6 следующего содержания: «определить минимальную цену предложения, по которой могут быть проданы Лот №№ 3,7 (цена отсечения) – 80 (восемьдесят)% от цены первоначального предложения», конкурсный управляющий обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования посчитал необходимым исключить из данного Положения условие об установлении минимальной продажной цены (цены отсечения) при продаже имущества посредством торгов в форме публичного предложения.

Исследовав материалы дела в их совокупности в порядке ст. 71 АПК РФ, проанализировав нормы материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции, с учетом доводов апелляционных жалоб, отзыва не усматривает оснований для отмены обжалуемого судебного акта в связи со следующим.

В соответствии с п. 1 ст. 60 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) заявления и ходатайства арбитражного управляющего, в том числе о разногласиях, возникших между ним и кредиторами, рассматриваются арбитражным судом в судебном заседании.

Общие положения, регулирующие порядок продажи имущества должника в рамках проведения процедуры банкротства, изложены в статьях 110 и 139 Закона о банкротстве.

В пункта 2 статьи 139 Закона о банкротстве (в редакции Федерального закона от 30.12.2008 №296-ФЗ) в случае возникновения в ходе конкурсного производства обстоятельств, в связи с которыми требуется изменение порядка, сроков и (или) условий продажи имущества должника, конкурсный управляющий обязан представить собранию кредиторов или в комитет кредиторов для утверждения соответствующие предложения относительно таких изменений.

Данное правило не исключает возможности обращения конкурсного управляющего в суд с заявлением о разрешении разногласий между ним и кредитором, и вправе представлять суду предложения относительно порядка и условий продажи имущества должника.

В рассматриваемом случае конкурсный управляющий воспользовался предоставленным правом, представив в арбитражный суд соответствующие возражения относительно порядка и условий продажи имущества должника, указывая на наличие разногласий между ним и кредитором. Конкурсным управляющим предложено исключить п. 1.6 утвержденного собранием кредиторов 23.07.2014 порядка продажи имущества должника.

В силу пункта 4 статьи 139 Закона о банкротстве в случае, если повторные торги по продаже имущества должника признаны несостоявшимися или договор купли-продажи не был заключен с их единственным участником, а также в случае незаключения договора купли-продажи по результатам повторных торгов продаваемое на торгах имущество должника подлежит продаже посредством публичного предложения. При продаже имущества должника посредством публичного предложения в сообщении о проведении торгов наряду со сведениями, предусмотренными статьей 110 Закона о банкротстве, указываются величина снижения начальной цены продажи имущества должника и срок, по истечении которого последовательно снижается указанная начальная цена. При этом начальная цена продажи имущества должника устанавливается в размере начальной цены, указанной в сообщении о продаже имущества должника на повторных торгах.

Указанная норма закона является императивной и не предусматривает иным образом устанавливать минимальную цену имущества, подлежащего продаже посредством публичного предложения.

Присутствующие на собрании 23.07.2014 конкурсные кредиторы, уполномоченный орган установили минимальную цену предложения (цену отсечения) в пункте 1.6 порядка продажи – 80% от цены первоначального предложения.

Как правильно указал суд первой инстанции, порядок реализации имущества при достижении цены отсечения является неопределенным. В предложенном кредиторами порядке нет указания на мероприятия и сроки их выполнения, которые следует предпринять конкурсному