Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.12.2014 по делу n А50-18884/2012. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить определение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

управляющему при достижении цены отсечения. Доказательства реального наличия потенциального покупателя по цене отсечения суду не представлены.

Установление минимальной цены предложения сокращает возможность потенциальных покупателей участвовать в торгах по предложенной цене соответствующего периода торгов.

Доказательства того, что исключение минимальной цены (цены отсечения) негативно повлияет на число реальных покупателей имущества должника, суду не представлены. При этом, отсутствие минимального размера цены реализации имущества увеличивает вероятность привлечения большего круга лиц для участия в торгах.

Как установлено статьей 134 Закона о банкротстве, требования кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов должника, удовлетворяются также за счет конкурсной массы, но после удовлетворения требований кредиторов по текущим платежам. Таким образом, увеличение текущих платежей приведет к уменьшению конкурсной массы должника, что, в свою очередь повлечет за собой уменьшение доступных денежных средств, которые могут быть направлены на погашение требований конкурсных кредиторов.

Поскольку срок конкурсного производства ограничен, в силу п.1 ст.148 Закона о банкротстве имущество, которое предлагалось к продаже, но не было продано в ходе конкурсного производства, должно быть предложено кредиторам к принятию для погашения их требований.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о наличии оснований для разрешения разногласий по порядку, срокам и условиям проведения торгов по продаже имущества ООО ОА «Элас» путем исключения из указанного порядка пункта 1.6.

В своей апелляционной жалобе уполномоченный орган заявил возражения относительно исключения судом из представленного порядка продажи имущества должника с торгов в форме публичного предложения положений относительно установления минимальной продажной цены (цены отсечения).

В силу специфики рассматриваемых отношений реализация имущества должника проводится с торгов с целью получить предложение о выкупе имущества на максимально выгодных условиях, в том числе, касающихся цены имущества. При этом выкупная цена имущества определяется в ходе всех торгов.

Продажа имущества посредством публичного предложения является формой торгов, которая проводятся в условиях уже сформировавшегося спроса на предмет продажи.

Учитывая, что основной целью в данном случае является все же реализация имущества должника, суд, исходя из соблюдения баланса интересов должника и его кредиторов, с учетом ограниченности по времени процедуры конкурсного производства, пришел к правильному выводу о том, что при продаже спорного имущества на торгах в форме публичного предложения минимальная продажная цена не должна быть установлена.

Более того действующим законодательством о банкротстве не предусмотрена возможность установления цены отсечения на рассматриваемой стадии торгов. Иное противоречило бы стадии продажи имущества в форме публичного предложения.

На основании изложенного, доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению как противоречащие фактическим обстоятельствам дела и нормам действующего законодательства.

Ссылка уполномоченного органа на то, что цена отсечения является гарантией получения максимальной выручки от реализации имущества должника, не может быть признана состоятельной. Учитывая стадию торгов и отсутствие покупательского спора, который не проявился на первых и повторных торгах, реализация имущества должника должна происходить на торгах в форме публичного предложения при последовательном, но непрерывном снижении цены продажи, пока не выявиться реальный покупательский спрос. При этом заявитель сам может принять участие в торгах, приобрести соответствующее имущество, а затем реализовывать его в том порядке, в каком считает нужным.

Суд апелляционной инстанции полагает необходимым отметить, что права залогового кредитора подлежат судебной защите, однако залоговый кредитор не вправе реализовывать свои права в ущерб интересов иных кредиторов должника, поскольку процедура конкурсного производства оплачивается за счет конкурсной массы должника, следовательно, чем дольше реализовывается залоговое имущество должника, тем больше возрастают текущие расходы должника, которые подлежат оплате. Реализация имущества должника на торгах в форме публичного предложения при последовательном, но непрерывном снижении цены продажи залогового имущества наилучшим образом отвечает балансу интересов залогового кредитора, должника и иных кредиторов должника.

Доводы жалобы Лучкина С.В. о том, что он не имел возможности представить возражения по заявленному требованию, поскольку не получал заявление конкурсного управляющего, отклоняются судом апелляционной инстанции как несостоятельные, поскольку определения суда первой инстанции направлялись Лучкину С.В.

Кроме того, судебный акт с датой рассмотрения дела опубликован на сайте суда, в связи с чем,  Лучкин С.В. действуя добросовестно, имел возможность получить информацию о дате рассмотрения дела судом. Более того, указанный факт может свидетельствовать о недобросовестности кредитора, не предпринявшего никаких действий по получению направляемой в его адрес корреспонденции и по получению информации о движении дела о банкротстве должника - Общество ОА «Элас».

Иные обстоятельства, приведенные в апелляционных жалобах, не имеют правового значения, так как основанием для удовлетворения апелляционных жалоб не являются.

При изложенных обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционных жалоб и для отмены судебного акта не имеется.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со ст. 270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии с пунктом 15 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 91 от 25.05.2005 года «О некоторых вопросах применения арбитражными судами главы 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации» при подаче апелляционных жалоб на определения, не перечисленные в подпункте 12 пункта 1 статьи 333.21 Кодекса, государственная пошлина не уплачивается.

Руководствуясь статьями 258, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Пермского края от 26 сентября 2014 года по делу № А50-18884/2012 оставить без изменения, апелляционные жалобы без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

В.И. Мартемьянов

Судьи

С.И. Мармазова

В.А. Романов