Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.12.2014 по делу n А50-5525/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-14846/2014-ГК

г. Пермь

05 декабря 2014 года                                                          Дело № А50-5525/2014  

Резолютивная часть постановления объявлена 04 декабря 2014 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 05 декабря 2014 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Виноградовой Л. Ф.,

судей Паньковой Г.Л., Сусловой О.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания

Галкиной У.Ю.,

при участии:

от истца администрации Дзержинского района г. Перми: Беляева Н.П. –

               доверенность от 29 апреля 2014 года, паспорт;

от ответчика ОАО «БИНБАНК» (ОГРН 1027700159442, ИНН 7731025412):

                        Буренкова И.Г. – доверенность от 05 августа 2014 года, паспорт;

от ответчика индивидуального предпринимателя Жельвиса К.К. (ОГРНИП 306590315100022, ИНН 590304606524), третьих лиц департамента градостроительства и архитектуры администрации  г. Перми, ЗАО «СИТИ» (ОГРН 1025900523770, ИНН 5902100362), департамента земельных отношений администрации г. Перми, Управления Росреестра по Пермскому краю: не явились;

лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу истца,

администрации Дзержинского района г. Перми,

на решение Арбитражного суда Пермского края

от 17 сентября 2014 года

по делу № А50-5525/2014,

принятое судьей Богаткиной Н.Ю.

по иску администрации Дзержинского района г. Перми

к индивидуальному предпринимателю Жельвису Константину Казимировичу и  ОАО "БИНБАНК"

третьи лица: департамент градостроительства и архитектуры администрации  г. Перми, ЗАО «СИТИ», департамент земельных отношений администрации г. Перми, Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Пермскому краю

о признании объекта самовольной постройкой, о возложении обязанности снести указанный объект,

установил:

Администрация Дзержинского района г. Перми (истец) обратилась в арбитражный суд  с иском к индивидуальному предпринимателю Жельвису Константину Казимировичу и открытому акционерному обществу БИНБАНК» (далее ОАО «БИНБАНК», ответчики) о признании пристроя к многоквартирному жилому дому размером 4х2 м для входа во встроенные нежилые помещения по адресу: г. Пермь, ул. Ленина, 84, самовольной постройкой, о возложении обязанности на ответчиков снести самовольную постройку в течение 30 календарных дней с момента вступления решения в законную силу и указать в решении, что при неисполнения решения суда в течение установленного срока истец вправе совершить эти действия за счет ответчиков со взысканием с них понесенных расходов на основании статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) (л. д. 8-12 т. 1).

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены департамент градостроительства и архитектуры администрации  г. Перми (определение от 02 апреля 2014 года, л. д. 1-4 т. 1), закрытое акционерное общество «СИТИ» (далее ЗАО «СИТИ»), департамент земельных отношений администрации г. Перми, Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Пермскому краю (далее Управление Росреестра по Пермскому краю) (определение от 23 июня 2014 года, л. д. 153-154 т. 1).

Решением Арбитражного суда Пермского края от 17 сентября 2014 года, принятым судьей Богаткиной Н.Ю. по делу № А50-5525/2014, в удовлетворении иска отказано (л. д. 20-25 т. 2).

Истец, администрация Дзержинского района г. Перми, не согласившись с названным решением, обжаловала его в апелляционном порядке, поскольку, по ее мнению, в удовлетворении исковых требований отказано необоснованно. Спорный пристрой является самовольной постройкой, возведенной без необходимой разрешительной документации на земельном участке, не отведенном для этих целей. Земельный участок под данным пристроем находится в общей долевой собственности собственников помещений в многоквартирном доме, расположенном на данном земельном участке, поэтому пользование таким участком должно осуществляться по соглашению всех собственников, которое в рассматриваемом случае  получено не было. В данной ситуации нарушены права на распоряжение и пользование земельным участком иных лиц, собственников помещений в многоквартирном жилом доме.  Строительство спорного пристроя и его сохранение нарушает  права и законные интересы администрации Дзержинского района г. Перми, осуществляющей контроль за территорией городского округа при возведении объектов капитального строительства, поэтому вывод суда об отсутствии нарушений прав и охраняемых законом интересов истца неправомерен. По мотивам, изложенным в апелляционной жалобе, администрация Дзержинского района г. Перми просит отменить решение и принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме (протокол судебного заседания от 04 декабря 2014 года).

Представитель ответчика ОАО «БИНБАНК», в судебном заседании пояснил, что с доводами апелляционной жалобы не согласен, считает решение законным и обоснованным. Ответчик полагает, что спорный пристрой является входной группой, разрешение на строительство и обустройство которой не требуется. Входная группа не создает угрозу жизни и здоровью граждан, не снижает несущую способность конструкции многоквартирного дома.  Доказательства в подтверждение указанных обстоятельств представлены ответчиком в материалы дела. ОАО «БИНБАНК»  просит оставить решение без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения (отзыв на апелляционную жалобу от 13 ноября 2014 года, протокол судебного заседания от 04 декабря 2014 года).

Третье лицо Управление Росреестра по Пермскому краю, извещенное о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда, явку представителя в судебное заседание не обеспечило, просит рассмотреть дело в его отсутствие с учетом позиции, изложенной ранее в отзыве на исковое заявление (отзыв на апелляционную жалобу № 7888-13 от 20 ноября 2014 года).

Третье лицо департамент земельных отношений администрации г. Перми, извещенное о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом в порядке статей 121, 123 АПК РФ, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда, явку представителя в судебное заседание не обеспечило, просит рассмотреть дело в его отсутствие (ходатайство б/н от 03 декабря 2014 года).

Ответчик индивидуальный предприниматель Жельвис К.К., третьи лица департамент градостроительства и архитектуры администрации  г. Перми, ЗАО «СИТИ», извещенные  о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом в порядке статей 121, 123 АПК РФ,  в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда, явку представителей  в судебное заседание не обеспечили, отзывы на апелляционную жалобу не представили.

Законность и обоснованность обжалуемого решения проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, Жельвис К.К. является собственником встроенного нежилого помещения площадью 69,7 кв. м., расположенного в многоквартирном жилом доме по адресу: г. Пермь, Дзержинский район, ул. Ленина, д. 84 (Выписка из ЕГРП, л. д. 19-20 т. 1).

Данное помещение передано им по договору в аренду ОАО «БИНБАНК» (л. д. 19-20 т. 1).

13 марта 2014 года администрацией Дзержинского района г. Перми проведено обследование территории района по соблюдению обязательных требований по содержанию и использованию территории района города в области землепользования и развития территории г. Перми, в ходе которого выявлено, что к нежилому помещению площадью 69,7 кв. м., расположенному на 1 этаже жилого дома № 84 по ул. Ленина, возведено строение в виде тамбура 4х2 м в отсутствие разрешения на строительство (акт № 9 от 13 марта 2014 года, л. д. 15-18 т. 1).

Полагая, что  данный пристрой является самовольной постройкой, возведенной в отсутствие разрешительной документации на не отведенном для этих целей земельном участке в отсутствие согласия собственников помещений в многоквартирном жилом доме, администрация Дзержинского района г. Перми обратилась в арбитражный суд  с иском к индивидуальному предпринимателю Жельвису К.К. и ОАО «БИНБАНК» о признании пристроя к многоквартирному жилому дому размером 4х2 м для входа во встроенные нежилые помещения по адресу: г. Пермь, ул. Ленина, 84, самовольной постройкой, о возложении обязанности снести самовольную постройку в течение 30 календарных дней с момента вступления решения в законную силу и указать в решении, что в случае неисполнения решения суда в течение установленного срока истец вправе совершить эти действия за счет ответчиков с взысканием с них понесенных расходов на основании статьи 222 ГК РФ (л. д. 8-12 т. 1).

Согласно части 1 статьи 4 АПК РФ лишь заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов,

Защита гражданских прав осуществляется способами, предусмотренными статьей 12 ГК РФ, а также иными способами, предусмотренными законом.

При этом избранный способ защиты права должен соответствовать характеру нарушения и обеспечивать восстановление нарушенных прав.

Факт возведения ОАО «БИНБАНК» спорного пристроя по указанному адресу лицами, участвующими в деле, не оспаривается (статья 65, часть 3.1 статьи 70 АПК РФ).

Более того, ответчик ОАО «БИНБАНК» в судебном заседании  подтвердил, что данный пристрой возведен им при перепланировке в 2013 году арендуемого нежилого  помещения (протокол судебного заседания от 04 декабря 2014 года).

В соответствии с пунктом 1 статьи 222 ГК РФ самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

Лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Оно не вправе распоряжаться постройкой - продавать, дарить, сдавать в аренду, совершать другие сделки.

Самовольная постройка подлежит сносу осуществившим ее лицом либо за его счет, кроме случаев, предусмотренных пунктом 3 настоящей статьи (пункт 2 названной статьи).

Право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке, за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, где осуществлена постройка. В этом случае лицо, за которым признано право собственности на постройку, возмещает осуществившему ее лицу расходы на постройку в размере, определенном судом.

Право собственности на самовольную постройку не может быть признано за указанным лицом, если сохранение постройки нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц либо создает угрозу жизни и здоровью граждан (пункт 3 названной статьи).

В соответствии с пунктом 22 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 года № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» собственник земельного участка, субъект иного вещного права на земельный участок, его законный владелец либо лицо, права и законные интересы которого нарушает сохранение самовольной постройки, вправе обратиться в суд по общим правилам подведомственности дел с иском о сносе самовольной постройки.

Пунктом 4 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации  от 09 декабря 2010 года № 143 «Обзор судебной практики по некоторым вопросам применения арбитражными судами статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации» также предусмотрено, что правом требовать сноса самовольной постройки наряду с собственником, субъектом иного вещного права на земельный участок, законным владельцем земельного участка, на котором возведена самовольная постройка, обладают и иные лица, права и охраняемые законом интересы которых нарушает сохранение самовольной постройки.

Администрация Дзержинского района г. Перми, обращаясь в суд с настоящим иском, ссылается на то, что она является уполномоченным органом по выявлению объектов капитального строительства, строящихся (реконструируемых) без разрешения на строительство.

Данное полномочие предоставлено истцу пунктом 3.2.3.4  Типового положения о территориальном органе администрации города Перми, утвержденного решением Пермской городской думы от 29 января 2013 года № 7, из которого следует, что в пределах административных границ территориальный орган в соответствии с возложенными на него задачами выявляет объекты капитального строительства, строящиеся (реконструируемые) на предоставленных земельных участках без разрешения на строительство (реконструкцию) либо не в соответствии с выданным разрешением на строительство (реконструкцию), в том числе самостоятельно предъявляет в суд соответствующие иски, осуществляет представительство во всех судебных органах и во всех судебных инстанциях по данным делам.

В силу пункта 1.2. названного положения администрация Дзержинского района города Перми является одним из территориальных органов администрации города Перми.

Вместе с тем, из пункта 22 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 года № 10/22 следует, что с иском о сносе самовольной постройки вправе обратиться собственник земельного участка,