Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.12.2014 по делу n А50-5525/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

субъект иного вещного права на земельный участок, его законный владелец либо лицо, права и законные интересы которого нарушает сохранение самовольной постройки.

Таким образом, истец должен доказать нарушение прав и охраняемых законом интересов администрации (пункт 4 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации  от 09 декабря 2010 года № 143, часть 1 статьи 4 АПК РФ).

Из материалов дела следует, что спорный объект пристроен  к жилому дому, расположенному на земельном участке, имеющем разрешенное использование - под жилой дом со встроенными помещениями (кадастровая выписка о земельном участке, л. д. 55-55 т. 1, схема, л. д. 18 т. 1).

Следовательно, в силу статьи 16 ФЗ от 29 декабря 2004 года № 189-ФЗ «О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации» земельный участок, на котором расположен данный многоквартирный дом, является общей долевой собственностью собственников помещений в многоквартирном доме. Данное обстоятельство истцом не оспаривается (статья 65 АПК РФ).

В силу статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации строительство, реконструкция объектов капитального строительства осуществляется на основании разрешения на строительство, которое выдается органом местного самоуправления по месту нахождения земельного участка.

Из представленных в материалы дела заключения специалиста, акта осмотра от 17 сентября 2013 года, фотографий объекта следует, что спорный пристрой возведен на месте крыльца с металлическим ограждением и козырьком над ним. Фундамент входной группы представляет собой железобетонный ростверк по железобетонным буронабивным сваям, наружные стены  - кирпичные, толщиной 250 мм, кровля выполнена двухскатной из профилированного металлического листа по металлическим фермам (л. д. 16-17, 109-134 т. 1).

Оценив представленные доказательства, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что данный объект является объектом капитального строительства, для возведения которого необходимо оформление соответствующей разрешительной документации (статья 71 АПК РФ).

Разрешительная документация ответчиком в материалы дела в порядке статьи 65 АПК РФ не представлена.

Следовательно, данный объект является самовольной постройкой (пункт 1 статьи 222 ГК РФ).

Вместе с тем, ответчиком, ОАО «БИНБАНК», в материалы дела представлено заключение  специалиста, согласно которому пристрой (входная группа) к зданию, расположенному по адресу: г. Пермь, ул. Ленина, д. 84, построен в соответствии с рабочей документацией, действующими требованиями нормативно-технической документации, в том числе, требованиями пожарной безопасности. Сохранение пристроя не создает угрозу жизни и здоровью граждан, не снижает несущую способность конструкций многоквартирного жилого дома, не влияет на безопасность и надежность многоквартирного дома в целом (л. д. 117-134 т. 1).

Истцом, администрацией Дзержинского района г. Перми, доказательства иного в порядке статьи 65 АПК РФ не представлены.

Принимая во внимание, что администрацией Дзержинского района г. Перми не оспаривается факт нахождения спорного пристроя на земельном участке, не относящемся к публичной собственности, при этом помимо отсутствия разрешения на строительство спорного объекта и ввода его в эксплуатацию иных доказательств того, что сохранение спорного объекта нарушает защищаемые истцом  публичные интересы либо создает угрозу жизни и здоровью граждан не представлено, основания для признания администрации Дзержинского района г. Перми лицом, чьи права и охраняемые законом интересы нарушает сохранение данной постройки, у суда отсутствуют (часть 1 статьи 4, пункт 22 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 года № 10/22, пункт 4 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации  от 09 декабря 2010 года № 143).

Иные доказательства в подтверждение наличия у администрации Дзержинского района г. Перми заинтересованности в предъявлении настоящего иска ею в материалы дела не представлены (статья 65 АПК РФ).

При таких обстоятельствах в удовлетворении исковых требований администрации Дзержинского района г. Перми о признании спорного пристроя самовольной постройкой и ее сносе судом первой инстанции отказано правомерно.

Решение Арбитражного суда Пермского края от 17 сентября 2014 года является законным и обоснованным. Оснований для его отмены, предусмотренных статьей 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что судом первой инстанции сделан неправомерный вывод об отсутствии нарушений прав и охраняемых законом интересов истца, а также о том, что сохранение спорной постройки нарушает права администрации Дзержинского района г. Перми как территориального органа, осуществляющего полномочия по контролю за территорией городского округа при возведении объектов капитального строительства, подлежит отклонению судом в силу вышеизложенного.

Ссылка истца на то, что спорный пристрой является самовольной постройкой, возведенной без необходимой разрешительной документации на земельном участке, не отведенном для этих целей, находящемся в общей долевой собственности собственников помещений в многоквартирном доме, расположенном на данном земельном участке, в отсутствие достижения соглашения с названными лицами относительно использования указанного земельного участка, что, по мнению администрации, свидетельствует о нарушении прав таких собственников, в отсутствие доказательств нарушения публичных интересов истца и наличия у него права действовать в интересах собственников помещений в многоквартирном доме не имеет значения для правильного рассмотрения дела (часть 2 статьи 65, часть 1 статьи 168 АПК РФ).

Таким образом, апелляционная жалоба истца, администрации Дзержинского района г. Перми, удовлетворению не подлежит.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ государственная пошлина по апелляционной жалобе относится на ее заявителя, администрацию Дзержинского района г. Перми. Однако в силу подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации она освобождена от ее уплаты.

На основании изложенного и руководствуясь статьями  258, 268, 269, 271 АПК РФ, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л :

Решение Арбитражного суда Пермского края от 17 сентября 2014 года по делу № А50-5525/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке  кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

Судьи

Л.Ф. Виноградова

               Г.Л. Панькова

                О.В. Суслова