Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.12.2014 по делу n А50-6429/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Изменить решение (определение) суда полностью и принять новый судебный акт

группы и снег.

Суд апелляционной инстанции полагает, что решение суда в указанной части подлежит отмене в  силу  следующего.

Как следует  из  документов ,  представленных  в  материалы  дела , 09.03.2014  г. в  процессе сброса ,  находящегося  на  крыше  дома  по  адресу:  г.  Пермь, ул.  Большевистская, 61, снега  и  льда  произошло их  обрушение  на  крышу  входной  группы   и  расположенные  рядом  кондиционеры.

11  марта 2014 г. комиссия в  составе представителей ЗАО  «Промторг» Белешиной  О.И., Путилова  А.Н., представителя ТСЖ  «Большевистская, 61» Савина  Ю.Н.,  а  также  гражданином  Мажовым А.Б.   произвела  визуальный  осмотр конструкции композитно-металлического  ограждения  крыши  входной  группы ЗАО  «Промторг», кондиционеров ,  водосточной  системы.    

По итогам  осмотра  составлен  акт о  последствиях  обрушения снежно-ледяных масс с  крыши  здания по  адресу:  г.  Пермь, ул.  Большевистская, 61,  в  котором зафиксировано,  что в  результате сброса  снега  с  крыши  ,  производившегося 09.03.2014 г. (нерабочий день) защитный  козырек  над наружным  блоком  кондиционера  «MITSUBISHI» оторван , композитно-металлическое  ограждение крыши  входной  группы встроенных помещений ЗАО «Промторг» по  верхнему  горизонтальному  краю  деформировано.

Данный  акт , а  также  копия  справки о  стоимости  ремонта  входной  группы были  вручены председателю  ТСЖ «Большевистская, 61» Савину Ю.Н. под  роспись 14.03.2014  г. (л.д. 20).

Доказательств того, что  ТСЖ «Большевистская, 61» выражалось  несогласие со  стоимостью  работ,  а  также  с  тем , что необходимость  их  проведения связаны с причинением  истцу  ущерба  в  результате сброса  снега  с  крыши ответчиком   не  представлено.

Довод ответчика    о  том,  что он  не  участвовал  при  составлении акта от 11.03.2014 г.,  поскольку  он  был  им  не  подписан,  исследован  и  отклонен,  так как   из  совокупности представленных  доказательств следует,  что  о наличии нарушений руководитель ответчика  узнал именно  при  составлении акта от  11.03.2014 г. ,  однако  его  не  подписал ,  поскольку  в  дальнейшем  уже  получив от  истца   письмо от  12.03.2014  г.  №  847/1  с  приложением  данного  акта , а  также справки  о  стоимости ремонта  входной  группы , никаких  возражений на  их  содержание  не принес,  на  наличие претензий истца  никак не  отреагировал. При этом  суд  апелляционной  инстанции учитывает,  что  в  качестве доказательства нарушений  истцом  в  материалы  дела также  представлены  фотографии ,  зафиксировавшие  факт нарушения (л.д. 121-129).   Доказательством проведения работ  по  очистке  крыши  от снега также  служит то  обстоятельство,  что истец  передавал  ответчику  денежные  средства для  оплаты  за  автовышку,  подлежащую  использованию при  отбивании  льда  и  сосулек с внутреннего угла  крыши  рядом  с ООО «Промторг» (л.д. 18).

Следовательно,  суд  апелляционной  инстанции соглашается с доводами  заявителя  апелляционной  жалобы о  том,  что представитель ТСЖ «Большевистская 61а» не только участвовал утром 11.03.2014 в осмотре повреждений имущества истца (прежде всего входной группы) в результате падения снега и льда 09.03.2014, но и в процессе составления акта осмотра, затем председатель ТСЖ «Большевистская 61а» от подписи акта отказался со ссылкой на то, что работы выполняло не ТСЖ, а привлеченные работники,  данный акт был вручен председателю ТСЖ 14.03.2014 вместе с претензией (и на этих документах есть его подписи об их получении), в которой уже была указана стоимость восстановительного ремонта входной группы, определенная ООО «ПКФ «Мустанг» (организация, производившая работы по строительству входной группы).

Составленный акт, претензия и справка о стоимости причиненного ущерба были вручены ответчику, который мог не только самостоятельно осмотреть поврежденное имущество, но и представить свой расчет стоимости восстановительного ремонта.

 Размер ущерба имуществу истца,  причиненного в  результате обрушения  снежно-ледяных  масс  09.03.2014 ,  который  подтвержден  истцом  представленными  в  материалы  дела  доказательствами  (л.д. 112-120) ТСЖ «Большевистская 61а» не  опровергает, доказательств иного размера стоимости причиненного ущерба не  представляет.

Ссылка  ответчика  на  то,  что кондиционеры были  размещены на  внешней  стене  дома  без  согласия  истца была  предметом  рассмотрения  суда  первой  инстанции и  обоснованно отклонена,  так как ответчиком  не  представлено доказательств ,  подтверждающих  нарушение  прав  и  законных  интересов  собственников жилых  помещений  в  результате установки  кондиционеров .  при  этом  истец сам  является  собственником  одного  из  помещений в доме.

Не  представлено ответчиком  и  доказательств того, что  им  были  предприняты  какие-либо  меры  предосторожности в  отношении  имущества  истца  и  третьих лиц от  возможных повреждений при  проведении  работ  по  очистке  кровли .

С учетом изложенного, апелляционная  жалоба подлежит  частичному удовлетворению,  решение суда первой  инстанции  от 09.09.2014 изменению на основании пункта 1  части 1 статьи 270 АПК РФ.

  В соответствии с п. 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 N 22 "О некоторых вопросах присуждения взыскателю денежных средств за неисполнение судебного акта" поскольку п. 1 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежит применению к любому денежному обязательству, вытекающему из гражданских отношений, законодательством допускается начисление процентов на присужденную судом денежную сумму как последствие неисполнения судебного акта.

Исходя из этого и с целью обеспечения своевременного исполнения судебного акта суд, удовлетворяя заявление о взыскании денежных средств, присуждает истцу проценты за пользование чужими денежными средствами на всю взыскиваемую сумму с момента вступления судебного акта в законную силу и до его фактического исполнения.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины за подачу иска  и апелляционной жалобы относятся на ответчика.

Руководствуясь статьями 110, 176, 258, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пермского края от 09 сентября 2014 года по делу № А50-6429/2014 изменить, изложив его резолютивную часть в следующей редакции:

«Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с товарищества собственников жилья «Большевистская 61а» в пользу закрытого акционерного общества «Промторг» убытки в размере 90 697 руб. 85 коп., 3 627 руб. 91 коп. расходов по оплате государственной пошлины.

Взыскать с товарищества собственников жилья «Большевистская 61а» в пользу закрытого акционерного общества «Промторг» проценты за пользование чужими денежными средствами на всю взысканную сумму по ставке рефинансирования Центрального банка Российской Федерации в размере 8,25 % годовых с момента вступления в законную силу настоящего постановления и до полной уплаты взысканных денежных средств.

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Взыскать с товарищества собственников жилья «Большевистская 61а» в пользу закрытого акционерного общества «Промторг» государственную пошлину по апелляционной жалобе в сумме 2 000 (Две тысячи) рублей».

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

В.И. Мартемьянов

Судьи

Т.С. Нилогова

В.А. Романов