Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.12.2014 по делу n А50-17296/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.

Арбитражный суд принимает только те доказательства, которые имеют отношение к рассматриваемому делу. Обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Суд апелляционной инстанции, оценив представленные в материалы дела свидетельства о государственной регистрации права, выданные ООО «ПСК», в совокупности со схемами сетей, содержащимися, в том числе в актах разграничения балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности, составленных между ОАО «ТГК-9» и ТСЖ «ЖК «Кристалл», учитывая, что условные обозначения на схемах и фактическая достоверность расположения и принадлежности участков сетей ответчиком не опровергнута, считает, что истцом доказано фактическое опосредованное присоединение теплопринимающих установок ответчика к сетям ООО «ПСК».

Тот факт, что часть участков сетей до дома не находится в собственности истца, является бесхозяйным имуществом, либо находится во владении иных лиц, не свидетельствует о том, что фактическое присоединение сетей ответчика к сетям истца отсутствует.

Также судом первой инстанции правомерно учтен тот факт, что в спорный период действовал договор купли-продажи тепловой энергии в сетевой воде от 30.07.2007 № 1830/0191/2007, заключенный между ОАО «ТГК-9» (генерирующая организация) и ООО «ПСК» (сбытовая компания), по которому истец приобретал у третьего лица тепловую энергию для дальнейшей передачи по своим сетям до конечных потребителей.

В силу части 11 статьи 2 Федерального закона от 27.07.2010 № 190-ФЗ «О теплоснабжении» (далее - Закон о теплоснабжении) теплоснабжающая организация - организация, осуществляющая продажу потребителям и (или) теплоснабжающим организациям произведенных или приобретенных тепловой энергии (мощности), теплоносителя и владеющая на праве собственности или ином законном основании источниками тепловой энергии и (или) тепловыми сетями в системе теплоснабжения, посредством которой осуществляется теплоснабжение потребителей тепловой энергии (данное положение применяется к регулированию сходных отношений с участием индивидуальных предпринимателей).

Оплата ответчиком согласно представленным им в дело платежным поручениям (т.1, л.д. 157-184) тепловой энергии не ООО «ПСК», а ОАО «ТГК-9», основанием для освобождения ответчика от обязательства по оплате истцу не является. При надлежащем документальном обосновании необоснованного получения денежных средств ответчик не лишен возможности для обращения в суд с соответствующим иском к третьему лицу.

При этом правоотношения по поставке тепловой энергии, сложившиеся между ОАО «ТГК-9» и ТСЖ «ЖК «Кристалл», исходя из заявленного предмета иска, подтверждения истцом фактического опосредованного присоединения его сетей к теплопринимающим установкам ответчика, отсутствия заключенного между ответчиком и ОАО «ТГК-9» какого-либо договора, связанного с поставкой теплоресурсов, правового значения для рассмотрения настоящего спора не имеют.

Доводы ответчика о том, что судом не выяснена принадлежность тепловой камеры ТК-413-0-1, судом апелляционной инстанции отклонены как не свидетельствующие о незаконности судебного акта с учетом не опровергнутых в порядке ст.65 АПК РФ пояснений истца, представленных доказательств и иных установленных по делу обстоятельств, указанных выше, достаточных для вывода об обоснованности заявленных требований.

С учетом изложенного, при отсутствии доказательств оплаты со стороны ответчика истцу стоимости тепловой энергии, объемы которой им не оспорены, сумма долга по расчету истца составила 961 738 руб. 44 коп. и правомерно взыскана с него судом первой инстанции. Иного ответчиком суду апелляционной инстанции в порядке статьи 65 АПК РФ не доказано.

В соответствии со статьей 395 ГК РФ на сумму долга истцом начислены проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 61 164 руб. 00 коп. за период с 20.06.2012 года по 29.08.2013 года, исходя из ставки рефинансирования ЦБ РФ 8,25% годовых, которые просил начислять по день фактической уплаты долга.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Проценты начислены истцом по каждому месяцу, начиная с 20-го числа следующего за месяцем поставки (т.2, л.д.118). Расчет процентов судом апелляционной инстанции проверен, является правильным, ответчиком контррасчет не представлен.

Требование истца о взыскании процентов, начиная с30.08.2013 года по день фактического исполнения денежного обязательства исходя из ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации 8,25% годовых, действующей на день вынесения решения, не противоречит пункту 3 статьи 395 ГК РФ, пункту 51 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 6/8 от 01.07.1996 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации».

С учетом изложенного решение суда от 15.09.2014 года является законным и обоснованным. Оснований, предусмотренных статьей 270 АПК РФ для отмены (изменения) судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. Апелляционная жалоба ответчика удовлетворению не подлежит.

Судебные расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на ее заявителя в соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 258, 266-269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пермского края от 15 сентября 2014 года по делу № А50-17296/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

А.Н.Лихачева

Судьи

Д.И.Крымджанова

С.А.Яринский