Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.12.2014 по делу n А60-21088/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Отменить решение суда полностью и принять по делу новый судебный акт

Российской Федерации от 25.01.2013 № 13), если арендуемая вещь в договоре аренды не индивидуализирована должным образом, однако договор фактически исполнялся сторонами (например, вещь была передана арендатору и при этом спор о ненадлежащем исполнении обязанности арендодателя по передаче объекта аренды между сторонами отсутствовал), стороны не вправе оспаривать этот договор по основанию, связанному с ненадлежащим описанием объекта аренды, в том числе ссылаться на его незаключенность или недействительность.

Ссылки административного органа на незаключенность и (или) недействительность договора аренды земельного участка от 09.07.2010 № 276-2010/Окт, дополнительного соглашения к нему от 27.08.2010  судом апелляционной инстанции отклоняются, поскольку доказательств того, что указанный договор был признан судом незаключенным или недействительным, в материалах дела не имеется.

По требованию арендодателя договор аренды может быть досрочно расторгнут судом в предусмотренных ст. 619 Гражданского кодекса Российской Федерации случаях, в том числе, если арендатор более двух раз подряд по истечении установленного договором срока платежа не вносит арендную плату, а также в иных предусмотренных законом случаях. При этом арендодатель вправе требовать досрочного расторжения договора только после направления арендатору письменного предупреждения о необходимости исполнения им обязательства в разумный срок.

Доводы административного органа о прекращении действия договора аренды земельного участка от 09.07.2010 № 276-2010/Окт со ссылкой на письмо заместителя главы Администрации Октябрьского района г.Екатеринбурга от 23.04.2014 № 66/17/20-34/988 в котором указано, что действие договора аренды земельного участка от 09.07.2010 № 276-2010/Окт (ул. Бахчиванджи, 14) прекращено в связи с отсутствием в схемах размещения нестационарных торговых объектов на 2012 и 2013 годы, утвержденных Постановлениями Администрации г. Екатеринбурга от 31.05.2012 № 2339 и 15.02.2013 № 515, и значительной суммой задолженности по арендной плате; в адрес ООО «Плюс Авто» направлены уведомления о расторжении договора аренды; дополнительные соглашения по указанному договору аренды Администрацией Октябрьского района г.Екатеринбурга не заключались (т. 1 л.д. 26), судом апелляционной инстанции также отклоняются, поскольку в материалы дела соответствующее уведомление о расторжении договора аренды, равно как и доказательств его получения арендатором, не представлено.  Административным органом не представлено ни одного документа, подтверждающего обстоятельства, изложенные в указанном письме заместителя главы Администрации Октябрьского района г. Екатеринбурга (ч.4 ст. 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Кроме того, суд апелляционной инстанции принимает во внимание копию квитанции от 24.03.2014 о перечислении на счет Администрации г.Екатеринбурга арендной платы за землю за 2014 год по договору № 276-2010/Окт от 09.07.2010 (т. 1 л.д. 45).

Также суд апелляционной инстанции учитывает правовую позицию, изложенную в Постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 9289/04 от 01.02.2005, № 11301/04 от 01.02.2005.

С учетом  изложенного суд апелляционной инстанции полагает, что состав административного правонарушения, предусмотренного  ст. 7.1 КоАП РФ, в действиях ОАО "МегаФон Ритейл" административным органом не доказан, что в силу п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ является обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении.

Из представления об устранении причин и условий, способствовавших совершению административного правонарушения от 14.05.2014 № 402,  следует, что оно вынесено административным органом на основании тех же обстоятельств, которые отражены в постановлении о назначении административного наказания от 14.05.2014 № 402, следовательно, данное представление не является самостоятельным актом административного органа, и признание незаконным постановления о назначении административного наказания влечет признание незаконным и представления об устранении причин и условий, способствовавших совершению административного правонарушения.

В связи с чем, суд апелляционной инстанции полагает, что решение суда первой инстанции подлежит отмене, а заявленные ОАО "МегаФон Ритейл" требования о признании незаконным и отмене постановления Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Свердловской области о привлечении к административной ответственности по ст. 7.1 КоАП РФ и представления об устранении причин и условий, способствовавших совершению административного правонарушения, подлежат удовлетворению.

Руководствуясь ст.ст. 176, 258, 266, 268, 269, ч. 1, ч. 2 ст. 270, ст. 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 22 сентября 2014 года по делу № А60-21088/2014 отменить.

Заявленные открытым акционерным обществом "МегаФон Ритейл" требования удовлетворить.

Признать незаконными и отменить постановление Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Свердловской области от 14.05.2014 № 402 о привлечении открытого акционерного общества "МегаФон Ритейл" к административной ответственности, предусмотренной ст. 7.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в виде штрафа в размере 10 000 рублей,  и представление об устранении причин и условий, способствовавших совершению административного правонарушения от 14.05.2014 № 402.

Постановление может быть обжаловано только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Н.В.Варакса

Судьи

О.Г.Грибиниченко

Е.Ю.Муравьева