Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.12.2014 по делу n А60-23988/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Отменить решение суда полностью и принять по делу новый судебный акт

деятельность в котором осуществляет ООО «Кировградочка», не была очищена от наледи.

Из показаний директора магазина Пискловой Е.И., дворника Гулматова Д. следует, что дворником производится только уборка крыльца.

Таким образом, административным органом доказано, а ООО «Кировградочка» со ссылками на надлежащие доказательства не опровергнуто (ст. 65 АПК РФ), что заявителем в нарушение п. 3.1 Правил благоустройства не производится надлежащим образом уборка прилегающей к магазину «Птица» территории в границах, установленных п. 3.2.1 Правил благоустройства.

Вопреки выводам суда первой инстанции показания дворника               Гулматова Д. не опровергают представленных административным органом доказательств, поскольку в силу п. 3.2.1 Правил благоустройства уборке подлежит не только крыльцо, но и территория, прилегающая к магазину «Птица» в границах 10 м в каждую сторону по периметру отведенной территории или от здания, а в случае расположения земельного участка или здания вблизи дорог границей уборки прилегающей территории является кромка проезжей части улицы, дороги.

Тот факт, что ООО «Кировградочка» не является собственником земельного участка, на котором расположен магазин «Птица», не свидетельствует об отсутствии у ООО «Кировградочка» обязанности по уборке прилегающей территории.

В материалах дела имеется договор аренды нежилого помещения от 08.01.2011 № 5, согласно которому ООО «Кировградочка» является арендатором нежилых помещений, расположенных в здании нежилого назначения литер А по адресу: г. Кировград, ул. Ленина, 4, для организации торговли продовольственными товарами и организации предприятия общественного питания.

В соответствии с п. 1 ст. 652 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды зданий или сооружения арендатору одновременно с передачей прав владения и пользования такой недвижимостью передаются права на земельный участок, который занят такой недвижимостью и необходим для ее использования.

ООО «Кировградочка» не оспаривается, что оно является арендатором магазина «Птица», осуществляет деятельность в помещении указанного магазина, в связи с этим на нем как на владельце магазина в силу п. 3.1 Правил благоустройства лежит обязанность по уборке прилегающей территории в границах, определенных в п. 3.2.1 названных Правил.

Поскольку статьей 15 Закона № 52-Оз установлена административная ответственность за нарушение порядка проведения работ по уборке территории, установленного муниципальными нормативными правовыми актами, постольку доводы административного органа о том, что при установлении в действиях заявителя состава административного правонарушения не требуется выяснение причинно-следственной связи между ненадлежащей уборкой и причинением вреда конкретному физическому лицу, являются обоснованными.

Материалами дела подтверждается, что ООО «Кировградочка» в нарушение п. 3.1 Правил благоустройства не производится надлежащим образом уборка прилегающей к магазину «Птица» территории в границах, установленных п. 3.2.1 Правил благоустройства, в действиях заявителя имеется событие административного правонарушения, ответственность за совершение которого установлена ст. 15 Закона № 52-ОЗ.

В соответствии с ч. 2 ст. 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Вопрос о наличии вины заявителя в совершении административного правонарушения исследован административным органом в ходе производства по делу об административном правонарушении, вина ООО «Кировградочка» установлена, что отражено в оспариваемом постановлении о привлечении к административной ответственности.

Административным органом установлено, что ООО «Кировградочка» не предприняло все зависящие от него меры для недопущения совершения правонарушения, не соблюдало порядок проведения работ по уборке территории, установленный Правилами благоустройства, не обеспечило качественную и своевременную уборку территории в зимний период в радиусе 10 м от здания магазина «Птица».

Доказательств отсутствия у ООО «Кировградочка» возможности для соблюдения требований, установленных Правилами благоустройства, или наличия объективных обстоятельств, препятствующих своевременному выполнению заявителем установленных нормативными актами обязанностей, в материалах дела не имеется.

Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии в действиях ООО «Кировградочка» состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 15 Закона № 52-ОЗ.

 Существенных нарушений порядка привлечения к административной ответственности судом апелляционной инстанции не установлено. Процессуальных нарушений закона, не позволивших объективно, полно и всесторонне рассмотреть материалы дела об административном правонарушении и принять правильное решение, административным органом не допущено. ООО «Кировградочка» предоставлена возможность воспользоваться правами лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении.

О времени и месте составления протокола об административном правонарушении и вынесении постановления по делу об административном правонарушении ООО «Кировградочка» извещено надлежащим образом (л.д. 75, 89-93, 97-98).

ООО «Кировградочка» привлечено к административной ответственности в пределах срока, установленного ст. 4.5 КоАП РФ.

Назначенное наказание соответствует минимальному размеру санкции ст. 15 Закона № 52-ОЗ.

В связи с доказанностью наличия в действиях ООО «Кировградочка» состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 15 Закона № 52-ОЗ, решение суда подлежит отмене на основании п. 3 ч. 1 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в удовлетворении заявленных требований о признании незаконным и отмене постановления Административной комиссии Кировградского городского округа от 05.05.2014 № 036-2014 о привлечении заявителя к административной ответственности по ст. 15 Закона № 52-ОЗ в виде штрафа в размере 25 000 руб. следует отказать.

Руководствуясь статьями 258, 266, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 03 октября 2014 года по делу № А60-23988/2014 отменить.

В удовлетворении заявленных требований отказать.

Постановление может быть обжаловано только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Е.Е.Васева

Судьи

О.Г.Грибиниченко

Е.Ю.Муравьева