Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.12.2014 по делу n А71-8467/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

проведенной проверкой, со ссылкой на документы и иные сведения, подтверждающие указанные обстоятельства, доводы, приводимые лицом, в отношении которого проводилась проверка, в свою защиту, и результаты проверки этих доводов.

Таким образом, привлекая учреждение к ответственности, предусмотренной статьей 17 Закона о персонифицированном учете, орган ПФР должен не только констатировать факт несвоевременного представления сведений, но и обязан был определить все элементы состава данного правонарушения, в том числе виновность учреждения.

Пенсионный фонд Российской Федерации в письме от 14.12.2004 N КА-09-25/13379 "О применении финансовых санкций в соответствии со статьей 17 Федерального закона от 01.04.1996 N 27-ФЗ" прямо указывает нижестоящим пенсионным органам о недопустимости формального подхода к наложению штрафа при наличии ошибки в документах, представляемых страхователями. Любая санкция должна применяться с учетом ряда принципов: виновность и противоправность деяния, соразмерность наказания, презумпция невиновности.

С учетом позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 2.2 Постановления от 14.07.2003 N 12-П, при рассмотрении дел необходимо исследовать по существу фактические обстоятельства, а не ограничиваться только установлением формальных условий применения нормы.

Данная правовая позиция имеет общий характер и касается любых правоприменителей.

Как следует из решения Управления от 17.04.2014 № 3,  обществу вменяется состав правонарушения, выразившийся в предоставлении неполных и (или) недостоверных сведений.

Между тем, в акте проверки и в решении о привлечении к ответственности отсутствует установление всех элементов состава данного правонарушения, в том числе виновности общества.

Причины расхождения между представленными обществом сведениями и имеющимися сведениями у фонда, в ходе проверки не устанавливались. Заполнение формы отчетности с ошибками, без исследования причин, в результате которых они были допущены, само по себе не свидетельствует о противоправном характере действия страхователя

В данном случае Управление ограничилось описанием факта представления обществом недостоверных сведений об индивидуальном (персонифицированном) учете, не установив вину лица в совершении вмененного ему правонарушения, что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований, поскольку именно наличие вины в совершении правонарушения влечет за собой ответственность.

Судом первой инстанции установлено, что ответчиком вместе с корректирующим расчетом РСВ-1 и корректирующими форами  СЗВ-6-4, АДВ-6-2 представлена пояснительная записка с объяснением причины сдачи уточненного расчета и корректирующих форм индивидуальных сведений, однако данные причины в решении не поименованы, пояснительная записка суду не представлена.

Кроме того, как следует из материалов дела, ошибки выявлены, исправлены и корректирующие сведения представлены страхователем самостоятельно.

Таким образом, судом первой инстанции сделан правильный вывод о том, что представленными в материалы дела доказательствами не подтверждена правомерность привлечения общества к ответственности, следовательно, заявленные требования о взыскании финансовой санкции удовлетворению не подлежат.

Доводы апелляционной жалобы апелляционным судом не принимаются, поскольку  правильных выводов суда первой инстанции не опровергают.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены вынесенного судебного акта, не установлено.

С учетом изложенного решение суда следует оставить без изменения, апелляционную жалобу пенсионного органа - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 18 сентября 2014 года по делу № А71-8467/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Удмуртской Республики.

Судья

И.В.Борзенкова