Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.12.2014 по делу n А50-18382/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить определение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

но не для определения их правовой природы.

Арбитражный суд первой инстанции со ссылкой на анализ текущей судебной практики верно указал, что правовая природа процентов на суму векселя (указанных в тексте самого векселя) и процентов за неуплаченную сумму векселя различна. В первом случае они являются предложением или обещанием уплатить определенную сумму, а во втором – санкцией за неисполнение обязательства.

При этом следует отметить, что суд первой инстанции обоснованно указал на то, что правовая квалификация процентов, подлежащих взысканию по делу № А50-753/2014 как основного обязательства или санкции за его неисполнение, уже дана арбитражными судами в вышеуказанных судебных актах по делам №№ А50-7482/2010 и А50-753/2014. В рамках указанных дел суды всех инстанций, взыскивая заявленные Компанией «Калкфелд холдигз лимитед» проценты, исходили из того, что Должником допущена просрочка исполнения, Должник неправомерно пользуется соответствующими денежными средствами, причитающимися Компании «Калкфелд холдигз лимитед». С учетом этих обстоятельств, соответствующие проценты представляют собой меру гражданско-правовой ответственности за просрочку исполнения денежного обязательства по оплате векселя, подлежащую квалификации согласно положениям статьи 4 Закона о банкротстве как разновидность финансовых санкций.

Таким образом, суд первой инстанции правильно исходил из того, что заявление Компании «Калкфелд холдигз лимитед» о признании Должника банкротом обусловлено неисполнением со стороны Должника обязательств по уплате процентов, которые не являются предусмотренными статьёй 395 ГК РФ процентами за пользование чужими денежными средствами, однако являют собой иную разновидность финансовых санкций и потому в силу пункта 2 статьи 4 Закона о банкротстве не подлежат учету при определении наличия признаков банкротства должника.

В соответствии с абзацем 3 пункта 3 статьи 48 Закона о банкротстве определение об отказе во введении наблюдения и о прекращении производства по делу о банкротстве выносится арбитражным судом при отсутствии заявлений иных кредиторов о признании должника банкротом в случае, если на дату заседания арбитражного суда по проверке обоснованности заявления о признании должника банкротом требование лица, обратившегося с этим заявлением, удовлетворено или требование кредитора признано необоснованным либо установлено отсутствие на дату подачи этого заявления хотя бы одного из условий, предусмотренных статьями 8, 9 или пунктом 2 статьи 33 настоящего Федерального закона.

Установление на дату заседания суда по проверке обоснованности требования заявителя о признании должника банкротом отсутствия условий, предусмотренных пунктом 2 статьи 33 Закона о банкротстве, препятствует в соответствии с абзацем 8 пункта 2 статьи 48 названного Закона введению процедуры наблюдения.

Материалами дела подтверждается, что у Должника отсутствуют признаки банкротства, так как его задолженность перед Компанией «Калкфелд холдигз лимитед» по уплате процентов не должна учитываться при определении признаков банкротства должника.

Заявлений иных кредиторов о признании должника банкротом в арбитражный суд ко времени настоящего судебного заседания не поступило.

На основании изложенного, суд первой инстанции, установив, что на момент рассмотрения заявления о признании Должника банкротом отсутствуют признаки банкротства, предусмотренные статьей 3, пунктом 2 статьи 33 Закона о банкротстве, пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для введения в отношении него наблюдения по заявлению Компании «Калкфелд холдигз лимитед» и прекратил производство по настоящему делу.

Доводы апелляционной жалобы отмену обжалуемого опредения не влекут, всем доводам дана надлежащая оценка судом первой инстанции.

Выводы суда соответствуют обстоятельствам настоящего спора и представленным сторонами доказательствам, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, в связи с чем апелляционный суд не усматривает наличия предусмотренным частью 4 статьи 270 АПК РФ оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Руководствуясь ст.ст. 176, 258, 266 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Пермского края от 10 октября 2014 года по делу № А50-18382/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

В.А.Романов

Судьи

С.И.Мармазова

В.И.Мартемьянов