Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.12.2014 по делу n А60-21068/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Отменить решение суда полностью и принять по делу новый судебный акт

отзыве на исковое заявление при рассмотрении дела в суде первой инстанции.

Следовательно, истец, выполнивший работы в большем объеме, чем согласовано в упомянутой ведомости, лишен права требовать от ответчика оплаты выполненных им дополнительных работ по устройству щебеночной подготовки на крыше паркинга.

С учетом изложенного, а также того, что исходя из письменных пояснений истца и отзывов ответчика обе стороны признают факты выполнения новым подрядчиком работ по устройству газона, посеву семян на сумму 177 500 руб., самостоятельного выполнения генподрядчиком работ с использованием щебня в объеме 439,1 куб. метров, объем подлежащих оплате работ по устройству щебеночной подготовки на крыше паркинга  составляет 295,9 куб. метров (885 куб. метров – 150 куб. метров – 439,1 куб. метров), стоимость указанного объема работ – 384 670 руб., а общая стоимость подлежащих оплате работ с учетом работ по устройству газона, посеву семян – 562 170 руб. (384 670 руб. + 177 500 руб.).

Таким образом, доводы заявителя апелляционной жалобы, касающиеся дополнительных работ, являются обоснованными.

Остальные доводы заявителя апелляционной жалобы относительно накладных, переписки сторон, отсутствия на акте отметки об отказе заказчика от его подписания, указания в нем на выполнение работ в ноябре 2013 года, отклонены судом апелляционной инстанции.

 Представленные истцом в дело накладные являются дополнительными доказательствами, в совокупности с упомянутыми односторонним актом и итоговой исполнительной съемкой подтверждают факт выполнения работ с использованием поставленного щебня. Ответчиком в порядке статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации данное обстоятельство не опровергнуто.

Отсутствие на одностороннем акте отметки об отказе заказчика от его подписания и указание в нем отчетного периода – с 01.11.2013 по 06.11.2013 сами по себе не имеют правового значения, не освобождают генподрядчика от оплаты фактически выполненных по договору работ.

Неуказание в решении результатов оценки досудебной переписки сторон не привело к принятию неправильного судебного акта и не влечет его отмену (часть 3 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Итак, решение арбитражного суда от 10.09.2014 следует изменить на основании пункта 4 части 1, пункта 1 части 2 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, иск удовлетворить частично, взыскав с ответчика в пользу истца 562 170 руб. долга, в удовлетворении остальной части иска отказать.

Поскольку иск удовлетворен частично, в том числе добровольно после принятия иска к производству, апелляционная жалоба удовлетворена, судебные расходы на уплату государственной пошлины в сумме 26 419 руб. 79 коп., понесенные при подаче искового заявления, относятся на сторон пропорционально размеру удовлетворенных требований, в том числе на ответчика – 12 337 руб. 37 коп., судебные расходы на уплату государственной пошлины в сумме 2 000 руб., понесенные в связи с рассмотрением апелляционной жалобы, относятся на истца (часть 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Истцом при подаче искового заявления государственная пошлина уплачена в большем размере, чем это предусмотрено подпунктом 1 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, поэтому излишне уплаченная по платежному поручению от 21.05.2014 № 1329 государственная пошлина в сумме 37 руб. 02 коп. подлежит возврату из федерального бюджета (подпункт 1 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации).

В пункте 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда российской Федерации от 04.04.2014 № 22 «О некоторых вопросах присуждения взыскателю денежных средств за неисполнение судебного акта» разъяснено, что поскольку пункт 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежит применению к любому денежному требованию, вытекающему из гражданских отношений, а также к судебным расходам, законодательством допускается начисление процентов на присужденную судом денежную сумму как последствие неисполнения судебного акта.

Исходя из этого и с целью обеспечения своевременного исполнения судебного акта должником суд, удовлетворяя заявление о взыскании денежных средств, присуждает истцу проценты за пользование чужими денежными средствами на всю взыскиваемую сумму с момента вступления судебного акта в законную силу и до его фактического исполнения (далее - проценты на случай неисполнения судебного акта). При этом суд указывает в резолютивной части судебного акта на взыскание названных процентов по ставке рефинансирования Банка России, если стороны не представят достаточных доводов, обосновывающих увеличение ставки на определенный размер.

В связи с чем с ответчика в пользу истца следует взыскать проценты за пользование чужими денежными средствами (проценты на случай неисполнения судебного акта), начисленные на всю взыскиваемую сумму долга (562 170 руб.) и расходов (12 337 руб. 37 коп.) исходя из ставки рефинансирования Банка России 8,25% годовых с момента принятия настоящего постановления и до его фактического исполнения.

Руководствуясь статьями 266, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 10.09.2014 по делу № А60-21068/2014 изменить.

Изложить резолютивную часть указанного решения в следующей редакции:

«Иск удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Модус-Строй» в пользу ООО «Гидро-С» 562 170 руб. долга, 12 337 руб. 37 коп. судебных расходов на уплату государственной пошлины.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Возвратить ООО «Гидро-С» из федерального бюджета 37 руб. 02 коп. государственной пошлины, уплаченной по платежному поручению от 21.05.2014 № 1329.».

Взыскать с ООО «Гидро-С» в пользу ООО «Модус-Строй» 2 000 руб. судебных расходов на уплату государственной пошлины.

Взыскать с ООО «Модус-Строй» в пользу ООО «Гидро-С» проценты за пользование чужими денежными средствами (проценты на случай неисполнения судебного акта), начисленные на всю взыскиваемую сумму (576 507 руб. 37 коп.) исходя из ставки рефинансирования Банка России 8,25% годовых с момента принятия настоящего постановления и до его фактического исполнения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

О.В. Суслова

Судьи

Н.П. Григорьева

М.Н. Кощеева