Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.12.2014 по делу n А50-12399/2014. Постановление суда апелляционной инстанции по существу спора,Признать решение административного органа законным и отказать в удовлетворении требований заявителя

в результате жизнедеятельности жильцов многоквартирного дома, является составной частью содержания общего имущества многоквартирного дома и подчинено целям обеспечения благоприятных и безопасных условий проживаний граждан в многоквартирных домах.

         Факт того, что при осуществлении деятельности по сбору и накоплению твердых бытовых отходов товарищество в нарушение требований законодательства об обеспечении санитарно-эпидемиологического населения, не обеспечило наличие специально оборудованной площадки для установки контейнеров, предназначенной для обслуживания и эксплуатации многоквартирного дома по адресу: г. Пермь, ул. Вижайская, 21, подтверждается материалами дела, в том числе протоколом санитарно-эпидемиологического обследования от 22.05.2014 г., экспертным заключением от 28.05.2014 № 260, протоколом об административном правонарушении, оспариваемым постановлением, и заявителем документально не опровергнут. Замеры произведены специалистом в присутствии председателя ТСЖ, с использованием надлежащего измерительного средства – рулетки, сомнений в объективности результатов измерений у суда апелляционной инстанции не вызывают.  

         Указанные обстоятельства свидетельствуют о наличии события административного правонарушения, ответственность за совершение которого предусмотрена ст. 8.2 КоАП РФ.

         В силу ч. 2 ст. 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

         Как видно из оспариваемого постановления, вопрос вины заявителя в совершении правонарушение исследовался административным органом при рассмотрении административного дела, в постановлении данный вопрос отражен применительно к конкретным обстоятельствам дела и собранным доказательствам.

         В материалы дела товариществом не представлены доказательства, свидетельствующие об отсутствии у заявителя возможности для соблюдения требований санитарного законодательства при осуществлении предпринимательской деятельности. Осуществляя деятельность по управлению многоквартирным домом, товарищество обязано обеспечить соблюдение вышепоименованных требований санитарных правил к сбору и хранению мусора и отходов.

         Доказательств, свидетельствующих о принятии заявителем всех необходимых мер, направленных на соблюдение требований действующего законодательства, в материалах дела не имеется. При наличии возможности для соблюдения требований природоохранного законодательства ТСЖ «Вижайская, 21» не предприняло мер по их соблюдению.

         В материалах дела отсутствуют доказательства обращения заявителя в Администрацию Свердловской района г.Перми за получением разрешения на оборудование контейнерной площадки (имеющееся в материалах дела разрешение от 01.03.2012 выдано ООО «Комфорт-Прикамье»), ни за разрешением вопроса об изменении (сокращении) расстояния для установки контейнерной площадки в связи со сложившейся застройкой в порядке, предусмотренном абзацами 2 и 3 пункта 2.2.3 СанПиН 42-128-4690-88, п.3.1.4.1 решения Пермской городской Думы от 26.06.2001 №99.

         Указанные обстоятельства свидетельствуют о виновных действиях (бездействии) товарищества в совершении вменяемого ему административного правонарушения.

         То обстоятельство, что сбор мусора осуществляется на контейнерную площадку, расположенную около жилого дома по адресу: г.Пермь, ул.Вижайская,18, на основании договора №5КП/ТБО от 01.01.2014, не опровергает правомерных выводов административного органа о виновном совершении заявителем вменяемого правонарушения. 

         Таким образом, в действиях (бездействии) заявителя административным органом правомерно установлен состав административного правонарушения, предусмотренного ст. 8.2 КоАП РФ.

  Процессуальных  нарушений  закона  при  производстве  по  делу  об административном правонарушении не допущено, обществу обеспечена возможность воспользоваться предоставленными ему законом правами и гарантиями. О времени и месте составления протокола об административном правонарушении и рассмотрении дела заявитель извещен надлежащим образом, что им не оспаривается и свидетельствует о соблюдении административным органом требований ст. 25.1, ст. 28.2 КоАП РФ.

         Административное наказание назначено товариществу в минимальном размере санкции ст. 8.2 КоАП РФ. Следовательно, все смягчающие ответственность общества обстоятельства при назначении наказания учтены.

  Не усматривает суд апелляционной инстанции и оснований для изменения определенного административным органом размера штрафа ниже низшего предела санкции, предусмотренной ст. 8.2 КоАП РФ, согласно позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Постановлении от 25.02.2014 N 4-П, с учетом существа правонарушения и отсутствия доказательств несоразмерности примененного штрафа обстоятельствам, характеризующим конкретное административное правонарушение.

         Оспариваемое постановление вынесено компетентным органом и в пределах срока давности, установленного статьей 4.5 КоАП РФ.

  В соответствии со ст.2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченное решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, его совершившее, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

  Согласно Постановлению Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" N 10 от 02.06.2004 (п. 18.1) квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится с учетом положений пункта 18 настоящего Постановления применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния.

  В п.18 Постановления Пленума ВАС РФ N 10 разъяснено, что при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям. Такие обстоятельства, как, например, личность и имущественное положение привлекаемого к ответственности лица, добровольное устранение последствий правонарушения, возмещение причиненного ущерба, не являются обстоятельствами, свидетельствующими о малозначительности правонарушения. Данные обстоятельства в силу частей 2, 3 статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях учитываются при назначении административного наказания.

  По смыслу ст. 2.9 КоАП РФ оценка малозначительности деяния должна соотноситься с характером и степенью общественной опасности, причинением вреда либо угрозой причинения вреда личности, обществу или государству. Таким образом, административный орган обязан установить не только формальное сходство содеянного с признаками того или иного административного правонарушения, но и решить вопрос о социальной опасности деяния.

  Оценив характер, степень общественной опасности и конкретные обстоятельства совершения административного правонарушения, суд апелляционной инстанции пришел к выводу том, что совершенное заявителем административное правонарушение посягает на общественные отношения, возникающие при осуществлении хозяйственной и иной деятельности, воздействующей на окружающую среду. Неисполнение установленных законодательством обязанностей может повлечь загрязнение окружающей среды, создать угрозу жизни и здоровью человека.

  Таким образом, с учетом фактических обстоятельств дела, характера совершенного заявителем деяния, а также доказательств пренебрежительного отношения товарищества к исполнению своих публично-правовых обязанностей и к формальным требованиям публичного права, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для применения к рассматриваемому правонарушению положений ст. 2.9 КоАП РФ.

  На основании изложенного оспариваемое постановление Управления Роспотребнадзора по Пермскому краю от 17.06.2014 N 10-77 является законным и обоснованным, отмене не подлежит, в удовлетворении заявленных требований следует отказать.

          В силу ч. 4 ст. 270 АПК РФ основанием  для отмены решения арбитражного суда первой инстанции в любом случае являются, в том числе, принятие судом решения о правах и обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле.

          В соответствии с ч. 6.1 ст. 268 АПК РФ при наличии оснований, предусмотренных ч. 4 ст. 270 настоящего Кодекса, арбитражный суд апелляционной инстанции рассматривает дело по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции. На отмену решения арбитражного суда первой инстанции указывается в постановлении, принимаемом арбитражным судом апелляционной инстанции по результатам рассмотрения апелляционной жалобы.

   При данных обстоятельствах решение суда первой инстанции на основании ч. 4 ст. 270 АПК РФ следует отменить, в удовлетворении заявленных требований - отказать.

   Поскольку госпошлина по делам о привлечении к административной ответственности не уплачивается, на основании ст. 104 АПК РФ уплаченная товариществом госпошлина при подаче заявления и апелляционной жалобы подлежит возврату из федерального бюджета.

Руководствуясь статьями  176, 258, 266, 268, 269, ч.ч.1,2 ст.ст. 270, 271  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

  Решение Арбитражного суда Пермского края от 01 сентября 2014 года по делу № А50-12399/2014 отменить.

         В удовлетворении заявленных требований о признании незаконным и отмене постановления Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Пермскому краю от 17.06.2014 №10-77 о привлечении к административной ответственности по ст.8.2 КоАП РФ ТСЖ "Вижайская 21" отказать.

         Возвратить ТСЖ "Вижайская 21" из федерального бюджета ошибочно уплаченные госпошлины при подаче заявления по платежному поручению №19 от 27.06.2014 в размере 2000 (две тысячи) рублей и при подаче апелляционной жалобы по платежному поручению №30 от 11.09.2014 в размере 2000 (две тысячи) рублей.

         Постановление может быть обжаловано только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня  его принятия, через  Арбитражный суд Пермского края.

          Судья                                                                                    Л.Ю.Щеклеина