Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.12.2014 по делу n А50-18179/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП- 14546/2014-ГК

г. Пермь

08 декабря 2014 года                                                        Дело № А50-18179/2013­­

Резолютивная часть постановления объявлена 08 декабря 2014 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 08 декабря 2014 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Богдановой Р.А.,

судей  Григорьевой Н.П., Сусловой О.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Сажиной К.С.,

при участии:

от истца - ООО "Лидер-Инжиниринг": Смирнова Е.В., паспорт, доверенность от 06.10.2014 №7, Сон П.Б., паспорт, доверенность от 24.12.2013;

от ответчика - ООО "Строй-консалтинг": Бухтеев А.В., удостоверение, доверенность от 14.01.2014;

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу истца,

ООО "Лидер-Инжиниринг",

на решение Арбитражного суда Пермского края от 11 сентября 2014 года

по делу № А50-18179/2013,

принятое судьей Шафранской М.Ю.,

по иску ООО "Лидер-Инжиниринг"  (ОГРН 1065905036438, ИНН 5905240907)

к ООО "Строй-консалтинг"  (ОГРН 1075903006728, ИНН 5903080831)

третье лицо: ООО компания «Лидер-Инжиниринг»  (ОГРН 1125903006877, ИНН 5903103648)

о взыскании задолженности по договору возмездного оказания услуг,

установил:

ООО "Лидер-Инжиниринг" обратилось в Арбитражный суд Пермского края с иском к ООО "Строй-консалтинг" о взыскании долга по договору возмездного оказания услуг в размере 1 110 000 руб., признании отказа в приемке выполненных работ недействительным (с учетом уточнения в порядке ст.49 АПК РФ)

Определением суда от 16.06.2014 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ООО компания «Лидер-Инжиниринг».

Решением суда от 11.09.2014 иск удовлетворен частично, с ответчика в пользу истца взыскано 150 000 руб. долга.

Не согласившись с принятым решением, ООО "Лидер-Инжиниринг" обжаловало его в апелляционном порядке, просит отменить в части, принять новый судебный акт о взыскании 810 000 руб. долга. Полагает, что в отсутствие акта приема-передачи результатов работ факт выполнения работ подтверждается косвенными доказательствами – замечаниями ответчика, изложенными в письме от 15.08.2013 №32, где он ссылается именно на отчеты (полученную от истца информацию), письмами администраций сельских поселений, электронной перепиской сторон.

ООО "Лидер-Инжиниринг" считает несостоятельным указание ответчика на то, что представленные отчеты являются точными копиями разработанных программ комплексного развития, которые были официально опубликованы администрациями поселений. Отчеты истца по Усть-Зулинскому, Усть-Березовскому, Юрлинскому, Маратовскому, Усть-Качкинскому и Юговскому сельским поселениям были представлены ООО "Строй-консалтинг" ранее даты размещения соответствующих программ на сайтах администраций поселений, что исключает довод ответчика о копировании сведений из программ в отчеты.

Кроме того, истец критически относится к заключению эксперта                    Трусова А.В., поскольку последний основывал свои выводы лишь на перечне документов, представленных истцом,  сами отчеты им не анализировались.

Заявитель жалобы ссылается также на пояснения технического специалиста и письмо компании «Яндекс» в подтверждение того обстоятельства, что отчеты были направлены ответчику посредством электронной почты, даты отправки соответствующих писем сфальсифицировать невозможно.

Ответчик в отзыве на апелляционную жалобу отклонил приведенные в ней доводы; просит решение суда первой инстанции оставить без изменения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представители истца доводы, изложенные в апелляционной жалобе, поддержали, просят решение суда первой инстанции отменить, апелляционную жалобу – удовлетворить.

Представитель ответчика в судебном заседании доводы апелляционной жалобы отклонил по основаниям, приведенным в отзыве на нее, считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным; против проверки законности и обоснованности решения только в обжалуемой части не возражал.

Законность и обоснованность судебного акта в обжалуемой части проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст.266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, между ООО "Лидер-Инжиниринг" (исполнителем) и ООО "Строй-консалтинг" (заказчиком) были заключены договоры на выполнение работ и услуг от 20.12.2012 №430, №431 от 20.12.2012, №432 от 20.12.2012, №433 от 20.12.2012, №434 от 20.12.2012, №435 от 20.12.2012, №436 от 20.12.2012, №437 от 09.01.2013, №438 от 20.12.2012, №458 от 09.01.2013, №04 от 21.01.2013, №05 от 21.01.2013, №06 от 21.01.2013.

Договоры предусматривают обязанность исполнителя провести обследование систем коммунальной инфраструктуры и ТБО в рамках разработки Программ комплексного развития систем коммунальной инфраструктуры поселений. Заказчик обязуется принять результат работ (услуги) и оплатить их в установленном договорами размере                              (п.1.1 договоров).

В рамках каждого договора исполнитель обязуется осуществить выезд в муниципальное образование (поселение); собрать в поселениях документы, необходимые для разработки Программ комплексного развития согласно приложениям 2 к договорам; от имени администраций поселений направить запросы; связаться с ресурсоснабжающими организациями, получить от них официальные ответы на запросы; получить копии инвестиционных программ организаций коммунального комплекса (при наличии); совместно с администрациями поселений заполнить опросные листы; провести визуальный осмотр всех инфраструктурных систем поселений для составления отчётов; осмотреть источники и сети тепло и водоснабжения, насосные, очистные и прочие сооружения; иметь представления об электро- и газоснабжении поселений, знать критические места и общее состояние ТП 222/110/35/10, газораспределительных станций, газгольдеров, наружных сетей электро- и газоснабжения, сетей наружного освещения поселений; по результатам проведённых обследований составить отчёт, приложением к которому должны были являться собранные документы (приложения №1 к договорам  - техническое задание на обследование систем коммунальной инфраструктуры муниципального образования).

Согласно приложениям №2 к договорам, документы должны были представляться на бумажном носителе (копии) и в электронном виде.

25.03.2013 письмом №175 исполнитель направил заказчику счета и акты по договорам №№ 430-438, 04-07.

10.07.2013 с письмом №376 исполнитель направил заказчику счета и акты по договорам №458, №04, №05, №06.

Получение данных писем заказчик не оспаривает.

ООО "Строй-консалтинг" были подписаны акты по договорам №430, №431, №432, №433, №437, от подписания актов по договорам №434, №435, №436, №438, №458, №04, №05, №06 заказчик отказался.

Поскольку работы не были оплачены заказчиком, 26.08.2013                       ООО "Лидер-Инжиниринг" направило в его адрес претензию №469 с требованием произвести оплату до 29.08.2013, указав, что считает работы принятыми заказчиком.

В связи с тем, что претензия не была удовлетворена, исполнитель обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя иск частично, суд первой инстанции счел недоказанным факт передачи отчетов исполнителем заказчику, взыскав при этом только долг по оплате, вытекающий из договора №434.

Исследовав материалы дела, доводы истца и ответчика, арбитражный суд апелляционной инстанции оснований для удовлетворения жалобы не установил.

В соответствии с ч.5 ст.268 АПК РФ, а также согласно разъяснениям, данным в п.25 Постановления Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 №36                               «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в арбитражном суда апелляционной инстанции», в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

При непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в ч.4 ст.270 АПК РФ.

От лиц, участвующих в деле, возражений относительно проверки законности и обоснованности решения только в обжалуемой части не поступало, в связи с чем, апелляционным судом судебный акт пересмотрен  в пределах доводов апелляционной жалобы.

Таким образом, судом апелляционной инстанции осуществлена проверка законности и обоснованности требований истца только в части договоров №436, №438, №458, №04, №05, №06.

В силу ч.1 ст.779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

По общему правилу, закрепленному в ст.309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательства недопустим.

В силу ст.65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами (ст.71 АПК РФ).

Оценив все имеющиеся в материалах дела доказательства, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что исполнитель не доказал факт передачи заказчику надлежащего результата выполненных работ в виде отчетов на бумажном носителе, составленных на основании собранных сведений.

Истец в обоснование иска ссылается на то обстоятельство, что работы им были выполнены надлежащим образом, соответствующая документация передана заказчику, акты и счета на оплату работ направлены в адрес             ООО "Строй-консалтинг", однако оплата не произведена, мотивированный отказ от приемки результата работ не представлен. Исполнитель полагает, что все работы надлежит считать принятыми заказчиком.

Между тем иное следует из материалов дела.

Так, заказчик неоднократно заявлял о том, что результат выполненных работ нельзя считать надлежащим, ссылаясь на имеющиеся у него недостатки.

В письме от 15.08.2013 №32 заказчик пояснил, что представленные               ООО "Лидер-Инжиниринг" отчёты являются копиями генеральных планов поселений с устаревшей информацией. В ряде отчётов информация скопирована из других поселений, не соответствует действительности и не может быть использована при разработке программ комплексного развития систем коммунальной инфраструктуры. Документы, необходимые для разработки программ комплексного развития систем коммунальной инфраструктуры, представлены не в полном объёме, что не позволяет определить существующее состояние объектов коммунального комплекса и оценить перспективы развития поселений, в связи с чем, требуется повторный выезд специалистов на территорию поселений для уточнения данных. В результате переговоров выявлено, что специалистами ООО "Лидер-Инжиниринг" не был осуществлён выезд на территории ряда поселений, в связи с чем, не проведено обследование объектов коммунальной инфраструктуры.

То обстоятельство, что заказчик называет документы, предоставленные исполнителем, отчетами, не свидетельствует само по себе о признании заказчиком переданного результата работ надлежащим, поскольку в приложении к письму №32 дан подробный перечень выявленных недостатков, касающихся каждого сельского поселения.

Письмами №62-69 от 12.09.2013 заказчик известил исполнителя о том, что разумные сроки выполнения договора истекли, работы не выполнены                   ООО "Лидер-Инжиниринг" в полном объёме, дальнейшее выполнение работ не требуется, поскольку недостатки устранены силами ООО "Строй-консалтинг". В приложениях к письмам значатся проекты соглашений о расторжении договоров №04, №05, №06, №434, №435, №436, №438, №458.

Для выяснения вопроса о возможности разработки комплексных программ на основании данных, предоставленных исполнителем, при рассмотрении дела в суде первой инстанции была проведена экспертиза, заключение эксперта ФГБУ "Российское энергетическое агентство" Министерства энергетики РФ Трусова А.В. содержит выводы о том, что истцом были предоставлены достаточные документы для разработки программы комплексного развития систем коммунальной инфраструктуры только по договору №434.

Представление истцом отчетов уже после проведения экспертизы по делу свидетельствует о том, что работы не были выполнены им в установленный срок, что повлекло за собой утрату заказчиком интереса к заключенным договорам. При иных обстоятельствах, истец мог представить надлежащий результат работ эксперту на исследование, не заявляя впоследствии о неполноте заключения (ст.9, 66 АПК РФ).

При этом довод жалобы о передаче истцом отчетов в электронном виде отклоняется, суд апелляционной инстанции критически относится к пояснениям технического специалиста Комарова В.А. и письму ООО «Яндекс», поскольку договорами предусмотрено изготовление отчетов, в том числе, на бумажном носителе.

Доказательства передачи таких отчетов в материалах дела отсутствуют.

Кроме того, 14.07.2014 экспертом составлено заключение, в котором указано, что представленные истцом документы не являются рабочими материалами результатов обследования систем коммунальной инфраструктуры, а представляют собой информацию из уже принятых соответствующих разделов Программ комплексного развития поселений, подлинность материалов вызывает