Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.12.2014 по делу n А60-3078/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Заявитель жалобы полагает, что деятельность общества «Монолит» подконтрольна обществу «Уральская топливная компания».

В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Вместе с тем, апеллянтом в обоснование своих доводов не представлено надлежащих доказательств.

Так, нахождение ООО «Монолит» и ООО «Уральская топливная компания» по одному адресу не означает, что одно юридическое лицо подконтрольно другому. Создание ООО «Монолит» 25.11.2013 не означает, что оно создано для вывода имущества ООО «УТК».

Заявитель жалобы также полагает, что договор об уступке прав требования от 18.12.2013 фактически заключен после 23.01.2014 (даты наложения ареста), а ООО «Монолит» создано для вывода имущества ООО «УТК». При этом, апеллянт указывает на уведомление дебиторов о состоявшейся уступке прав требования лишь 29.01.2014.

В соответствии с положениями главы 24 ГК РФ неуведомление или уведомление кредиторов позднее срока, предусмотренного договором уступки прав, не влияет на действительность самого договора.

Согласно п.3 ст. 382 ГК РФ если должник не был письменное уведомлен о состоявшемся переходе прав кредитора к другому лицу, новый кредитор несет риск вызванных этим для него неблагоприятных последствий.

Судом первой инстанции сделан верный вывод о недоказанности доводов ООО «Регионтоппром» о том, что договор уступки от 18.12.2013 фактически был составлен позднее в целях избежать исполнения принятых судом обеспечительных мер по определению Арбитражного суда Свердловской области от 19.12.2013 по делу А60-42669/2013.

Довод заявителя жалобы на показания Алексеева Д.Н. в постановлении об отказе в возбуждении уголовного дела в качестве надлежащих приняты быть не могут. В силу ст. 69 АПК РФ обстоятельства имеют обязательный характер для суда только при вступлении законную силу судебного акта, устанавливающего эти обстоятельства.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 08.05.2014 по делу №А60-14533/2014 Общество с ограниченной ответственностью «Уральская топливная компания» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство сроком на 6 месяцев.

Согласно Постановлению Президиума ВАС РФ в №10044/11 от 17 июня 2014 года указано, что «правонарушение, заключающееся в передаче должником в преддверии его банкротства причитающегося кредитору с предпочтением (то есть в обход установленной законодательством о несостоятельности очередности) в ситуации, когда получивший исполнение кредитор знал или должен был знать о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества должника, является основанием для признания соответствующих действий недействительными по специальным правилам, предусмотренным главой III.I Закона о банкротстве.

Поскольку интерес ООО «Регионтоппром» в оспаривании сделки заключается в получении удовлетворения требований в рамках конкурсного производства в отношении «Уральская топливной компании», данное требование подлежит рассмотрению в деле №А60-14533/2014.

В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства, требованиями закона и иных правовых актов, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Учитывая, что судом отказано в признании договора уступки права требования (цессии) от 18.12.2013 №1312/18-06 недействительным, судом первой инстанции правомерно удовлетворены требования общества с ограниченной ответственностью «Монолит» к Муниципальному казённому учреждению Талицкого городского округа «Информационный культурно - досуговый центр» о взыскании задолженности в размере 250 997 руб. 38 коп.

Оснований для удовлетворения требований ООО «Регионтопром» не имеется.

При таких обстоятельствах, у апелляционного суда в соответствии со ст. 270 АПК РФ отсутствуют основания для отмены (изменения) решения суда первой инстанции.

Судом первой инстанции полно и всесторонне исследованы материалы дела, им дана надлежащая правовая оценка; выводы суда соответствуют обстоятельствам дела; нарушений норм материального и процессуального права не допущено.

Доводы апелляционной жалобы направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, оснований для переоценки у суда не имеется.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ госпошлина по апелляционной жалобе относится на заявителя.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 05 сентября 2014 года по делу № А60-3078/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

С.А.Яринский

Судьи

Д.И.Крымджанова

А.Н.Лихачева