Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.12.2014 по делу n А60-26201/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-13762/2014-АК

г. Пермь

08 декабря 2014 года                                                   Дело № А60-26201/2014­­

Резолютивная часть постановления объявлена 02 декабря 2014 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 08 декабря 2014 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Щеклеиной Л. Ю.,

судей  Голубцовой Ю.А., Грибиниченко О.Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Базановой Т.С.,

при участии:

от заявителя – ООО "Комбинат питания" (ОГРН 1126685009461, ИНН 6685009411): Холобудовская Я.И., паспорт, доверенность от 01.09.2014,

от заинтересованного лица – Территориального отдела Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Свердловской области (ОГРН 1056603541565, ИНН 6670083677) в Талицком, Байкаловском, Тугулымском районах, городе Камышлов, Камышловском и Пышминском районах: не явились;

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

заинтересованного лица – Территориального отдела Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Свердловской области (ОГРН 1056603541565, ИНН 6670083677) в Талицком, Байкаловском, Тугулымском районах, городе Камышлов, Камышловском и Пышминском районах

на решение Арбитражного суда Свердловской области от 05 сентября 2014 года

по делу № А60-26201/2014,

принятое судьей Ивановой С.О.,

по заявлению ООО "Комбинат питания"

к Территориальному отделу Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Свердловской области (ОГРН 1056603541565, ИНН 6670083677) в Талицком, Байкаловском, Тугулымском районах, городе Камышлов, Камышловском и Пышминском районах

о признании незаконным и отмене постановления,

установил:

         ООО "Комбинат питания" (далее – общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением  к Территориальному отделу Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Свердловской области  в Талицком, Байкаловском, Тугулымском районах, городе Камышлов, Камышловском и Пышминском районах (далее – заинтересованное лицо, административный орган) о признании незаконными и отмене постановлений от  09.06.2014 №162, № 163, № 164, № 165, № 166, № 170, № 171, № 172, № 178, № 179, № 181, № 183, № 184, № 186, № 195, №196, №199 о привлечении к ответственности за административные правонарушения, предусмотренные ст. 6.3, ст. 6.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ.

  Решением Арбитражного суда Свердловской области от 05.09.2014  заявленные требования удовлетворены.

Не согласившись с вынесенным по делу судебным актом, заинтересованное лицо обратилось в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой просит решение суда отменить.

В  жалобе выражает несогласие с выводами суда первой инстанции о неправильной квалификации вменяемых нарушений. Ссылается на то, что положения ч.2 ст.4.4 КоАП РФ неприменимы, общество подлежит привлечению к административной ответственности за каждое административное правонарушение в соответствии с данной административным органом квалификацией.

Заинтересованное лицо о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещено надлежащим образом, представителей в судебное не направило, что в порядке ч.3 ст.156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения дела в его отсутствие.

Заявитель письменного отзыва на апелляционную жалобу не представил.

Представитель заявителя в судебном заседании  просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, ссылаясь на его законность и обоснованность.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 266, 268 АПК РФ.

         Как следует из материалов дела, на основании поступивших в адрес Прокуратуры Талицкого района Свердловской области многочисленных жалоб на некачественное питание в МКОУ «Талицкая СОШ №1», МКОУ «Талицкая СОШ №55», МКОУ «Троицкая СОШ №5» от родителей учащихся Прокуратурой Талицкого района Свердловской области совместно со специалистами территориального отдела Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия населения по Свердловской области в отношении ООО «Комбинат питания» проведена проверка на объектах - пищеблок МКОУ «Талицкая СОШ №1», МКОУ «Талицкая СОШ №55», МКОУ «Троицкая СОШ №5», в которых осуществляет деятельность по предоставлению услуг по организации питания ООО «Комбинат питания».

         В ходе проверки выявлены нарушения требований ч. 1 ст. 17 Федерального закона «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения» № 52-ФЗ, а также СанПин 2.4.5.2409-08 «Санитарно-эпидемиологические требования к организации питания обучающихся в общеобразовательных учреждениях, учреждениях начального и среднего профессионального образования», СП 2.3.6.1079-01 «Санитарно-эпидемиологические требования к организациям общественного питания, изготовлению и оборотоспособности в них пищевых продуктов и продовольственного сырья», СанПин 2.3.2.1078-01 «Гигиенические требования безопасности и пищевой ценности пищевых продуктов», СП 3.1.7.2615-10 «Профилактика иерсиниоза».

         По результатам проверки прокурором по каждому факту нарушений вынесены постановления о возбуждении в отношении ООО «Комбинат питания» производства по делу об административном правонарушении, ответственность за которые установлена ст.ст.6.3,6.6 КоАП РФ.

         На основании указанных постановлений заинтересованным лицом вынесены постановления о привлечении заявителя к ответственности за административные правонарушения, ответственность за которые предусмотрена ст. 6.3 КоАП РФ от 09.06.2014 №162, № 163, № 164, № 165, № 166, № № 172, а также постановления №170, № 171, № 178, № 179, № 181, № 183, № 184, № 186 № 195, №196, №199 о привлечении заявителя к ответственности за административные правонарушения, ответственность за которые установлена ст. 6.6 КоАП РФ.

         Полагая, что данные постановления является незаконными, заявитель обратился в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

  При рассмотрении дела суд первой инстанции пришел к выводу о неправильной квалификации вменяемых нарушений, нарушении принципа назначения наказания, закрепленного ч.2 ст.4.4 КоАП РФ.

  Суд апелляционной инстанции соглашается с данными выводами суда.

         Согласно п.1 ст. 2 Федерального закона от 30.03.1999 N 52-ФЗ "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения" санитарно-эпидемиологическое благополучие населения обеспечивается посредством обязательного соблюдения гражданами, индивидуальными предпринимателями и юридическими лицами санитарных правил как составной части осуществляемой ими деятельности.

         В силу п. 3 ст. 39 Закона N 52-ФЗ соблюдение санитарных правил является обязательным для граждан, индивидуальных предпринимателей и юридических лиц.

         В главе 6 КоАП РФ приведен перечень административных правонарушений, посягающих на здоровье, санитарно-эпидемиологическое благополучие населения и общественную нравственность.

         Статьей 6.3 предусмотрена ответственность за нарушение законодательства в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, выразившееся в нарушении действующих санитарных правил и гигиенических нормативов, невыполнении санитарно-гигиенических и противоэпидемических мероприятий.

         Из диспозиции указанной нормы права следует, что названная статья устанавливает административную ответственность за нарушение действующих санитарных правил и гигиенических нормативов, невыполнении санитарно-гигиенических и противоэпидемических мероприятий.

         Статьей 6.6 КоАП РФ предусмотрена ответственность за нарушение санитарно-эпидемиологических требований к организации питания населения в специально оборудованных местах (столовых, ресторанах, кафе, барах и других местах), в том числе при приготовлении пищи и напитков, их хранении и реализации населению.

         Из диспозиции указанной нормы права следует, что названная статья устанавливает административную ответственность за нарушение санитарно-эпидемиологических требований к организации питания населения в специально оборудованных местах - столовых, ресторанах, кафе, барах и других местах.

         При проведении проверки установлено нарушение ООО «Комбинат питания» указанных санитарно-эпидемиологических и гигиенических требований. Выявленные нарушения квалифицированы административным органом по ст.6.3, ст. 6.6 КоАП РФ.

         Вместе с тем, из муниципальных контрактов на оказание услуг по организации питания обучающихся МКОУ «Талицкая СОШ №55, МКОУ «Троицкая СОШ №5», МКОУ «Талицкая СОШ №1» от 27.12.2013, заключенных с ООО «Комбинат питания», следует, что общество принимает на себя обязательства по организации питания учащихся в соответствии с требованиями СанПиН.

         Федеральный закон N 52-ФЗ предписывает в дошкольных и других образовательных учреждениях независимо от организационно-правовых форм осуществление мер по профилактике заболеваний, сохранению и укреплению здоровья обучающихся и воспитанников, в том числе меры по организации их питания и выполнение требований санитарного законодательства (п. 1 ст. 52).

         Пунктом 1 статьи 39 Федерального закона от 30.03.1999 N 52-ФЗ "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения" предусмотрено, что на территории Российской Федерации действуют федеральные санитарные правила, утвержденные федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим федеральный государственный санитарно-эпидемиологический надзор, в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

         Санитарно-эпидемиологические требования к организации питания обучающихся в общеобразовательных учреждениях, учреждениях начального и среднего профессионального образования утверждены Постановлением Главного государственного санитарного врача Российской Федерации от 23.07.2008 N 45 (далее - СанПиН 2.4.5.2409-08). Нарушение указанных правил вменяется заявителю.

         Пунктом 1.1 СанПиН 2.4.5.2409-08 установлено, что настоящие санитарно-эпидемиологические правила и нормативы (далее - санитарные правила) разработаны в соответствии с Федеральным законом от 30.03.1999 N 52-ФЗ "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения", направлены на обеспечение здоровья обучающихся и предотвращение возникновения и распространения инфекционных (и неинфекционных) заболеваний и пищевых отравлений, связанных с организацией питания в общеобразовательных учреждениях, в том числе школах, школах-интернатах, гимназиях, лицеях, колледжах, кадетских корпусах и других типов, учреждениях начального и среднего профессионального образования.

         В силу п.1.2 СанПиН 2.4.5.2409-08 настоящие санитарные правила устанавливают санитарно-эпидемиологические требования к организации питания обучающихся в образовательных учреждениях, независимо от ведомственной принадлежности и форм собственности.

         На основании п. 1.3 СанПиН 2.4.5.2409-08 настоящие санитарные правила являются обязательными для исполнения всеми юридическими лицами, индивидуальными предпринимателями, чья деятельность связана с организацией и (или) обеспечением горячим питанием обучающихся.

         Кроме того, п. 8.1 СанПиН 2.4.5.2409-08 предусмотрено, что в организациях питания обработка продовольственного сырья и осуществление всех производственных процессов по приготовлению кулинарной продукции должны выполняться в соответствии с санитарно-эпидемиологическими требованиями к организациям общественного питания и с учетом требований настоящих санитарных правил.

         Указанная норма, устанавливая требования к осуществлению производственных процессов в организациях питания, отсылает к санитарно-эпидемиологическим требованиям к организациям общественного питания, и, следовательно, к СП 2.3.6.1079-01, СанПиН 2.3.2.1078-1, СП 3.1.7.2615-10.

         В силу п. 3 ч. 4 ст.41 Федерального закона от 29.12.2012 N 273-ФЗ "Об образовании в Российской Федерации" организации, осуществляющие образовательную деятельность, при реализации образовательных программ создают условия для охраны здоровья обучающихся, в том числе обеспечивают соблюдение государственных санитарно-эпидемиологических правил и нормативов.

         В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 41 Федерального закона от 29.12.2012 N 273-ФЗ "Об образовании в Российской Федерации" охрана здоровья обучающихся включает в себя организацию питания обучающихся.

         Применительно к настоящему спору, учитывая, что условия отдыха и оздоровления детей, их воспитания и обучения включают в себя, в том числе организацию питания в общеобразовательных учреждениях, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что выявленные нарушения в процессе организации питания обучающихся образуют состав административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.6.7 КоАП РФ, которой предусмотрена ответственность за нарушение санитарно-эпидемиологических требований к условиям воспитания и обучения, к техническим, в том числе аудиовизуальным, и иным средствам воспитания и обучения, учебной мебели, а также к учебникам и иной издательской продукции.

         Таким образом, норма ст. 6.7 КоАП РФ является специальной нормой, а, следовательно, подлежит приоритетному применению.

         В соответствии с ч. 6 ст. 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

         Согласно разъяснениям,