Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.12.2014 по делу n А60-14610/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-14269/2014-ГК

г. Пермь

08 декабря 2014 года                                                            Дело № А60-14610/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 01 декабря 2014 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 08 декабря 2014 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Кощеевой М.Н.,

судей Григорьевой Н.П., Сусловой О.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Баевой Т.П.,

при участии:

от истца – ООО Центр информационной безопасности "Тринити сервис": Котова С.А. по доверенности от 11.02.2014 № 423/243, предъявлен паспорт,

от ответчика – Российского Союза Автостраховщиков: не явились,

от третьих лиц – Тудукулова Жылдызбека Мундузовитча, Майорова Андрея Валерьевича, Джалолова Назрулло Насридиновича, открытого страхового акционерного общества "Россия": не явились,

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке ст.ст. 121, 123 АПК РФ, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика,

Российского Союза Автостраховщиков,

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 03 сентября 2014 года

по делу № А60-14610/2014,

принятое судьей Евдокимовым И.В.,

по иску ООО Центр информационной безопасности "Тринити сервис" (ОГРН 1096670016277, ИНН 6670257468)

к Российскому Союзу Автостраховщиков (ОГРН 1027705018494, ИНН 7705469845)

третьи лица: Тудукулов Жылдызбек Мундузовитч, Майоров Андрей Валерьевич, Джалолов Назрулло Насридинович, открытое страховое акционерное общество "Россия" (ОГРН 1027739100718, ИНН 7702075923)

о возмещении утраты товарной стоимости,

установил:

общество с ограниченной ответственностью Центр информационной безопасности "Тринити сервис" (далее – истец, ООО ЦИБ "Тринити сервис") обратилось в арбитражный суд с иском к Российскому Союзу Автостраховщиков (далее – ответчик, РСА) о взыскании 53 833 руб. 34 коп. утраты товарной стоимости. Кроме того, истец просил взыскать с ответчика 15 000 руб. 00 коп. судебных расходов на оплату услуг представителя (л.д.8-10).

Определением арбитражного суда от 18.06.2014 на основании ст. 51 АПК РФ к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Тудукулов Жылдызбек Мундузовитч, Майоров Андрей Валерьевич, Джалолов Назрулло Насридинович, открытое страховое акционерное общество "Россия" (л.д.1-2).

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 03.09.2014 (резолютивная часть от 27.08.2014), принятым судьей Евдокимовым И.В., иск удовлетворен в полном объеме: РСА в пользу ООО ЦИБ "Тринити сервис" взыскано 53 833 руб. 34 коп. утраты товарной стоимости. Кроме того, с ответчика в пользу истца взысканы судебные расходы, связанные с уплатой государственной пошлины по иску размере 2 153 руб. 33 коп. и по оплате услуг представителя в размере 15 000 руб. 00 коп., а также проценты за пользование чужими денежными средствами по учетной ставке 8,25% годовых, начисленные на сумму 70 986 руб. 67 коп. с момента вступления решения в законную силу и до его фактического исполнения (л.д.97-100).

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт, в связи с нарушением норм материального и процессуального права. Оспаривая решение, заявитель жалобы указывает, что не согласен с возложением обязанности выплатить утрату товарной стоимости поврежденного автомобиля. В обоснование чего ответчик, ссылаясь на ст.ст. 5, 6 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" и ст. 15 ГК РФ, указывает, что обязанность компенсировать причиненную потерпевшему вследствие дорожно-транспортного происшествия утрату товарной стоимости может быть возложена судом непосредственно на владельца источника повышенной опасности (причинителя вреда) с учетом положений ст. 1079 ГК РФ. Кроме того, ответчик считает, что взыскание процентов является незаконным, поскольку ответчик осуществляет лишь деятельность по компенсационным выплатам (при этом отмечает, что обязанность по возмещению ущерба в сумме 37 015 руб. 22 коп. РСА исполнена) и не является стороной по договору ОСАГО, в связи с чем не может нести ответственность в качестве исполнителя указанного договора. Ответчик также полагает, что взыскивая с него упомянутые проценты, не заявленные истцом в исковом заявлении, суд в нарушение ст. 49 АПК РФ вышел за пределы исковых требований, а учитывая, что истец может умышленно затягивать процесс исполнения судебного решения, взыскание процентов противоречит ст.10 ГК РФ. Помимо изложенного, заявитель жалобы указывает, что взысканные судом с РСА расходы на оплату услуг представителя являются необоснованно завышенными.

От ответчика поступило заявление о рассмотрении дела в соответствии с ч. 2 ст. 156 АПК РФ в отсутствие представителя.

Заявление ответчика о рассмотрении дела в отсутствие его представителя рассмотрено судом апелляционной инстанции в порядке ст. 159 АПК РФ и удовлетворено на основании ст. 156 АПК РФ.

Истец и третьи лица, извещенные надлежащим образом о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, что в соответствии со ст. 156 АПК РФ не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

Апелляционная жалоба рассмотрена судом в соответствии со ст.ст.123, 156 АПК РФ в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст.ст. 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, 11.11.2013 в 06 час. 00 мин. на ул. Ангарская, 30 в г. Екатеринбурге с участием двух транспортных средств: автомобиля марки Фиат Дукато, государственный регистрационный знак Т 701 АН 96/RUS, под управлением водителя Тудукулова Ж.М. (собственник Майоров А.В.) и автомобиля марки ПАЗ-3204 02-05, государственный регистрационный знак X 673 РЕ/96 RUS, под управлением водителя Джалолова Н.Н. (собственник ООО ЦИБ "Тринити сервис") произошло дорожно-транспортное происшествие.

Из справки о дорожно-транспортном происшествии от 11.11.2013 следует, что дорожно-транспортное происшествие произошло вследствие нарушения водителем Тудукуловым Ж.М. требований п. 8.3 Правил дорожного движения Российской Федерации (л.д.16).

Риск гражданской ответственности при использовании транспортного средства марки Фиат Дукато, государственный регистрационный знак Т 701 АН 96/RUS, застрахован в открытом страховом акционерном обществе "Россия" (полис серии ССС № 0673119099).

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю марки ПАЗ-3204 02-05, государственный регистрационный знак X 673 РЕ 96/RUS, причинены механические повреждения.

Согласно заключению специалиста ООО "Росоценка" № 39-4925, составленному 24.02.2014, утрата товарной стоимости автомобиля составила 53 833 руб. 34 коп. (л.д.30-32).

Ссылаясь на то, что утрата товарной стоимости автомобиля не была компенсирована владельцу транспортного средства в рамках договора обязательного страхования гражданской ответственности виновника дорожно-транспортного происшествия, а также указывая, что у ОСАО "Россия" отозвана лицензия на осуществление страхования, ООО ЦИБ "Тринити сервис" обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования на основании ст.ст. 15, 1064, 1079 ГК РФ, Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности", суд первой инстанции исходил из отсутствия доказательства выплаты денежных средств в счет возмещения утраты товарной стоимости. Руководствуясь положениями ст.ст. 106, 110 АПК РФ суд первой инстанции распределил судебные расходы. Применив разъяснения постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 04.04.2014 № 22, суд первой инстанции взыскал с ответчика в пользу истца проценты по ст. 395 ГК РФ.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены судебного акта.

В силу ст. 929 ГК РФ страховщик обязан выплатить страхователю или выгодоприобретателю страховое возмещение в пределах определенной договором страховой суммы при наступлении страхового случая, в результате которого имущественным интересам страхователя причинены убытки.

Согласно п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

На основании п. 1 ст. 1079 ГК РФ, за вред, причиненный источником повышенной опасности в соответствии с названной правовой нормой, наступает гражданская ответственность, целью которой является восстановление имущественных прав потерпевшего. По своей природе ответственность носит компенсационный характер, поэтому ее размер должен соответствовать размеру причиненных убытков.

Лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (ст. 15 ГК РФ).

В силу п. 2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Утрата товарной стоимости представляет собой уменьшение стоимости поврежденного в дорожно-транспортном происшествии транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного вида автомобиля (внешнего вида) и его эксплуатационных качеств из-за снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов, механизмов и т.д. автомобиля и его последующего ремонта. Утрата товарной стоимости автомобиля относится к реальному ущербу наряду со стоимостью ремонта и запасных частей, поскольку уменьшение потребительской стоимости поврежденного в дорожно-транспортном происшествии автомобиля нарушает права владельца этого транспортного средства и это нарушение может быть восстановлено посредством выплаты денежной компенсации.

Пунктом 60 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 07.05.2003 № 263 установлено, что при причинении вреда имуществу потерпевшего возмещению в пределах страховой суммы подлежат реальный ущерб и иные расходы, произведенные потерпевшим в связи с причиненным вредом (эвакуация транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства, доставка пострадавших в лечебное учреждение и т.д.).

Учитывая, что уменьшение потребительской стоимости транспортного средства нарушает права его владельца, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что утрата товарной стоимости наряду со стоимостью запчастей и ремонта относится к прямому ущербу. Аналогичная позиция изложена в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 9045/2006 от 19.12.2006, Решении Верховного Суда РФ от 24.07.2007 № ГКПИ07-658.

Таким образом, в соответствии со ст.7 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее – ФЗ "Об ОСАГО"), исходя из принципа полного возмещения убытков, установленного п.1 ст.15 ГК РФ, выгодоприобретатель вправе требовать возмещения утраченной товарной стоимости автомобиля.

Согласно п. 4 ст. 931 ГК РФ, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы. 

Частью 2 ст. 18 ФЗ "Об ОСАГО" предусмотрено, что если страховая выплата по обязательному страхованию не может быть осуществлена вследствие отзыва у страховщика лицензии на осуществление страховой деятельности, осуществляется компенсационная выплата в счет возмещения вреда, причиненного имуществу потерпевшего.

Компенсационные выплаты осуществляются профессиональным объединением страховщиков, действующим на основании учредительных документов и в соответствии с ФЗ "Об ОСАГО" (ч. 1 ст. 19 названного Закона).

Согласно п. 1.1 Устава Российский Союз Автостраховщиков является некоммерческой организацией, представляющей собой единое общероссийское профессиональное объединение, основанное на принципе обязательного членства страховщиков, осуществляющее обязательное страхование гражданской ответственности владельцев транспортных средств, и действующее в целях обеспечения их взаимодействия, формирования и контроля исполнения правил профессиональной деятельности при осуществлении обязательного страхования.

Учитывая, что гражданская ответственность виновника дорожно-транспортного происшествия при использовании автомобиля марки Фиат Дукато, государственный регистрационный знак Т 701 АН 96/RUS, застрахована в ОСАО "Россия", лицензия на осуществление страховой деятельности которой отозвана, обязанность по выплате в счет возмещения вреда, причиненного имуществу потерпевшего, лежит на Российском Союзе Автостраховщиков.

Принимая во внимание изложенное, а также учитывая, что размер заявленной к взысканию денежной суммы, составляющей утрату товарной стоимости поврежденного в результате спорного дорожно-транспортного происшествия транспортного средства, подтвержден материалами дела, требования истца в размере 53 833 руб. 34 коп. заявлены правомерно и обоснованно удовлетворены судом первой инстанции.

Довод заявителя жалобы о том, что обязанность компенсировать утрату товарной стоимости может быть возложена в порядке ст. 1079 ГК РФ непосредственно на причинителя вреда, судом апелляционной инстанции отклоняется по основаниям, изложенным в мотивировочной части настоящего постановления, поскольку утрата товарной стоимости транспортного средства наряду со стоимостью ремонта и запасных частей относится к реальному ущербу и возмещается в денежном выражении.

Согласно ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими