Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.12.2014 по делу n А50-10609/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-14181/2014-ГК

г. Пермь  

08 декабря 2014 года                                                             Дело №А50-10609/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 01 декабря 2014 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 08 декабря 2014 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Балдина Р.А.,

судей Богдановой Р.А., Виноградовой Л.Ф.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Сажиной К.С.,

при участии:

от истца (ООО "Сервисная компания Интра"): не явились,

от ответчика (ОАО "Березниковский содовый завод"): Толмачев В.И. (доверенность от 08.04.2014 №134, паспорт)

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда)

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика,

ОАО "Березниковский содовый завод",

на решение Арбитражного суда Пермского края

от 05 сентября 2014 года

по делу № А50-10609/2014,

принятое судьей Антоновой Е.Д.,

по иску ООО "Сервисная компания Интра" (ОГРН 1077847595726, ИНН 7816423638)

к ОАО "Березниковский содовый завод" (ОГРН 1025901701143, ИНН 5911013780)

о взыскании задолженности за выполненные работы, процентов за пользование чужими денежными средствами,

установил:

ООО "Сервисная компания Интра" (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Пермского края с иском к ОАО "Березниковский содовый завод" (далее – ответчик) о взыскании задолженности за выполненные работы в размере 913 934 руб. 83 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 22.05.2014 по 28.08.2014 в сумме 45 867 руб. 95 коп., за период с 22.05.2014 по 28.08.2014  в сумме 20 734 руб. 83 коп. (с учетом уточнений исковых требований, принятых судом в соответствии со ст. 49 АПК РФ).

Решением Арбитражного суда Пермского края от 05.09.2014 иск удовлетворен.

Ответчик, не согласившись с принятым судебным актом, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, принять по делу новый судебный акт. Полагает, что в предоставленном истцом техническо-коммерческом предложении не определены ни объем, ни виды производимых работ, ни сроки выполнения работ, следовательно, договор является незаключенным. Наименование материала для ремонта не соответствует заявленным материалам в предоставленном истцом техническо-коммерческом предложении. Ответчик неоднократно обращался к истцу с целью подтверждения фактического приобретения и использования расходных материалов, в ответ истец заявил о невозможности предоставления документов по причине отнесения их к информации, содержащей коммерческую тайну, при том, что между сторонами было заключено соглашение о конфиденциальности. Ответчик отмечает, что ни одного акта выполненных работ между сторонами не подписывалось, а протокол по проведению работ от 05.10.2013 подписан со стороны ответчика неуполномоченным лицом, не содержит видов и объемов работ, а также количества и вида использованных материалов, и наименование объекта, на котором производились работы, не содержит дату и номер, а кроме того, не соответствует форме, установленной постановлением Госкомстата РФ от 11.11.1999 №100, в связи с чем, считать работы принятыми нет оснований. Поскольку истец не предоставил документов подтверждающих приобретение материалов и выполнение работ, локальный сметный расчет и не заключил договор подряда с ответчиком, не сдал надлежащим образом выполненные работы ответчику, в силу п. 3 ст. 405 ГК РФ начисление процентов за пользование чужими денежными средствами произведено незаконно.

Истец, представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором отклонил приведенные в жалобе доводы. Просит решение суда оставить без изменения.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика доводы апелляционной жалобы поддержал. Просил решение суда отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

Истец, извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного заседания в порядке ст. 121, 123 АПК РФ, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда, своего представителя для участия в судебное заседание не направил, что в порядке ст. 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в его отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном  ст. 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела и верно установлено судом первой инстанции, на основании письма ОАО «Березниковский содовый завод» №12С-07-217 от 03.09.2013, ответчик обратился к истцу с просьбой рассмотреть возможность выполнения работ по ремонту колоды в отделении кальцинации цеха кальцинированной соды с использованием композитных материалов.

В письме также указано, что к производству работ будет возможность приступить в период остановочного ремонта с 16.09.2013 по 21.09.2013 Условие проведения работ: использование оборудования, инструментов и приспособлений исполнителя.

12.09.2013 истцом по указанному запросу подготовлено и направлено в адрес ответчика Технико-коммерческое предложение по осуществлению ремонтных работ композитными материалами по восстановлению герметичности и несущей способности.

Из условий технико-коммерческого предложения следует, что предметом является: выполнение работ композитными материалами по ремонту колоды в отделении кальцинации цеха кальцинированной соды, на территории            ОАО «БЗС» в г.Березники, Пермский край, в соответствии с заполненным опросным листом в Приложении №1; ориентировочная продолжительность работ – 2 дня. Стоимость выполнения работ представлена в Спецификации №1 – 913 931 руб. 83 коп., являющейся неотъемлемой частью предложения. Пунктом 5 раздела 3 предложения указаны условия оплаты работ: 20% - предоплата при размещении заказа; 70% - в течение 7 рабочих дней после подписания акта выполненных работ. Предоплату ответчик не производил.

В опросном листе для проведения работ композитными материалами, являющемся Приложением №1 к предложению истцом установлено: внешняя коррозия колоды суспензии течь продукции (интенсивность течи-струя), возможность сброса давления, поверхность ржавая, каверны.

25.09.2013 ответчик направил в адрес истца гарантийное письмо №12с-07-234 с выражением согласия о проведении работ на предложенных условиях.

Между сторонами также подписан протокол о проведении работ по композитному ремонту колоды суспензии на ОАО «Березниковский содовый завод», из которого следует, что с 03.10.2013 по 05.10 2013 ООО «Сервисная Компания «Интра» выполнены работы по укреплению и герметизации композитными материалами сварных швов крышки колоды суспензии и врезок трубопроводов в крышку колоды суспензии в количестве 19 шт. работы выполнены в полном объеме, замечаний нет.

Истец неоднократно обращался к ответчику с просьбой произвести оплату выполненных работ (письма №839 от 23.12.2013, №68 от 03.02.2014, №109 от 17.02.2014, №209 от 03.04.2014). Также в адрес ответчика истцом была направлена претензия.

Ссылаясь на неисполнение ответчиком обязанности по оплате работ, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

В соответствии с п. 1 ст. 432 ГК РФ договор считает заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Договор признается заключенным в момент получения лицом, направившим оферту, ее акцепта (п. 1 ст. 433 ГК РФ).

Согласно п. 2 ст. 434 ГК РФ договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена документами посредством почтовой, телеграфной, телетайпной, телефонной, электронной или иной связи, позволяющей достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору.

В силу п. 1 ст. 435 ГК РФ офертой признается адресованное одному или нескольким конкретным лицам предложение, которое достаточно определенно и выражает намерение лица, сделавшего предложение, считать себя заключившим договор с адресатом, которым будет принято предложение. Оферта должна содержать существенные условия договора.

Оферта связывает направившее ее лицо с момента ее получения адресатом (п. 2 ст. 435 ГК РФ).

В соответствии с п. 1, 3 ст. 438 ГК РФ акцептом признается ответ лица, которому адресована оферта, о ее принятии. Акцепт должен быть полным и безоговорочным. Совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.

При наличии спора о заключенности договора суд должен оценивать обстоятельства дела в их взаимосвязи в пользу сохранения, а не аннулирования обязательств, а также исходя из презумпции разумности и добросовестности участников гражданских правоотношений, закрепленной ст. 10 ГК РФ (Информационное письмо Президиума ВАС РФ №165 от 25.02.2014).

Если стороны не согласовали какое-либо условие договора, относящееся к существенным, но затем совместными действиями по исполнению договора и его принятию устранили необходимость согласования такого условия, то договор считается заключенным.

Сдача результата работ лицом, выполнившим их в отсутствие договора подряда, и его принятие лицом, для которого эти работы выполнены, означает заключение сторонами соглашения. Обязательства из такого соглашения равнозначны обязательствам из исполненного подрядчиком договора подряда. В этом случае между сторонами уже после выполнения работ возникает обязательство по их оплате и гарантия их качества, так же как и тогда, когда между сторонами изначально был заключён договора подряда.

Согласно п. 1 ст. 75 АПК РФ письменными доказательствами являются содержащие сведения об обстоятельствах, имеющих значение для дела, договоры, акты, справки, деловая корреспонденция, иные документы, выполненные в форме цифровой, графической записи или иным способом, позволяющим установить достоверность документа.

Документы, полученные посредством факсимильной, электронной или иной связи, в том числе с использованием информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», а также документы, подписанные электронной подписью или иным аналогом собственноручной подписи, допускаются в качестве письменных доказательств в случаях и в порядке, которые установлены настоящим Кодексом, другими федеральными законами, иными нормативными правовыми актами или договором либо определены в пределах своих полномочий Верховным Судом Российской Федерации (п. 3             ст. 75 АПК РФ).

Применив положения указанных норм права, оценив в соответствии со ст.71 АПК РФ имеющиеся в деле доказательства, суд пришел к верному выводу о том, что направленное в адрес ответчика и принятое им в порядке, предусмотренном п. 3 ст. 438 ГК РФ письменное Технико-коммерческое предложение с приложениями, а также вся последующая переписка между сторонами содержит все существенные условия договора и свидетельствует о факте возникновения отношений между сторонами по договору подряда (оказания услуг).

Факт обмена документами посредством электронной почты, не оспаривается ответчиком. На основании п. 3 ст. 75 АПК РФ, п. 2 ст. 434 ГК РФ, вся переписка между истцом и ответчиком отвечает требованиям действующего законодательства.

В соответствии со ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

В силу п. 1 ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Для договоров возмездного оказания услуг законом не предусмотрено обязательное составление актов сдачи-приемки выполненных работ, главное – должен быть доказан факт надлежащего совершения исполнителем предусмотренных договором действий (осуществления деятельности).

Согласно п. 1 ст. 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В соответствии с п. 1 ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику (ст. 711 ГК РФ).

При этом отсутствие актов выполненных работ, не является основанием для освобождения ответчика от оплаты выполненных работ.

Пунктом 4 ст. 709 ГК РФ установлено, что цена работы (смета) может быть приблизительной или твердой. При отсутствии других указаний в договоре подряда цена работы считается твердой.

Из материалов дела, в том числе технико-коммерческого предложения, спецификации, гарантийного письма заказчика от 25.09.2013г. следует, что сторонами согласована цена работ 913 931 руб. 83 коп. и заказчик гарантировал ее оплатить.

Материалами дела также подтверждено, что истец в период с 03.10.2013 по 05.10.2013 выполнил, а ответчик принял работы по укреплению и герметизации композитными материалами сварных швов крышки колоды суспензии и врезок трубопроводов в крышку суспензии в количестве 19 штук (протокол о проведении работ по композитному ремонту колоды от 05.10.2013, табель учета рабочего времени специалистов истца за период с 01.10.2013 по 05.10.2013).

Протокол о проведении работ по композитному ремонту колоды суспензии на ОАО «Березниковский содовый завод» правомерно оценен судом наряду и в совокупности с иными представленными в дело доказательствами, и не может быть исключен из числа доказательств, подтверждающих факт выполнения истцом работ.

Стоимость