Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.12.2014 по делу n А50-10609/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

работ, установленная Спецификацией №1 согласно п. 4               ст. 709 ГК РФ является твердой. Выполнение работ на указанную сумму ответчиком согласовано и не оспаривалось.

Истцом для производства работ выбран композитный материал INTRA (в соответствии с п.1 условий предложения), а именно по типовому применению и механическим свойствам INTRA KPM-Y TB.

Довод ответчика о несоответствии использованного истцом материала заявленному в Технико-коммерческом предложении, был исследован судом первой инстанции и правомерно отклонен.

В материалы дела истцом представлены документы, подтверждающие соответствие использованных материалов заявленным требованиям в предложении (заключение ООО «Сертификационно-испытательный центр «Тест Северо-Запад», письмо производителя материала от 11.07.2014).

Надлежащих доказательств того, что при производстве работ истцом использован не предусмотренный соглашением материал, ответчиком суду не представлено. Какой-либо экспертизы в отношении спорного материала не проводилось.  

Кроме того, в соответствии со ст.ст. 723, 753 ГК РФ заказчик вправе отказаться от оплаты работ только в случае, если недостатки работ являются существенными и неустранимыми и исключают возможность использования заказчиком результата работ. В рассматриваемом случае ответчик таких доказательств не представил, ответчиком также не доказана иная стоимость выполненных истцом работ. При этом результат работ ответчиком используется, иное из материалов дела не следует.

Само по себе указание ответчика на не предоставление документов истцом, подтверждающих фактическое приобретение материала для осуществления ответчиком оплаты выполненных и принятых работ не является основанием для освобождения ответчика от оплаты выполненных работ. Ссылка на наличие встречного обязательства истца (ст. 328 ГК РФ) также подлежит отклонению как необоснованная, поскольку основанием для оплаты является факт выполнения работ.

Кроме того, предоставление запрашиваемых ответчиком документов (копий счетов-фактур, товарно-транспортных накладных), подтверждающих приобретение материала не предусмотрено нормами действующего законодательства, запрещено производителем композитных материалов, что подтверждается письмом производителя от 22.08.2014.

Принимая во внимание, что факт выполнения истцом работ и их принятие ответчиком без замечаний по количеству и качеству, что отражено в протоколе от 05.10.013, в ответе ответчика на претензию №08С/003-2014 от 23.04.2014, а также позицию ответчика, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что факт выполнения истцом работ подтвержден материалами дела, работы выполнены истцом в полном объеме, претензии по срокам, количеству и качеству выполненных работ ответчиком не предъявлены, в связи с чем, у ответчика возникла обязанность по оплате выполненных работ, доказательств оплаты в полном объеме ответчиком не представлено, а потому правомерно удовлетворил требования истца о взыскании задолженности в заявленном размере – 913 931 руб. 83 коп.

Согласно ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. В силу положений п. 3 ст. 395 ГК РФ проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

По смыслу ст. 395 ГК РФ и п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №13 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации №14 «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами» суд по своему усмотрению определяет, какую учетную ставку банковского процента следует применить: на день предъявления иска или на день вынесения решения.

Поскольку обоснованность требований истца о взыскании 913 934 руб. 83 коп. подтверждена материалами дела, начисление процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 16.10.2013 по 21.05.2014 в размере 45 867 руб. 95 коп., за период с 22.05.2014 по 28.08.2014 в размере 20 734 руб. 83 коп., судом первой инстанции произведено правомерно.

Расчет процентов проверен судом апелляционной инстанции, признан правильным, соответствующим положениям закона.

Ссылка ответчика на то, что проценты подлежат начислению за период с 01.01.2014 по 21.05.2014 с даты, обозначенной в гарантийном письме ответчика №12-С07-234 от 25.09.2013 – в 2013г., правомерно не принята во внимание судом первой инстанции, поскольку названное гарантийное письмо ответчика с указанием платежа – 2013г. не является согласованием сторонами иного срока оплаты, чем предусмотрено в условиях коммерческого предложения и по смыслу ст. 702 ГК РФ.

Иные доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, судом апелляционной инстанции отклоняются, поскольку не свидетельствуют о нарушении судом первой инстанции норм права и сводятся лишь к переоценке установленных по делу обстоятельств. Суд апелляционной инстанции полагает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судом первой инстанции установлены, все доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Оснований для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов у суда апелляционной  инстанции не имеется.

Таким образом, оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со ст. 270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

Расходы по государственной пошлине в связи с подачей апелляционной жалобы относятся на заявителя жалобы, в соответствии со ст. 110 АПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пермского края от 05 сентября 2014  года по делу №А50-10609/2014 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

Р.А. Балдин

Судьи

Р.А. Богданова

Л.Ф. Виноградова