Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.12.2014 по делу n А50-10691/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

присоединении). Приборы учета воды, сточных вод, установленные для определения количества поданной абоненту воды по договору водоснабжения, отведенных абонентом сточных вод по договору водоотведения, опломбируются организациями, которые осуществляют горячее водоснабжение, холодное водоснабжение и (или) водоотведение и с которыми заключены указанные договоры, без взимания платы с абонента, за исключением случаев, когда опломбирование соответствующих приборов учета производится такой организацией повторно в связи с нарушением пломбы по вине абонента или третьих лиц.

Таким образом, действующим законодательством прямо предусмотрено, что приборы учета воды, установленные для определения количества поданной абоненту воды по договору водоснабжения, опломбируются организациями, которые осуществляют горячее водоснабжение, холодное водоснабжение и (или) водоотведение и с которыми заключены указанные договоры, без взимания платы с абонента. Исключения составляют случаи опломбирования приборов учета повторно в связи с нарушением пломбы по вине абонента или третьих лиц.

Вместе с тем, обстоятельствами дела наличие таких исключений (основания для взимания платы) не подтверждается.

Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждается, что в нарушение вышеприведенных норм ООО "Теплотекс" 02.10.2013 и 28.01.2014 произвело взимание с гр. Жернаковой Л.Г. и гр. Черновой М.Г. платы в размере 200 руб. за опломбирование индивидуальных приборов учета воды, прошедших поверку в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации об обеспечении единства измерений, тем самым потребитель был введен в заблуждение относительно необходимости оплаты за опломбирование прибора учета.

Следовательно, в действиях ООО "Теплотекс" доказано наличие события административного правонарушения, предусмотренного ст. 14.7 КоАП РФ.

Согласно ч. 2 ст. 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых Кодексом или законами субъектов об административных правонарушениях установлена административная ответственность, но данным лицом не были предприняты меры по их соблюдению.

Вопрос о виновном совершении обществом вменяемого правонарушения административный орган исследовал и отразил в постановлении, как это предусмотрено статьями 2.1, 26.1, 29.10 КоАП РФ.

С учетом изложенного, вывод суда первой инстанции о доказанности наличия в действиях ООО "Теплотекс" состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 14.7 КоАП РФ, является обоснованным, соответствует материалам дела и действующему законодательству.

Доводы, приведенные в апелляционной жалобе общества, которые сводятся к недоказанности состава правонарушения, апелляционный суд отклоняет, поскольку им уже была дана надлежащая оценка в суде первой инстанции.

Существенных нарушений порядка привлечения к административной ответственности судом апелляционной инстанции не установлено.

ООО "Теплотекс" привлечено к административной ответственности в пределах установленного ст. 4.5 КоАП РФ срока давности. В данном случае действия ООО "Теплотекс" по взиманию платы за опломбирование индивидуальных приборов учеты воды посягают на установленные права потребителей коммунальных услуг, в связи с этим при решении вопроса о привлечении заявителя к административной ответственности подлежит применению установленный статьей 4.5 КоАП РФ годичный срок давности привлечения к административной ответственности.

Наказание за совершение правонарушения назначено административным органом в минимальном размере санкции ст. 14.7 КоАП РФ. По своему характеру и степени общественной опасности правонарушение малозначительным не является

С учетом изложенного решение суда является законным и обоснованным. Судом апелляционной инстанции не установлены нарушения норм материального или процессуального права, которые в силу статьи 270 АПК РФ могли бы повлечь изменение или отмену решения суда первой инстанции. В удовлетворении жалобы по указанным мотивам апелляционный суд отказывает.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пермского края от 29 сентября 2014 года по делу № А50-10691/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в порядке кассационного производства Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

Е.Ю. Муравьева

Судьи

Е.Е.Васева

О.Г. Грибиниченко