Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.05.2008 по делу n А50П-265/2008­­. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

данный товар с целью его последующей реализации с названным товарным знаком, он не затребовал у продавца товара документы, свидетельствующие о разрешении правообладателя товарного знака на его использование на указанном товаре, правильным является вывод судов о наличии в действиях предпринимателя состава вменяемого ему административного правонарушения, в том числе вины в его совершении.

С учетом того, что единственным в РФ заключившим соглашение на представление неисключительных сублицензий с правообладателями данного товарного знака  является ООО «Адидас», с которым Котельникова Н.А. не заключала соглашения, оснований для проверки наличия или отсутствия лицензионного соглашения у ООО «ТД «Росформ» не имелось.

Суд первой и апелляционной инстанции в порядке статей 71,78 АПК РФ обозревали вещественное доказательство – трико мужское черного цвета из синтетического материала с утепленной подкладкой и сравнивали его с представленной в материалы дела ООО «Власта-Консалтинг» информацией об обозначениях на оригинальной продукции «adidas»,  расположении полос, внешнем виде ключевых товарных знаков, ярлыков, этикеток, их расположении на изделии, а также упаковке товара (л.д. 71-92).  На основании проведенного осмотра сделан вывод о том, что представленное трико содержит воспроизведение товарного знака «adidas», однако является изделием низкого качества, не соответствует требованиям, предъявляемым к оригинальной продукции  «adidas».

Судом апелляционной инстанции процессуальных нарушений при производстве  по делу об административном правонарушении, которые препятствовали бы представлению каких-либо доказательств, и не позволили  бы всесторонне,  объективно рассмотреть дело,  не установлено. Доказательств того, что не были приняты какие-либо документы, другие доказательства по делу, имеющие значение для вынесения решения по материалам административного дела, не имеется.

Таким образом, суд первой инстанции с учетом всех обстоятельств дела сделал правильный вывод наличии состава правонарушения, предусмотренного  ст. 14.10 КоАП РФ, и правомерно привлек предпринимателя к административной ответственности.

Кроме того, суд с учетом наличия смягчающего ответственность обстоятельства – совершение правонарушения впервые в силу положений ст.ст. 4.1- 4.3 КоАП РФ,  наложил на предпринимателя  штраф в минимальном размере, предусмотренном санкцией  ст.14.10 КоАП РФ, не нарушив прав привлекаемого к ответственности лица.

При таких обстоятельствах жалоба удовлетворению не подлежит,  оснований для отмены решение суда первой инстанции  не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 258, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пермского края - Постоянное судебное присутствие в г.Кудымкаре от 18.03.2008г. оставить без изменения, а апелляционную жалобу  без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Пермского края  -Постоянное судебное присутствие в г. Кудымкаре.

Информацию о времени, месте и результатах  рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий:                                                        Р.А. Богданова

Судьи:                                                                            Г.Н. Гулякова

                                                                                       С.Н. Сафонова