Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.12.2014 по делу n А60-14714/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.  

В соответствии со ст. 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в арбитражном процессе, обязано доказать наличие тех обстоятельств, на которые оно ссылается в обоснование своих требований или возражений.  

Расчет истца ответчиком в суде первой инстанции в данной части не оспаривался, контррасчет по сумме неустойке и периоду начисления в суд первой инстанции не представлялся. При таких обстоятельствах, в неоспоренной ответчиком части расчет неустойки являлся признанным в порядке п. 3.1. ст. 70 АПК РФ.

Кроме того, суд апелляционной инстанции установил, что в расчете неустойки, признанном судом первой инстанции правильным, в отсутствие возражений ответчика, имеется арифметическая ошибка, которая возникла вследствие описки истца в указании количества дней просрочки. Указанная арифметическая ошибка могла быть устранена в порядке ст. 179 АПК РФ, при условии обращения ответчика с соответствующим заявлением в суд первой инстанции, что ответчиком сделано не было.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для изменения решения суда первой инстанции.

Приведенные ответчиком доводы апелляционной жалобы о том, что судом первой инстанции необоснованно не применена ст. 333 ГК РФ, истцом не представлено доказательств, свидетельствующих о возможно понесенных убытках, в связи с несвоевременным исполнением обязательств, отклоняются судом апелляционной инстанции исходя из следующего.

Согласно п.1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить ее размер.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, определив ее компенсационную природу, в связи с чем, право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Кодекс предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Снижение неустойки судом возможно только в одном случае - в случае явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения права.

В силу п.1, 2 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 № 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" при обращении в суд с требованием о взыскании неустойки кредитор должен доказать неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства должником, которое согласно закону или соглашению сторон влечет возникновение обязанности должника уплатить кредитору соответствующую денежную сумму в качестве неустойки (пункт 1 статьи 330 ГК РФ). Соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается.

В соответствии с п. 2 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 14.07.1997 № 17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательства и др.

При оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание, в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства (цена товаров, работ, услуг; сумма договора и т.п.) (п.42 совместного Постановления Пленумов Верховного Суда РФ и ВАС РФ от 01.07.1996 № 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").

Согласно абз.3 п.1 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 № 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства ответчиком в материалы дела не представлены.

Необоснованное снижение размера взыскиваемой неустойки влечет за собой нарушение основополагающих принципов материального и процессуального права: свободы договора (ст.421 ГК РФ), недопустимости произвольного вмешательства в частные дела (ст.1 ГК РФ), состязательности (ст.9 АПК РФ), законности при рассмотрении дел арбитражным судом (ст.6 АПК РФ), существа и назначения добровольного установленного сторонами способа обеспечения исполнения обязательств в виде договорной неустойки.

По настоящему спору ответчик не обосновал явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств, соответствующих доказательств не представил. При указанных обстоятельствах основания для применения ст. 333 ГК РФ у суда не имеется.

Таким образом, суд считает размер начисленной истцом пени соразмерным последствиям нарушения исполнения обязательства, допущенным ответчиком.

Доводы апелляционной жалобы о том, что неустойка, определенная контрактом от стоимости вида работ, без учета степени выполнения указанных работ, не может быть соразмерной последствиям нарушения обязательства, подлежат отклонению на основании следующего.

Размер подлежащей взысканию неустойки был установлен в контракте (ст. 330, 421 ГК РФ), при подписании которого подрядчик претензий относительно размера неустойки не заявлял, сам по себе размер неустойки, установленный договором, в размере 1/300 действующей на день уплаты пени ставки рефинансирования Центрального Банка РФ от стоимости данного вида работ за каждый день просрочки, не свидетельствует о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств.

Довод апелляционной жалобы о том, что у ответчика не имелось возможности повлиять на изменение условий контракта, касающихся ответственности сторон, не может быть признан основанием для изменения обжалуемого решения, поскольку из материалов дела не усматривается, что результаты аукциона, по результатам проведения которого подписан государственный контракт, были оспорены ответчиком в судебном порядке. Таким образом, заключив государственный контракт, ответчик принял на себя обязательства по исполнению его условий.

Ссылка заявителя жалобы на положения ч. 7 ст. 34 Федерального закона № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» несостоятельна в силу ст. 4 ГК РФ, поскольку правоотношения сторон возникли в период действия и регулируются положениями Федерального закона от 21.07.2005 № 94-ФЗ «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд», положения Федерального закона № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд», применению не подлежат.   

Иные доводы апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции не учел, что ответчиком работы были выполнены на большую сумму, период просрочки приходится на осенне-зимний период, когда ответчик фактически не мог выполнять работы по контракту, не принимается судом апелляционной инстанции во внимание, поскольку данные обстоятельства не освобождают ответчика от исполнения предусмотренных контрактом обязанностей и несения риска их несоблюдения, не свидетельствуют о допущении судом первой инстанции нарушения норм процессуального права и не влекут отмену судебного акта. 

При таких обстоятельствах основания для изменения или отмены судебного акта, предусмотренные статьей 270 АПК РФ, отсутствуют.

Итак, решение арбитражного суда первой инстанции следует оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.

В силу части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы на уплату государственной пошлины в сумме 2 000 руб., понесенные при подаче апелляционной жалобы, относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л :

решение Арбитражного суда Свердловской области от 05 августа 2014 года по делу № А60-14714/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Н.П.Григорьева

Судьи

Р.А.Богданова

Н.А.Гребенкина