Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.12.2014 по делу n А50-5233/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Изменить решение (определение) суда в части и принять новый судебный акт

объекта капитального строительства, в том числе нарушений обязательных требований к применяемым строительным материалам, если такие нарушения создают угрозу причинения вреда жизни, здоровью людей, окружающей среде, безопасности государства, имуществу физических и юридических лиц, государственному или муниципальному имуществу либо повлекли причинение такого вреда;

в) обращений и заявлений граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, юридических лиц, информации от органов государственной власти (должностных лиц органа государственного надзора), органов местного самоуправления, из средств массовой информации о фактах привлечения денежных средств граждан для долевого строительства многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости в нарушение законодательства об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости;

3) основанием для проведения проверки помимо основания, указанного в пункте 1 настоящей части, является:

а) программа проверок, разрабатываемая органом государственного строительного надзора;

б) истечение срока исполнения юридическим лицом, индивидуальным предпринимателем выданного органом государственного строительного надзора предписания об устранении выявленного нарушения обязательных требований;

в) наличие приказа (распоряжения) руководителя (заместителя руководителя) органа государственного строительного надзора о проведении проверки, изданного в соответствии с поручением Президента Российской Федерации или Правительства Российской Федерации либо на основании требования прокурора о проведении внеплановой проверки в рамках надзора за исполнением законов по поступившим в органы прокуратуры материалам и обращениям;

4) выездная проверка по основанию, указанному в подпункте "б" пункта 2 настоящей части, может быть проведена органом государственного строительного надзора незамедлительно с извещением органа прокуратуры в порядке, установленном частью 12 статьи 10 Федерального закона от 26 декабря 2008 года № 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля";

5) предварительное уведомление юридического лица, индивидуального предпринимателя о проведении выездной проверки по основанию, указанному в подпункте "б" пункта 2 настоящей части, не требуется;

6) в приказе (распоряжении) органа государственного строительного надзора о назначении проверки, акте проверки дополнительно указываются наименование и место нахождения объекта капитального строительства, в отношении которого соответственно планируется проведение мероприятий по контролю и фактически были проведены указанные мероприятия.

Согласно ч.6 ст.54 Градостроительного кодекса РФ по результатам проведенной проверки органом государственного строительного надзора составляется акт, являющийся основанием для выдачи лицу, осуществляющему строительство, предписания об устранении выявленных нарушений. В предписании указываются вид нарушения, ссылка на нормативный правовой акт, технический регламент, проектную документацию, требования которых нарушены, а также устанавливается срок устранения выявленных нарушений.

Как следует из материалов дела, основанием для проведения 30.12.2013 проверки в отношении общества послужило извещение об устранении нарушений, поступившее от ООО «Сталагмит-Экскурс» 11.11.2013, то есть по основанию, установленному п.п. «а» п. 2 ч. 5 ст. 54 Градостроительного кодекса РФ.

На основании изложенного выводы суда первой инстанции, что отсутствовали основания для проведения 30.12.2013 внеплановой проверки по исполнению ранее выданного предписания, т.к. не истек срок, установленный ИГСН (пункт 1 части 2 статьи 10 Закона № 294-ФЗ), суд апелляционной инстанции признает ошибочными.

 Таким образом, неправильное применение норм материального права судом первой инстанции в силу ч. 1 ст. 270 АПК РФ является основанием для изменения судебного акта в обжалуемой Инспекцией части.

 При изложенных обстоятельствах суд апелляционной инстанции находит доводы заявителя апелляционной жалобы правомерными и подлежащими удовлетворению, а судебный акт Арбитражного суда Пермского края - изменению.

        Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

        Решение Арбитражного суда Пермского края от 26 августа 2014 года по делу № А50-5233/2014 в обжалуемой части изменить, исключив из мотивировочной части выводы суда первой инстанции следующего содержания:

       «В соответствии с частью 16 статьи 10 Закона № 294-ФЗ внеплановые проверки, основанием для которых послужил пункт 1 части 2 статьи 10 Закона № 294-ФЗ, имеют уведомительный характер. Не менее чем за 24 часа до ее начала государственный орган обязан сообщить об этом любым доступным способом.

         В рассматриваемом деле имеет место неуведомление о проведении проверки, что является основанием для признания недействительным оспариваемого предписания».

        «Необходимо отметить, что отсутствовали основания для проведения 30.12.2013г. внеплановой проверки по исполнению ранее выданного предписания, т.к. не истек срок, установленный ИГСН (пункт 1 части 2 статьи 10 Закона № 294-ФЗ)».

 Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд  Пермского края.

Председательствующий

Судьи

Л.Ю. Щеклеина

Н.В. Варакса

О.Г. Грибиниченко