Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.12.2014 по делу n А71-9118/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-13393/2014-АК

г. Пермь

08 декабря 2014 года                                                             Дело № А71-9118/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 02 декабря 2014 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 08 декабря 2014 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Голубцова В.Г.,

судей                                 Борзенковой И.В., Савельевой Н.М.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Савватеевой К.В.,

при участии:

от заявителя Управляющая компания в жилищно-коммунальном хозяйстве г. Ижевска - Общество с ограниченной ответственностью "Фасад-3000" – Самахвалов Д.А., паспорт, доверенность;

в отсутствие представителей иных лица, участвующих в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

заявителя Управляющей компании в жилищно-коммунальном хозяйстве г. Ижевска - Общество с ограниченной ответственностью "Фасад-3000"

на решение Арбитражного суда Удмуртской Республики

от 27 августа 2014 года

по делу № А71-9118/2014,

принятое судьей Щетниковой Н.В.,

по заявлению Управляющей компании в жилищно-коммунальном хозяйстве г. Ижевска - Общество с ограниченной ответственностью "Фасад-3000" (ОГРН 1095920000109, ИНН 5920030950)

к 1) судебному приставу - исполнителю Устиновскиого районного отдела судебных приставов г. Ижевска Управления Федеральной службы судебных приставов по Удмуртской Республике Николаевой М.Н., 2) индивидуальному предпринимателю Булаевой Наталье Владимировне (ОГРНИП 309184107800025, ИНН 183511083969), 3) старшему судебному приставу  Устиновского районного отдела судебных приставов г. Ижевска Управления Федеральной службы судебных приставов по Удмуртской Республике Фалалеевой Н.М.

о признании действий судебного пристава-исполнителя незаконными,

установил:

Управляющая Компания в ЖКХ Города Ижевска – общество с ограниченной ответственностью «Фасад -3000» (далее - общество) обратилась в Арбитражный суд Удмуртской Республики с заявлением о признании действий судебного пристава-исполнителя Устиновского РОСП г. Ижевска Управления Федеральной службы судебных приставов по Удмуртской Республике г. Ижевск Николаевой М.Н. по окончанию исполнительного производства 15957/14/18/18 от 28.03.2014 и постановления судебного пристава-исполнителя Устиновского РОСП г. Ижевска Управления Федеральной службы судебных приставов по Удмуртской Республике г. Ижевск Николаевой М.Н от 08.07.2014 об окончании исполнительного производства 15957/14/18/18 от 28.03.2014 незаконными.

Решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 27.08.2014 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с указанным судебным актом, общество обжаловало его в порядке апелляционного производства.

Из содержания апелляционной жалобы следует, что общество не согласно с выводами суда о фактическом исполнении исполнительного документа в полном объёме, а также о том, что денежные средства заявителю не были перечислены, обусловлено наложением ареста, постановление о котором не было отменено, а доводы о том, что такой арест незаконен к делу не относится.

Общество, просит решение отменить полностью, и принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

Представитель общества в судебном заседании доводы апелляционной жалобы поддержал, просил решение отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

От иных лиц, участвующих в деле в судебное заседание апелляционной инстанции представители не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 АПК РФ.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 27.03.2014 на исполнение судебному приставу-исполнителю Устиновского районного отдела судебных приставов УФССП России по Удмуртской Республике Николаевой М.Н. поступил исполнительный документ - исполнительный лист серии АС № 006662202 от 14.03.2014, выданный Арбитражным судом Удмуртской Республики по делу № А71- 10320/2013, о взыскании с индивидуального предпринимателя Булаевой Натальи Владимировны в пользу общества 271 488 руб. 04 коп. долга (л.д. 25-27).

На основании указанного исполнительного документа постановлением от 28.03.2014 судебным приставом-исполнителем было возбуждено исполнительное производство № 15957/14/18/18.

С должника взысканы денежные средства в размере 299 009 руб. 86 коп.

Денежные средства в размере 50 447 руб. 02 коп. перечислены взыскателю (обществу) по реквизитам, указанным в заявлении, указанная сумма вернулась депозитный счет отдела для уточнения реквизитов получателя.

04.07.2014 в отношении общества возбуждено исполнительное производство №42030/14/18/18 о взыскании долга, расходов по оплате государственной пошлины в пользу МУП г. Ижевска ИЖВОДОКАНАЛ в сумме 316 203 руб. 44 коп.

08.07.2014 в рамках исполнительного производства №42030/14/18/18 на денежные средства в размере 248 562 руб. 84 коп., находящиеся на депозите отдела, наложен арест.

08.07.2014 исполнительное производство № 15957/14/18/18 было окончено, в связи с фактическим исполнением.

Считая незаконным прекращение исполнительного производства № 15957/14/18/18, общество обратилось в арбитражный суд.

Арбитражным судом первой инстанции принято вышеприведенное решение.

Изучив материалы дела с учетом доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия не нашла оснований к отмене или изменению обжалуемого судебного акта в силу следующего.

В соответствии со ст. 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановления судебного пристава-исполнителя, его действия (бездействие) могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных Кодексом и другими федеральными законами, по правилам, установленным главой 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно ч. 1 ст. 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными действий (бездействия) государственных органов, должностных лиц, в том числе судебных приставов-исполнителей, если полагают, что ненормативный акт, действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу ч. 2 ст. 201 Кодекса арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными и об обязании устранить допущенное нарушение.

Согласно ч. 1 ст. 198, ч. 4 ст. 200, ч. 2 ст. 201, ст. 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом разъяснений, содержащихся в п. 6 постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 г. № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» для удовлетворения требований заявителя о признании недействительным постановления судебного пристава - исполнителя, а также незаконным его действия (бездействия) необходимо наличие совокупности двух условий: несоответствие обжалуемого постановления, действия (бездействия) судебного пристава - исполнителя нормам законодательства и нарушение ими прав и законных интересов заявителя.

Положения ст. 12 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «О судебных приставах» обязывают судебного пристава-исполнителя принимать все меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов в процессе исполнения судебных актов и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

В соответствии со ст. 2 Федерального закона «Об исполнительном производстве» задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

В соответствии со ст. 64 Федерального закона «Об исполнительном производстве» исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Пунктом 1 части 3 статьи 68 Закона об исполнительном производстве установлено, что одной из мер принудительного исполнения является обращение взыскания на имущество должника, в том числе на денежные средства и ценные бумаги.

В силу части 1 статьи 110 Закона об исполнительном производстве денежные средства, взысканные с должника в процессе исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, в том числе путем реализации имущества должника, подлежат перечислению на депозитный счет подразделения судебных приставов, за исключением случаев, предусмотренных названным Законом. Перечисление (выдача) указанных денежных средств осуществляется в порядке очередности, установленной частями 3 и 4 названной статьи, в течение пяти операционных дней со дня поступления денежных средств на депозитный счет подразделения судебных приставов. В случае отсутствия сведений о банковских реквизитах взыскателя судебный пристав-исполнитель извещает взыскателя о поступлении денежных средств на депозитный счет подразделения судебных приставов.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 47 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее по тексту - Закон об исполнительном производстве) исполнительное производство оканчивается судебным приставом-исполнителем в случае фактического исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе.

Об окончании исполнительного производства выносится постановление с указанием на исполнение требований, содержащихся в исполнительном документе, полностью или частично либо на их неисполнение (часть 3 статьи 47 Закона об исполнительном производстве).

В соответствии с пунктом 4 статьи 49 Закона "Об исполнительном производстве" должником является гражданин или организация, обязанные по исполнительному документу совершить определенные действия (передать денежные средства и иное имущество, исполнить иные обязанности или запреты, предусмотренные исполнительным документом) или воздержаться от совершения определенных действий.

Должник по исполнительному производству № 15957/14/18/18 Булаева Н.В. полностью исполнила требования исполнительного документа, денежные средства поступили на депозитный счет отдела.

Соответствующими постановлениями судебного пристава-исполнителя Устиновского РОСП г. Ижевска Управления Федеральной службы судебных приставов по Удмуртской Республике г. Ижевск Николаевой М.Н. (л.д. 32-34, 41-44) взысканные с должника Булаевой Н.В. денежные средства были распределены и платежными поручениями № 437640 от 26.06.2014, № 437686 от 26.06.2014, № 437872 от 26.06.2014, № 455659 от 30.06.2014, № 455062 от 30.06.2014, № 455484 от 30.06.2014 (л.д. 35-37, 44-46), перечислены на расчетный счет взыскателя в АКБ «Ижкомбанк» (ОАО), в счет погашения долга.

Платежными поручениями №№ 686, 640, 872 от 26.06.2014, №№ 484, 659, 62 от 30.06.2014 (л.д. 54-59) перечисленные взыскателю денежные средства были возвращены банком на депозитный счет службы судебных приставов в связи с неправильным указанием реквизитов получателя.

Поскольку Булаева Н.В. полностью исполнила требования исполнительного документа, пристав правомерно на основании закона, 08.07.2014 вынес постановление об окончании исполнительного производства № 15957/14/18/18, в связи с фактическим исполнением. Иного из материалов дела не следует и обществом не доказано.

Отклоняется ссылка апелляционной жалобы на то, что общество не получило взысканных с Булаевой Н.В. денежных средств.

Так, законом об исполнительном производстве предусмотрено право судебного пристава-исполнителя по наложению ареста на денежные средства должника.

Поскольку, в тот же промежуток времени, общество само являлось должником по исполнительному производству 2030/14/18/18, на денежные средства общества, находящиеся на депозитном счете отдела на депозитный счет службы судебных приставов, правомерно был наложен арест.

При этом, должник по спорному исполнительному производству № 15957/14/18/18 - МУП г.Ижевска «Ижводоканал» - свои обязательства исполнил и основания для совершения в отношении него исполнительских действий повторно отсутствуют, на что верно указал суд первой инстанции.

Действия по наложению ареста на средства взыскателя по спорному исполнительному производству - Управляющая Компания в ЖКХ Города Ижевска - общество с ограниченной ответственностью «Фасад -3000» - были направлены на правильное и своевременное исполнение исполнительного документа по исполнительному производству №42030/14/18/18. Постановление от 08.07.2014 о наложении ареста, обществом не оспорено, следовательно, доводы общества о незаконности ареста не имеют правового значения для настоящего спора.

Ссылка заявителя жалобы на то, что исполнительное производство №42030/14/18/18, на основании которого произведен арест денежных средств, окончено, не принимается судом во внимание, поскольку постановление вынесено 05.08.2014 года, т.е. после совершения оспариваемых действий.

Суд приходит к выводу