Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.12.2014 по делу n А60-33549/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Изменить решение (определение) суда полностью и принять новый судебный акт

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП- 14691/2014-ГК

г. Пермь                                                      

08 декабря 2014 года                                                 Дело №А60-33549/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 01 декабря 2014 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 08 декабря 2014 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего                 Г.Л. Паньковой,

судей                                                         Ю.А. Голубцовой, Т.В. Макарова,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Кычевой С.В.,

при участии:

от истца – индивидуального предпринимателя Письменского Николая Викторовича: не явились,

от ответчика – ОАО «Акционерный коммерческий банк содействия коммерции и бизнесу» (ОАО «СКБ – банк»): не явились,

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу истца,

индивидуального предпринимателя Письменского Николая Викторовича,

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 15 сентября 2014 года

по делу №А60-33549/2014,

принятое судьей В.С. Трухиным,

по иску индивидуального предпринимателя Письменского Николая Викторовича (ОГРНИП 307301903100087, ИНН 611200650223)

к открытому акционерному обществу «Акционерный коммерческий банк содействия коммерции и бизнесу» (ОГРН 1026600000460, ИНН 6608003052)

о признании недействительным кредитного договора в части, взыскании уплаченных комиссий, процентов,

установил:

Индивидуальный предприниматель Письменский Николай Викторович обратился в Арбитражный суд Астраханской области с иском к ОАО «Акционерный коммерческий банк содействия коммерции и бизнесу» в лице операционного офиса «Астраханского филиала «Волжский», в связи с чем просит:

- признать недействительным пункт 1.3 кредитного договора №105/10.1-164М10 от 16.11.2012 о том, что Банк вправе в одностороннем порядке изменить ставку за пользование кредитом в связи с изменением величины процентной ставки рефинансирования Банка России и величины процентной ставки на рынке финансовых услуг по предоставлению кредитов кредитными организациями;

- признать недействительным п. 7 договора № 105/10.1-164М10 от 16.11.2012 о том, что «за оказание услуг, в том числе, связанных с предоставлением, оформлением и обслуживанием кредита и исполнением договора заемщик уплачивает Банку комиссионное вознаграждение согласно договору и тарифному справочнику Банка, действующему на момент оказания соответствующей услуги, если иное не установлено соглашением сторон»;

- признать незаконным ежемесячное взыскание согласно тарифному справочнику Банка суммы за обслуживание счета в размере 1 000 руб.;

- взыскать сумму убытков в размере 171 500 руб. (комиссия за ведение ссудного счета), 32 500 руб. (комиссия за выдачу кредита), 35 000 руб. (денежные средства за обслуживание счета);

- взыскать проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 32 334 руб.;

- взыскать сумму страховой выплаты в размере 48 000 руб.;

- проценты за незаконное пользование денежными средствами в сумме 5 335 руб.

Определением от 09.07.2014 Арбитражный суд Астраханской области передал дело по подсудности на рассмотрение Арбитражного суда Свердловской области.

Определением от 07.08.2014 Арбитражный суд Свердловской области принял к производству исковое заявление индивидуального предпринимателя Письменского Николая Викторовича.

В ходе рассмотрения дела истцом заявлено об уточнении исковых требований и об увеличении суммы иска:

- истец вместо договора № 105/10.1-164М10 от 16.11.2012, указанного в п. 1, 2 просительной части иска, просит читать договор № 105-11-84М-10 от 28.04.2011;

- истец просит взыскать суммы убытков в размере 196 000 руб. (комиссия за ведение ссудного счета), 32 500 руб. (комиссия за выдачу кредита), 40 000 руб. (денежные средства за обслуживание счета);

- взыскать проценты за пользование чужими денежными средствами в общей сумме 47 543 руб.;

- взыскать сумму страховой выплаты в размере 48 000 руб.;

Уточнение исковых требований принято судом на основании ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Решением от 15.09.2014 исковые требования удовлетворены частично. С ОАО «СКБ-банк» в пользу индивидуального предпринимателя Письменского Николая Викторовича взыскано 34 888 руб. 83 коп. долга, из которых: 27 300 руб. – долг, 7 588 руб. 83 коп. – проценты, а также 1 022 руб. 15 коп. – государственная пошлина. В остальной части отказано. С индивидуального предпринимателя Письменского Николая Викторовича в федеральный бюджет взыскана государственная пошлина в размере 476 руб. 81 коп. Кроме того, с ОАО «СКБ-банк» в пользу индивидуального предпринимателя Письменского Николая Викторовича взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами на взысканную сумму в размере 35 910 руб. 98 коп. по учетной ставке (ставке рефинансирования) Центрального Банка Российской Федерации, действующей на день вынесения решения суда, в размере 8,25% годовых с момента вступления в силу решения и до полной уплаты взысканной суммы.

Истец с решением суда от 15.09.2014 не согласен по мотивам, изложенным в апелляционной жалобе, просит решение изменить в части и признать недействительными п. 1.3 кредитного договора № 105-11-84М-10 от 28.04.2011, п. 7 кредитного договора, признать незаконным ежемесячное взыскание согласно тарифному справочнику банка суммы за обслуживание счета в размере 1 000 руб., взыскать сумму убытков в размере 196 000 руб. (комиссия за обслуживание и сопровождение счета), 40 000 руб. (средства за ежемесячное обслуживание счета), проценты в размере 34 877 руб. за незаконное пользование денежными средствами комиссии за обслуживание и сопровождение в размере 34 877 руб., за ежемесячное обслуживание счета – 5 538 руб. По мнению истца, судом не учтен тот факт, что открытый расчетный счет в ОАО «СКБ – банк» служил лишь для перечисления сумм ежемесячного платежа для погашения кредита, а не для осуществления предпринимательской деятельности. В иных целях данный расчетный счет не использовался. Также истец указывает, что на момент получения кредита он являлся клиентом ОАО «Росбанк» и производил расчеты с партнерами по реквизитам указанного банка. Данные обстоятельства свидетельствуют о том, что ведение указанного расчетного счета не создало для клиента ОАО «СКБ – банк» отдельного имущественного блага, не связанного с заключенным кредитным договором или иного полезного эффекта, поэтому не является услугой в смысле ст. 779 ГК РФ. В связи с чем, взыскание дополнительной суммы за ведение и обслуживание счета, кроме начисленной суммы долга и процентов по кредиту следует признать необоснованным. Взимание платы за ведение ссудного счета нарушает права истца. Судом не дана оценка тому, что банком кроме взыскания предусмотренной графиком суммы комиссии за обслуживание и сопровождение счета ежемесячно взыскивается сумма за обслуживание счета в размере 1 000 руб., не отраженная в договоре, но предусмотренная тарифным справочником банка. В результате исполнения недействительных (ничтожных) пунктов кредитного соглашения, банк получил в виде комиссии денежные средства, являющиеся неосновательным обогащением, которое подлежит взысканию в пользу истца.

Лица, участвующие в деле, представителей в судебное заседание апелляционного суда не направили, ответчик отзыв на апелляционную жалобу не представил.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены Семнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, между ОАО «Акционерный коммерческий банк содействия коммерции и бизнесу» (банк) и предпринимателем Письменским Николаем Викторовичем (заемщик) заключен кредитный договор № 105/11-84М10 от 28.04.2011, согласно которому кредитор обязуется предоставить денежные средства в размере 700 000 руб. сроком по 28.04.2016 на условиях, указанных в договоре, а заемщик обязуется возвратить денежные средства уплатить проценты за пользование кредитом в размере и сроки, указанные в договорах (п. п. 1, 2 договора).

Пунктом 1.3 договора предусмотрено, что банк вправе в одностороннем порядке изменить ставку за пользование кредитом в связи с изменением величины процентной ставки рефинансирования Банка России и величины процентной ставки на рынке финансовых услуг по предоставлению кредитов кредитными организациями.

В пункте 7 договора установлено, что заемщик уплачивает Банку комиссию за выдачу кредита в размере 3,9% от суммы кредита единовременно в день предоставления кредита, а также за обслуживание и сопровождение кредита уплачивается в размере 0,7% от суммы предоставленного кредита ежемесячно в соответствии с графиком.

Истец, полагая, что условия кредитного договора, закрепленные в указанных пунктах кредитного договора, противоречат действующему законодательству и у ответчика отсутствует право на получение отдельного вознаграждения за выдачу, обслуживание и сопровождение кредита, а полученные банком денежные средства являются неосновательным обогащением банка, обратился с настоящим иском в арбитражный суд.

При исследовании материалов, доводов апелляционной жалобы апелляционный суд пришел к выводу, что решение суда первой инстанции подлежит изменению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, ч. 2 ст. 29 Федерального закона «О банках и банковской деятельности», п. 4 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.09.2011 № 147 «Обзор судебной практики разрешения споров, связанных с применением положений Гражданского кодекса Российской Федерации о кредитном договоре», банк имеет право на получение отдельного вознаграждения (комиссии) наряду с процентами за пользование кредитом в том случае, если оно установлено за оказание самостоятельной услуги клиенту. В остальных случаях суд оценивает, могут ли указанные комиссии быть отнесены к плате за пользование кредитом.

Суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении требований истца в части признания недействительным (ничтожным) на основании ст. 168 ГК РФ условия пункта 7 кредитного договора об уплате заемщиком комиссии за обслуживание и сопровождение кредита в размере 0,7%, в силу следующего.

Так, в Постановлении ВАС РФ от 15.10.2013 № 6560/13 разъяснено, что комиссия может прикрывать условие о проценте за пользование займом и в том случае, если ее размер определен как периодическая выплата, не зависящая от остатка долга по займу. Разделение платежей за пользование займом на комиссию за сопровождение и платежи по процентам может создавать у заемщика иллюзию более низкой месячной процентной ставки за пользование займом и вводить его в заблуждение относительно экономической привлекательности займа. По смыслу пункта 1 статьи 178 Кодекса такая сделка при наличии соответствующих доказательств может быть квалифицирована судом как совершенная под влиянием заблуждения.

Также ВАС РФ в указанном постановлении разъяснено, что при отсутствии доказательств заблуждения заемщика относительно его обязанности по уплате такой комиссии, оснований для признания условия договора недействительным не имеется.

Суд апелляционной инстанции считает, что, подписав кредитный договор, заемщик выразил свое согласие с содержащимися в нем условиями, в том числе, с условием о периодическом (ежемесячном) взимании комиссии за обслуживание и сопровождение кредита (ст. 421 ГК РФ).

В данном деле доказательств того, что истец заблуждался относительно своей обязанности по уплате комиссии за обслуживание и сопровождение кредитом в размере 0,7% от сумм кредита, не представлено в порядке ст. 65 АПК РФ.

Следовательно, в удовлетворении иска в части признания недействительным условия пункта 7 спорного кредитного договора об уплате истцом ответчику комиссии за обслуживание и сопровождение кредита в размере 0,7% от суммы предоставленного кредита, и, как следствие, о взыскании неосновательного обогащения в виде уплаты такой комиссии и процентов за ее пользование, судом первой инстанции отказано правомерно.

Судом первой инстанции правомерно отказано в удовлетворении исковых требований о признании недействительным п. 1.3 кредитного договора в силу следующего.

Названным пунктом предусмотрено, что банк вправе в одностороннем порядке изменить ставку за пользование кредитом в связи с изменением величины процентной ставки рефинансирования Банка России и величины процентной ставки на рынке финансовых услуг по предоставлению кредитов кредитными организациями.

Размер процентов согласован сторонами в п. 1.2 кредитного договора, процентная ставка составляет от 10% до 15,5% годовых.

Согласно ст. 29 Федерального закона от 02.12.1990 № 395-1 «О банках и банковской деятельности» процентные ставки по кредитам, вкладам (депозитам) и комиссионное вознаграждение по операциям устанавливаются кредитной организацией по соглашению с клиентами, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Статья 30 Федерального закона от 02.12.1990 № 395-1 «О банках и банковской деятельности» предусматривает, что в договоре между кредитными организациями и их клиентами должны быть указаны процентные ставки по кредитам.

Таким образом, размер платы за кредит является существенным условием, подлежащим согласованию сторонами договора.

При реализации предусмотренного кредитным договором права в одностороннем порядке изменять условия кредитования банк должен действовать в допустимых пределах осуществления гражданских прав и доказать наличие оснований, с которыми по условиям договора связана возможность одностороннего изменения банком размера платы (процентов) за кредит.

Как верно установлено судом первой инстанции, оспаривая п. 1.3 кредитного договора в указанной части, истец в соответствии со ст. 65 АПК РФ не представил суду доказательств, что одностороннее изменение договорных условий нарушает разумный баланс прав и обязанностей сторон, противоречит устоявшимся деловым обыкновениям либо иным образом нарушает основополагающие частноправовые принципы разумности и добросовестности.

Данный вывод суда первой инстанции соответствует правовой позиции, изложенной в Постановлении Президиума ВАС РФ 06.03.2012 № 13567/11.