Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.12.2014 по делу n А60-33549/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Изменить решение (определение) суда полностью и принять новый судебный акт

Следует также отметить, что в силу ст. 421 ГК РФ стороны свободны в заключении договора, понуждение к заключению договора не допускается и условия договора определяются по усмотрению сторон.

Таким образом, верен вывод суда первой инстанции о том, что оснований для признания п. 1.3 кредитного договора в оспариваемой части ничтожным не имеется.

С учетом вышеизложенных положений норм права при определении правомерности взимания банком комиссий за отдельные операции необходимо исходить из того, что комиссия является платой за финансовые услуги, оказываемые банком своему клиенту.

Однако в рассматриваемом случае комиссия за предоставление кредита была установлена банком за совершение таких действий, которые непосредственно не создают для клиента банка какого-либо самостоятельного имущественного блага, не связанного с заключенным сторонами кредитным договором, или иного полезного эффекта.

Следовательно, предоставление кредита не может являться самостоятельной услугой в смысле ст. 779 ГК РФ.

Комиссия за указанные действия охватывается предметом договора кредита, заключенного сторонами.

Условие кредитного договора о комиссиях за услуги, которые фактически не оказываются, является притворным, оно прикрывает договоренность сторон о плате за кредит, которая складывается из суммы процентов, указанных в договоре, а также всех названных в договоре комиссий.

В рассматриваемой ситуации взимание спорной комиссии единовременно в процентном соотношении от суммы кредита не соответствует закону, выдача кредита является стандартным действием банка по исполнению договора, а не самостоятельной услугой (п. 4 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 147 от 13.09.2011).

Суд первой инстанции, правильно установив, что комиссия за выдачу кредита, взимаемая единовременно в процентном соотношении от суммы кредита, была предусмотрена за стандартные действия, без совершения которых банк не смог бы заключить и исполнить кредитный договор, правомерно взыскал с ответчика 27 300 руб. (3,9% от суммы кредита: 700 000 руб. x 3,9% = 27 300 руб.).

Согласно выписке по счету по состоянию на 16.06.2014, а также платежному требованию № 8074834 от 28.04.2011 истцом уплачена данная комиссия 28.04.2011 в размере 27 300 руб.

С учетом вышеизложенного судом правомерно удовлетворено требование истца о взыскании процентов за период с 28.04.2011 по 10.09.2014 с суммы 27 300 руб., что составляет 7 588 руб. 83 коп.

Вместе с тем, суд первой инстанции, сделав правильные выводы о том, что условие кредитного договора о комиссиях за услуги, которые фактически не оказываются, является притворным, прикрывает договоренность сторон о плате за кредит, которая складывается из суммы процентов, указанных в договоре, а также всех названных в договоре комиссий, не указал на ничтожность п. 7 кредитного договора в данной части.

При таких обстоятельствах решение суда в данной части подлежит изменению п. 3 ч. 1 ст. 270 АПК РФ.

Законность и обоснованность судебного акта в остальной части не проверяются апелляционным судом на основании ч. 5 ст. 268 АПК РФ.

Госпошлина по апелляционной жалобе относится на ее заявителя согласно ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 15.09.2014 по делу № А60-33549/2014 изменить.

Иск удовлетворить частично.

Признать недействительным п. 7 кредитного договора от 28.04.2011 №105-11-84М10 в части уплаты комиссии за выдачу кредита в размере 3,9% от суммы кредита единовременно в день предоставления кредита.

Взыскать с ОАО «Акционерный коммерческий банк содействия коммерции и бизнесу» (ОГРН 1026600000460, ИНН 6608003052) в пользу индивидуального предпринимателя Письменского Николая Викторовича (ОГРНИП 307301903100087, ИНН 611200650223) долг в сумме 27 300 (двадцать семь тысяч триста) рублей, проценты в сумме 7 588 (семь тысяч пятьсот восемьдесят восемь) рублей 83 копейки, расходы по уплате государственной пошлины по иску в сумме 1 022 (одна тысяча двадцать два) рубля 15 копеек.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать ОАО «Акционерный коммерческий банк содействия коммерции и бизнесу» (ОГРН 1026600000460, ИНН 6608003052) в пользу индивидуального предпринимателя Письменского Николая Викторовича (ОГРНИП 307301903100087, ИНН 611200650223) проценты за пользование чужими денежными средствами на взысканную сумму в размере 35 910 (тридцать пять тысяч девятьсот десять) рублей 98 копеек по учетной ставке (ставке рефинансирования) Центрального банка Российской Федерации, действующей на день вынесения решения суда, в размере 8,25% годовых с момента вступления в силу решения и до полной уплаты взысканной суммы.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Г.Л.Панькова

Судьи

Ю.А.Голубцова

Т.В.Макаров