Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.12.2014 по делу n А71-6044/2011. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить определение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

составляет 5-8% от стоимости реализованного имущества за вычетом фактически понесённых расходов (л.д. 139-140). 

Таким образом, суд первой инстанции правомерно признал обоснованным привлечение ООО «РИМ» в качестве организатора торгов с установлением привлечённому лицу вознаграждения в размере 5% от стоимости реализованного имущества должника.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что у конкурсного управляющего отсутствовала необходимость в привлечении Колупаева И.А., в связи с тем, что оказанные услуги фактически заменяют обязанности конкурсного управляющего должника, а также могли быть лично выполнены конкурсным управляющим, так как не требует специальных знаний, стоимость услуг Колупаева И.А. завышена, отклоняются как необоснованные.

В силу п.5 ст.20.7 Закона о банкротстве оплата услуг лиц, привлеченных арбитражным управляющим для обеспечения своей деятельности, или определенный настоящей статьей размер оплаты таких услуг могут быть признаны арбитражным судом необоснованными по заявлению лиц, участвующих в деле о банкротстве, в случаях, если услуги не связаны с целями проведения процедур, применяемых в деле о банкротстве, или возложенными на арбитражного управляющего обязанностями в деле о банкротстве либо размер оплаты стоимости таких услуг явно несоразмерен ожидаемому результату.

Обязанность доказывания необоснованности привлечения лиц для обеспечения деятельности арбитражного управляющего в деле о банкротстве и (или) определенного в соответствии с настоящей статьей размера оплаты их услуг возлагается на лицо, обратившееся в арбитражный суд с заявлением о признании привлечения таких лиц и (или) размера такой оплаты необоснованными.

Оказание Колупаевым И.А. юридических услуг по договору в связи с применением к должнику процедур банкротства и их объём подтверждается материалами дела.

Доказательства, свидетельствующие о том, что размер оплаты не соответствует оказанным юридическим услугам и значительно превышает рыночную стоимость подобных услуг, в материалах дела отсутствуют.

В соответствии с п. 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 60 "О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 N 296-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)"  п.5 ст.20.3 Закона не содержит запрета на передачу арбитражным управляющим третьим лицам полномочий, принадлежащих ему как лицу, осуществляющему полномочия органов управления должника. Данная норма лишь ограничивает арбитражного управляющего в возможности передачи третьим лицам исключительных полномочий, предоставленных ему законом как специальному участнику процедур банкротства и связанных, прежде всего, с принятием соответствующих решений, касающихся проведения процедур, применяемых в деле о банкротстве.

К числу полномочий, которые не могут быть переданы третьим лицам, относятся, например, принятие решений об утверждении и подписание заключения о финансовом состоянии должника и иных отчетов, решений о включении в реестр требований о выплате выходных пособий и об оплате труда лиц, работающих по трудовому договору, решений о даче согласия на совершение сделок, предусмотренных п.2 ст. 64 Закона о банкротстве, принятие решения о созыве и проведении собрания кредиторов, ведение реестра требований кредиторов (кроме случая передачи его ведения реестродержателю) и т.д.

Действия конкурсного управляющего должника по привлечению лица, для осуществления своей деятельности, в установленном порядке оспорены не были.

Довод заявителя апелляционной жалобы о необоснованном  привлечении специализированной организации для организации торгов, отклоняется.

Право на привлечение в качестве организатора торгов специализированной организации предусмотрено п.8 ст.110 Закона о банкротстве. При этом вопрос о привлечении организатора торгов относится к компетенции конкурсного управляющего.

Доказательства завышения вознаграждения привлечённой конкурсным управляющим должника в качестве организатора торгов специализированной организации (ООО «РИМ») в материалы дела не представлены.

Иные обстоятельства, приведённые в апелляционной жалобе, не имеют правового значения, так как основанием для удовлетворения апелляционной жалобы не являются.

При изложенных обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со ст.270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 258, 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 19 сентября 2014 года по делу № А71-6044/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Удмуртской Республики.

Председательствующий

С.И.Мармазова

Судьи

В.И.Мартемьянов

В.А.Романов