Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.12.2014 по делу n А60-29070/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№17АП-14800/2014-ГК

г. Пермь

09 декабря 2014 года                                                 Дело №А60-29070/2014­­

Резолютивная часть постановления объявлена 03 декабря 2014 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 09 декабря 2014 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Макарова Т. В.

судей                              Виноградовой Л.Ф., Паньковой Г.Л.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Галкиной У.Ю.

при неявке в судебное заседание лиц, участвующих в деле,

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

ответчика, ООО «БЕРЕЗОВСКДОРСТРОЙ»

на решение Арбитражного суда Свердловской области от 15 сентября 2014 года

по делу №А60-29070/2014,

принятое судьей Подгорновой Г.Н.

по иску Комитета по управлению имуществом Березовского городского округа

к обществу с ограниченной ответственностью «БерезовскДорСтрой» (ОГРН 1116673018660, ИНН 6673249850)

о взыскании задолженности по договору аренды земельного участка, пени,

установил:

Комитет по управлению имуществом Березовского городского округа обратился в Арбитражный суд Свердловской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «БерезовскДорСтрой» о взыскании 1570748 руб. 32 коп., в том числе задолженности по договору аренды земельного участка №604/1 от 22.06.2012 в размере 1114736 руб. 48 коп. и пеней в размере 450885 руб. 81 коп. (с учетом уточнения, принятого судом в порядке ст. 49 АПК РФ).

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 15 сентября 2014 года исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым судебным актом в части взыскания неустойки, ответчик обратился с апелляционной жалобой. Просит изменить решение суда в части взыскания неустойки и принять по делу новый судебный акт. Заявитель жалобы считает, что суд первой инстанции неправомерно не уменьшил размер неустойки в соответствии со ст. 333 ГК РФ, поскольку дал неправомерную правовую оценку доказательствам явной несоразмерности заявленной к взысканию суммы пени последствиям нарушения обязательства.

Истец представил отзыв на апелляционную жалобу. Считает, что оснований для отмены решения не имеется. Просит оставить решение суда без изменений, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Законность и обоснованность решения проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в обжалуемой части, в отсутствие соответствующих возражений сторон.

 Как следует из материалов дела и верно установлено судом первой инстанции, между Комитетом по управлению имуществом Березовского городского округа (арендодатель) и ООО «БерезовскДорСтрой» (арендатор) заключен договор аренды №604/1 от 22.07.2012 земельного участка с кадастровым номером 66:35:0000000:103 площадью 35494 кв.м., расположенного по адресу: Свердловская область, г. Березовский, пос. Ленинский, 44б.

В соответствии с п. 2.1 договора срок аренды установлен с 04.06.2012 по 04.06.2017.

Договор аренды был зарегистрирован в установленном порядке.

Договором аренды предусмотрено, что арендная плата вносится арендатором не позднее десятого числа текущего месяца (п. 3.4 договоров).

Между тем, обязательства по оплате арендной платы ответчиком не исполнены, за период с 04.06.2012 по 02.07.2014 задолженность по договору №604/1 от 22.06.2012 составила 1114736 руб. 48 коп.

Согласно п. 6.2 договора аренды в случае невнесения арендатором платежей в сроки, установленные договором, начисляются пени за каждый день просрочки в размере 0,1% от размера задолженности до полного погашения возникшей задолженности.

Ненадлежащее исполнение ответчиком обязанности по внесению арендных платежей явилось основание для обращения в суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, исходя из отсутствия доказательств исполнения обязательств по внесению арендной платы в соответствии с условиями договора, требования о взыскании основанного долга удовлетворил.

В указанной части решение не обжалуется, апелляционной инстанцией не проверяется.

Арбитражный суд Свердловской области, руководствуясь статьей 65 ЗК РФ, статьями 614, 309, 330 ГК РФ, установив факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по своевременному внесению арендных платежей, пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения требований истца о взыскании договорной неустойки.

Суд апелляционной инстанции данные выводы суда первой инстанции считает правильными и отклоняет доводы апелляционной жалобы о необходимость применения ст. 333 ГК РФ для уменьшения размера неустойки.

Оценивая указанный довод, арбитражный суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

Согласно статье 614 ГК РФ арендатор обязан своевременное вносить плату за пользование имуществом.

В соответствии со статьей 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В силу пункта п.6.2 договора аренды, предусмотрена ответственность арендатора за нарушение сроков перечисления арендной платы в размере 0,1% от размера задолженности до полного погашения размера задолженности.

Пунктом 1 ст. 333 ГК РФ установлено, что если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В соответствии с п. 2 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 14.07.1997 №17 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения договорных обязательств и другие. Перечень критериев для снижения размера штрафных санкций не является исчерпывающим.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из предусмотренных в законе правовых способов, направленных на установление баланса между применяемой к должнику мерой ответственности и оценкой отрицательных последствиях, наступивших для кредитора в результате нарушения обязательства.

Довод апелляционной жалобы о необходимости применения при расчете неустойки двукратной ставки Банка России подлежит отклонению, поскольку изложенное в абзаце 2 п. 2 Постановления №81 разъяснение в отношении критериев соразмерности неустойки, исходя из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения, носит рекомендательный характер и не предполагает обязанность суда во всех случаях снижать неустойку до указанного размера.

Кроме того, в соответствии с правовой позицией Высшего Арбитражного Суда РФ, изложенной в Постановлении Президиума от 13.01.2011 №11680/10, учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства ГК РФ предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Исходя из обстоятельств рассматриваемого дела, характера правоотношений сторон, подлежащая взысканию неустойка обоснованно взыскана судом первой инстанции в полном объеме.

Принимая на себя обязательства по договору аренды ответчик должен был осознавать возможность наступления негативных последствий в виде применения меры гражданско-правовой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательства.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, ответчик доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства не представил, ссылки на распечатки с сайтов нескольких банков таковыми не являются, иного ответчиком не доказано (ст. 65 АПК РФ).

Поскольку заявленный размер неустойки согласован сторонами, учитывая отсутствие доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, принимая во внимание размер основного долга, период нарушения обязательства, наличие негативных последствий для администрации, представляющей как орган местного самоуправления интересы неопределенного круга лиц (несвоевременное поступление денежных средств от аренды земельного участка в доходную часть бюджета), а также необходимость соблюдения баланса интересов истца и ответчика, оснований для применения положений статьи 333 ГК РФ судом апелляционной инстанции не установлено.

Иных доводов, влекущих отмену судебного акта в обжалуемой части, апелляционная жалоба не содержит.

При изложенных обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и для отмены судебного акта в обжалуемой части не имеется.

Нарушений или неправильного применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, являющихся основанием для отмены (изменения) судебного акта (ст. 270 АПК РФ), судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.

На основании вышеизложенного, руководствуясь статьями 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 15 сентября 2014 года по делу №А60-29070/2014 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Т.В.Макаров

Судьи

Л.Ф.Виноградова

Г.Л.Панькова