Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.12.2014 по делу n А60-21250/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-14618/2014-ГК

г. Пермь

09 декабря 2014 года                                                            Дело № А60-21250/2014

Резолютивная часть постановления объявлена  04 декабря 2014 года.

Постановление в полном объеме изготовлено   09 декабря 2014 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Григорьевой Н.П.,

судей Богдановой Р.А., Гребенкиной Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Баевой Т.П.,

при участии:

от истца по первоначальному иску, ООО "Деловые линии" – Насыров Р.З., представитель по доверенности от 29.04.2014, паспорт;

от ответчика по первоначальному иску, ООО "Строительная компания "Вектор" – Паршакова О.А., представитель по доверенности от 03.10.2013, паспорт;  

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу истца,

 ООО "Деловые линии",

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 10 сентября 2014 года

по делу № А60-21250/2014,

принятое судьей Сидорской Ю.М.,

по иску ООО "Деловые линии"  (ОГРН 1116671004625, ИНН 6671354129)

к ООО "Строительная компания "Вектор"  (ОГРН  1106671018740, ИНН 6671333739)

о взыскании задолженности по договору подряда,

по встречному иску ООО "Строительная компания "Вектор"

к ООО "Деловые линии"

о взыскании неосновательного обогащения в виде неотработанного аванса,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Деловые линии" обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Строительная компания "Вектор" о взыскании 112 200 руб. задолженности за работы по договору от 24.10.2013 №167-Д-13/119. Совместно с исковыми требованиями истцом заявлено о взыскании с ответчика  25 000 руб. расходов на оплату услуг представителя по делу.

Определением арбитражного суда от 29.05.2014 дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства по правилам главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Определениями арбитражного суда от 23.07.2014 в порядке ст.ст.127, 132 АПК РФ принято к одновременному рассмотрению с вышеуказанным иском встречное исковое заявление ООО "Строительная компания "Вектор" о взыскании с  ООО "Деловые линии" 277 494 руб. 80 коп. неотработанного аванса по договору 24.10.2013 №167-Д-13/119; на основании ч.5 ст.227 АПК РФ суд  перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 10 сентября 2014 года (резолютивная часть от 04.09.2014) в удовлетворении первоначального иска отказано. Встречные исковые требования удовлетворены в полном объеме с отнесением на ответчика судебных расходов на уплату государственной пошлины по иску и начислением на сумму взыскания в пользу истца процентов на случай неисполнения судебного акта на основании ст. 395 ГК РФ, пункта 2  Постановления Пленума ВАС РФ от 04.04.2014 №22 «О некоторых вопросах присуждения взыскателю денежных средств за неисполнение судебного акта».

ООО "Деловые линии" с решением суда первой инстанции не согласилось, направило апелляционную жалобу, в которой обжалуемый судебный акт просит отменить.

Указывает, что установленные им, как субподрядчиком, металлические двери были приняты заказчиком (МБУ «Управление городского хозяйства») и оплачены в пользу генерального подрядчика (ООО «СК Вектор»), о чем свидетельствует информация об исполнении контракта, размещенная на официальном сайте www.zakupk.gov.ru. Данное обстоятельство, с учетом того, что 13 смонтированных дверей по настоящее время не демонтированы и используются по назначению, свидетельствует, по мнению апеллянта, о потребительской ценности результата выполненных им работ.

Заключение специалиста от 08.05.2014 №08/04-14СТ считает несоответствующим п.4 ч.2 ст.86 АПК РФ (отсутствует запись о предупреждении эксперта об уголовной ответственности), неполным и противоречащим материалам дела. Неполнота экспертного заключения состоит, по мнению апеллянта, в том, что при осмотре объекта ООО «Деловые линии» не присутствовало, следовательно, не имело возможность задавать вопросы специалисту и предоставлять документы; кроме того, специалист исследовал только 13 дверей в то время как ООО «Деловые линии» смонтировано 21 дверь. Противоречие материалам дела заключается в несоответствии проектной документации вывода эксперта о том, что в целях устранения имеющегося недостатка входных дверей необходимо произвести их полную замену на входные двери, изготовленные из пластика либо алюминиевые двери с терморазрывом. В данной части апеллянт отмечает, что согласно проектной документации требовалась установка именно металлических дверей. Исходя из вышеизложенного, заявитель жалобы считает заключение специалиста недопустимым доказательством.

Также не согласен с выводом суда первой инстанции о том, что подрядчик вместо дверей наружных металлических уплотненных установил блоки дверные стальные внутренние. Указывает, что по условиям договора он обязан был предоставить сертификаты на использованные материалы. Однако согласно письму изготовителя дверей (ООО «Экспресс-Гарант») от 04.04.2014 «стальные внешние двери» обязательной сертификации не подлежат. По этой причине подрядчик совместно с исполнительной документацией передал сертификат на внутренние двери, технические характеристики которых  позволяют их использовать в качестве наружных при наличии козырька и теплого тамбура. Таким образом, подрядчик исполнил свои обязательства надлежащим образом, поставив и смонтировав технические металлические двери в соответствии со спецификацией к договору и проектной документацией.  

Кроме того, настаивает на том, что ООО «Деловые линии» не отказывалось от устранения недостатков работ; письмом от 13.02.2014 уведомило генерального подрядчика о проведенных 12.02.2014 на объекте работах по проклейке уплотнителей и утеплении коробов, т.е. устранило все признаваемые недостатки в разумный срок.

Также заявитель жалобы ссылается на допущенные судом первой инстанции нарушения норм права, выразившиеся в принятии решения о правах и обязанностях лица, не привлеченного к участию в деле, т.е. дошкольного образовательного учреждения (абз.4 п.4 ст.270 АПК РФ) и безосновательном отказе в удовлетворении ходатайства ООО «Деловые линии» о назначении судебной экспертизы.

В судебном заседании апелляционного суда представитель ООО "Деловые линии" доводы апелляционной жалобы поддержал; решение суда первой инстанции просил отменить; заявил ходатайство о назначении строительно-технической экспертизы по делу, указывая, что аналогичное ходатайство отклонено судом первой инстанции. Проведение судебной экспертизы просил поручить эксперту Каражовой Валентине Васильевне (ООО «УралСтройЭкспертиза).

Рассмотрев в порядке ст.159 АПК РФ с учетом мнения представителя ООО "Строительная компания "Вектор" ходатайство апеллянта о назначении судебной экспертизы, суд апелляционной инстанции оснований для его удовлетворения, поименованных в ст.82 АПК РФ, не находит. 

Ходатайство о проведении экспертизы может быть заявлено в суде первой или апелляционной инстанции до объявления председательствующим в судебном заседании исследования доказательств законченным (часть 1 статьи 164 АПК РФ), а при возобновлении их исследования - до объявления законченным дополнительного исследования доказательств (статья 165 АПК РФ).

Ходатайство о проведении экспертизы в суде апелляционной инстанции рассматривается судом с учетом положений частей 2 и 3 статьи 268 АПК РФ, согласно которым дополнительные доказательства принимаются судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него (в том числе в случае, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство о назначении экспертизы), и суд признает эти причины уважительными (пункт 5 Постановление Пленума ВАС РФ от 04.04.2014 N 23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе").

Согласно пункту 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28 мая 2009 года N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" к числу уважительных причин, в частности, относятся: необоснованное отклонение судом первой инстанции ходатайств об истребовании дополнительных доказательств, о назначении экспертизы.

Отказывая в удовлетворении ходатайства о назначении судебной экспертизы, суд первой инстанции исходил из наличия в материалах дела заключения специалиста, отвечающего по существу на вопросы, которые предложено поставить заявителем перед судебным экспертом. Кроме того, такие существенные для рассматриваемого дела обстоятельства как наличие недостатков выполненных работ и их характер подтверждены совокупностью иных имеющихся в деле доказательств. Суд апелляционной инстанции оснований для признания вышеприведенных выводов суда первой инстанции необоснованными не находит.

ООО "Строительная компания "Вектор" в направленном апелляционному суду письменном отзыве на жалобу, изложенные в ней доводы считает необоснованными, решение суда первой инстанции просит оставить без изменения.

В судебном заседании апелляционного суда представитель против удовлетворения апелляционной жалобы возражал по основаниям, изложенным в отзыве, ссылаясь на законность и обоснованность обжалуемого судебного акта.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, между ООО "Деловые линии" (подрядчик) и ООО "Строительная компания "Вектор" (генподрядчик) заключен договор от 24.10.2013 № 167-Д-13/119, по условиям которого подрядчик обязался выполнить работы по изготовлению 21 двери наружной  металлической утепленной (ДНМУ), доставку и монтаж на объекте: «Дошкольное образовательное учреждение на 130 мест в микрорайоне «Центральный» г. Полевской Свердловской области» (объект), а генподрядчик – принять и оплатить результат выполненных работ (п. 1.1 договора).

Цена договора составила 374 000 руб. (п.2.1. договора).  

В соответствии со Спецификацией №1 к договору оплата производится следующим образом: предоплата в размере 50% (187 000 рублей) от общей суммы договора, 20% (74 800 рублей) от общей суммы договора по готовности дверей до отгрузки товара, остаток 30 % в размере 112 200 рублей оплачивается после получения товара Заказчиком и подписанием Акта сдачи-приемки выполненных работ, не позднее 5 рабочих дней.

Согласно п. 3.1 договора, срок изготовления заказа при условии поступления денежных средств на расчетный счет подрядчика до 25 октября 2013 года включительно, срок выполнения поставки товара на объект и срок выполнения монтажных работ – до 18.11.2013 включительно.

Порядок сдачи-приемки работ регламентирован разделом VI договора. Пунктом 6.1. договора предусмотрено, что после выполнения работ стороны составляют и подписывают акты выполненных работ по форме КС-2 и справки о стоимости выполненных работ по форме КС-3. Одновременно с актом формы КС-2 подрядчик предоставляет генподрядчику сертификаты качества/паспорта на использованные при выполнении работ материалы и оборудование, акты освидетельствования скрытых работ и иную исполнительную документацию (п.6.2. договора).

В соответствии с п. 6.6, 6.7, 6.8 договора генподрядчик вправе не подписывать и не оплачивать акты КС-2 и акт приемки выполненных работ по договору в случаях обнаружения недостатков в выполненных работах - до устранения указанных недостатков подрядчиком. При наличии недостатков выполненных работ генподрядчик вправе отказаться от приемки выполненных работ и подписания актов КС-2 за месяц и акта приемки выполненных работ по договору и потребовать от подрядчика устранения недостатков с указанием сроков устранения. В этом случае вышеуказанные акты выполненных работ подписываются сторонами после устранения всех выявленных недостатков. Об сроках устранения недостатков подрядчик должен уведомить генподрядчика в письменном виде. Работы считаются выполненными только после устранения всех недостатков выполненных работ, выявленных генподрядчиком. В случае возмещения недостатков своими силами либо силами привлеченной подрядной организации генподрядчик только после письменного отказа подрядчика от устранения недостатков выполненных работ, удерживает из оплаты выполненных работ свои расходы на устранение недостатков.

Во исполнение условий названного договора генподрядчик перечислил в пользу подрядчика денежные средства на общую сумму 277 494 руб. 80 коп.

18.11.2013 между подрядчиком в лице директора Борисова Ю.А. и генподрядчиком в лице прораба Сульдина С.Т. подписан акт приемки монтажа металлических дверей (произвольной формы).

В январе 2014 года по результатам осмотра объекта генподрядчик заявил о недостатках, в частности об образовании конденсата и промерзании дверей.

Письмом от 28.01.2014 №28/01 подрядчик на требования генподрядчика об устранении недостатков сообщил, что промерзание и выпадение конденсата не являются недостатком изделия и монтажа; предложил устранить промерзание путем установки дополнительного уплотнителя и исправления дверной петли на рабочей створке.

Письмом от 30.01.2014 генподрядчик сообщил о приостановлении оплаты в связи с выявленным фактом установки подрядчиком внутренних, а не наружных дверей; письмом от 20.03.2014 заявил об отказе в подписании акта приемки работ (ф.КС-2) по причине непригодности их результата для использования в целом, а письмом от 07.05.2014 сообщил об отказе от исполнения договора по причине неустранимости выявленных недостатков.

Обоюдно ссылаясь на ненадлежащее исполнение договорных обязательств, стороны вышеназванного договора обратились в арбитражный суд – подрядчик с первоначальным иском о взыскании задолженности по договору в размере 112 200 руб., генподрядчик со встречным иском о взыскании неотработанного аванса в размере 277 494 руб. 80 коп.

Отказывая в удовлетворении первоначального иска и удовлетворяя встречные требования, суд