Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.12.2014 по делу n А60-21250/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

первой инстанции, принимая во внимание прекращение договорных обязательств сторон, исходил из подтвержденной материалами дела непригодности результата работ подрядчика для использования в установленных договором целей,  неустранимости выявленных дефектов и обоснованности действий генподрядчика по отказу в приемке работ.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, заслушав представителей сторон в судебном заседании, суд апелляционной инстанции оснований для отмены (изменения) судебного акта не находит.

В силу ст. 740 ГК обязательства сторон, вытекающие из договора строительного подряда, носят встречный характер (ст.328 ГК РФ), в связи с чем на стороне заказчика с учетом ст. 711, 746, 753 ГК РФ лежит обязанность по приемке и оплате выполненных подрядчиком работ.

Статьей 721 ГК РФ предусмотрено, что результат выполненной работы в момент передачи заказчику должен обладать свойствами, указанными в договоре, и быть пригодным для установленного договором использования.

Согласно ч.6 ст.753 ГК РФ заказчик вправе отказаться от приемки результата работ в случае обнаружения недостатков, которые исключают возможность его использования для указанной в договоре цели и не могут быть устранены подрядчиком или заказчиком.

Если отступления в работе от условий договора являются существенными и неустранимыми, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения причиненных убытков (ч.3 ст.723 ГК РФ).

Как следует из материалов дела, отказывая в подписании акта приемки работ (КС-2) и завершении взаиморасчетов, генподрядчик сослался на несоответствие результата работ условиям договора, существенность выявленных дефектов, исключающую возможность использования результата работ для указанной в договоре цели, а также их неустранимость.

В доказательство несоответствия результата работ условиям договора генподрядчик представил в материалы дела сертификаты соответствия на смонтированные двери, полученные от подрядчика в составе исполнительной документации, из которых следует, что предметом монтажа являлись внутренние стальные двери, в том время как по условиям договора и проектной документации требовался монтаж наружных дверей. Подрядчиком обстоятельства его осведомленности о требованиях проектной документации  к дверным конструкциям не оспариваются. Приведенные в апелляционной жалобе доводы о том, что технические характеристики смонтированных дверей позволяют их использовать в качестве наружных при наличии козырька и теплого тамбура, судом апелляционной инстанции отклоняются, так как по условиям проектной документации требовалась установка наружных  металлических утепленных дверей, при этом монтаж козырьков и тамбуров для большей части выходов (15 дверей) проектом не предусмотрен.

 В подтверждение существенности и неустранимости выявленных недостатков генподрядчик представил арбитражному суду заключение специалиста от 08.05.2014 №08/04-14СТ по вопросу о возможности использования установленных подрядчиком металлических дверей в качестве основных входных дверей в дошкольном учреждении. Из содержания названного заключения следует, что предметом исследования являлись 13 используемых на объекте входных дверей, а также двери, демонтированные по требованию Заказчика и Госстройнадзора и находящиеся на объекте. Согласно выводам специалиста на исследуемых входных металлических дверях в зимнее время имеется недостаток в виде появления наледи на поверхности дверных полотен и дверных коробок, в результате чего двери не выполняют своей функции. Причиной неисправности металлических дверей в виде появления наледи является их изначальная непригодность для эксплуатации в климатических условиях Свердловской области (III  климатический район). Исследуемые двери преимущественно устанавливают в зданиях, где имеется закрытый тепловой контур; двери предназначены для установки внутри помещения и не предназначены для использования в качестве наружных для  III  климатического  района. Для устранения имеющихся недостатков дверей необходимо произвести их полную замену на входные двери, изготовленные из пластика либо алюминиевые двери с терморазрывом.

Ссылки апеллянта на несоответствие названного заключения требованиям п.4 ч.2 ст.86 АПК РФ судом апелляционной инстанции отклоняются, поскольку статья 86 АПК РФ содержит требования к заключению, подготовленному по итогам судебной экспертизы, между тем представленное генподрядчиком заключение специалиста является внесудебным. Доводы заявителя жалобы о неполноте экспертного заключения по признаку неучастия подрядчика в осмотре объекта противоречат материалам дела. Из содержания заключения следует, что осмотр и техническое экспертное обследование объекта проводились 30.04.2014 с 10 час. до 11 час. местного времени. Письмом от 28.04.2014 генподрядчик направил подрядчику приглашение на совместный осмотр результата работ. Письмо направлено подрядчику экспресс-почтой  по юридическому адресу. Подрядчик от получения названного письма отказался, в связи с чем на основании п.1 ст.165.1 ГК РФ считается извещенным о дате осмотра надлежащим образом. То обстоятельство, что в заключении специалиста содержится рекомендация о замене входных дверей на двери, изготовленные из пластика либо алюминиевые двери с терморазрывом, а не металлические утепленные как это предусмотрено проектной документацией, о недопустимости такого заключения в качестве доказательства по делу и (или) его противоречии материалам дела не свидетельствует.

Оценив в порядке ст.71 АПК РФ заключение специалиста, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о его относимости и допустимости. Спорное заключение подготовлено квалифицированным лицом, отвечает признакам полноты, ясности и аргументированности, содержит описание результатов исследования и примененных методов,  иллюстрацию дверных блоков, не допускает двоякого толкования выводов специалиста.

Принимая во внимание положения ст. 82 АПК РФ, согласно которой целью назначения судебной экспертизы является получение разъяснений по вопросам, возникающим в ходе рассмотрения дела и требующим специальных познаний, а также то обстоятельство, что представленное истцом заключение отвечает по существу на те же вопросы, которые предложил подрядчик, суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении ходатайства о назначении судебной экспертизы.

Согласно ст.9 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Каждое лицо, участвующее в деле, обязано доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (ч.1 ст.65 АПК РФ).

Подрядчиком каких-либо контрдоказательств, свидетельствующих о том, что им осуществлена поставка и монтаж дверей, соответствующих условиям договора и проектной документации (т.е. дверей наружных  металлических утепленных), и (или) выявленные в результатах работ дефекты носят устранимый характер до степени, обеспечивающей возможность использования смонтированных дверей для предусмотренных договором целей, не представлено. Приведенные в апелляционной жалобе доводы о наличии потребительской ценности результата работ для заказчика (МБУ «Управление городского хозяйства») судом апелляционной инстанции отклоняются на основании ст.ст.308, 706 ГК РФ вследствие отсутствия правовой связи между МБУ «Управление городского хозяйства» и  ООО «Деловые линии». По этим же причинам апелляционный суд отклоняет доводы подрядчика о том, что оспариваемое решение принято о правах и обязанностях лица, не привлеченного к участию в деле (дошкольного образовательного учреждения).

При таких обстоятельствах и принимая во внимание требования ст.711, 721, 740, 746, 753 ГК РФ суд первой инстанции пришел к верному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения первоначального иска.

В соответствии со ст.1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

В силу ст.1102 ГК РФ, ч.2 ст.65 АПК РФ в предмет доказывания по иску о взыскании неосновательного обогащения входит установление обстоятельств (факта) получения (сбережения) ответчиком имущества за счет истца; отсутствие для этого установленных законом, иными правовыми актами или сделкой основания; размер неосновательного обогащения.

В рамках рассматриваемого дела по заявленному генподрядчиком иску о возврате авансового платежа подлежат установлению обстоятельства неисполнения подрядчиком принадлежащих ему встречных обязательств и наличия в этой связи на его стороне неосновательного обогащения в виде полученных от истца денежных средств.

Согласно условиям договора встречным обязательством подрядчика являлось изготовление, поставка и монтаж дверей наружных металлических утепленных. Доказательства надлежащего исполнения подрядчиком своих обязательств в материалах дела не имеется (ст.65 АПК РФ).

Как верно установлено судом первой инстанции, договорные отношения между сторонами спора прекращены вследствие одностороннего отказа генподрядчика от исполнения договора; доказательства возврата денежных средств, полученных в качестве авансовых платежей по договору, ответчиком не представлено.

Таким образом, встречные исковые требования генподрядчика являются обоснованными и правомерно удовлетворены судом первой инстанции в полном объеме.  

С учетом изложенного, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со ст. 270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ расходы по государственной пошлине за подачу апелляционной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л :

решение Арбитражного суда Свердловской области от 10 сентября 2014 года по делу № А60-21250/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Н.П.Григорьева

Судьи

Р.А.Богданова

Н.А.Гребенкина