Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.12.2014 по делу n А60-30208/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

материалами дела, ответчиком не оспорены (часть 3.1 статьи 70 АПК РФ).

Довод ТСЖ «Зари, 67» об отсутствии оснований для взыскания в пользу ООО «Водоканал-НТ» задолженности по оплате стоимости услуг водоснабжения и водоотведения за период с 01.07.2012 года по 01.07.2013 года, поскольку в указанный период исполнителем коммунальных услуг являлось ООО УК «ЖКУ» в соответствии с заключенным с ТСЖ «Зари, 67» договором управления многоквартирным домом № 9УК/11 от 01.07.2012 года, судом апелляционной инстанции отклоняется.

В силу части 1 статьи 135 ЖК РФ ТСЖ признается некоммерческая организация, объединение собственников помещений в многоквартирном доме для совместного управления комплексом недвижимого имущества в многоквартирном доме, обеспечения эксплуатации этого комплекса, владения, пользования и в установленных законодательством пределах распоряжения общим имуществом в многоквартирном доме.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 137 ЖК РФ товарищество собственников жилья вправе заключать в соответствии с законодательством договор управления многоквартирным домом и иные обеспечивающие управление многоквартирным домом, в том числе содержание и ремонт общего имущества в многоквартирном доме, договоры.

Согласно части 2 статьи 162 ЖК РФ по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья либо органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

Поскольку в соответствии с частью 1 статьи 135 ЖК РФ целью создания товарищества собственников жилья является также управление многоквартирным домом, а в соответствии с частью 2 статьи 161 ЖК РФ управление товариществом собственников жилья является самостоятельным способом управления многоквартирным домом; предусмотренная частью 2 статьи 162 ЖК РФ возможность заключения таким товариществом договора на управление домом со специализированной управляющей организацией не противоречит этим нормам и не изменяет положения о существовании лишь одного способа управления многоквартирным домом.

Аналогичная правовая позиция изложено в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.03.2011 № 11333/10.

Таким образом, заключение ТСЖ «Зари, 67» с ООО «УК «ЖКУ» договора управления многоквартирным домом от № 9УК/11 от 01.07.2012 года не повлекло за собой изменение способа управления многоквартирным домом.

Из представленных истцом доказательств следует, что письмом от 28.06.2012 года ООО УК «ЖКУ» уведомило ООО «Водоканал-НТ» о заключении договора управления домом.

Письмом от 17.07.2012 № 4524 ООО «Водоканал-НТ» направило в адрес ООО УК «ЖКУ» проект дополнительного соглашения № 18 от 12.07.2012 к договору №191/к от 28.02.2011 года о включении многоквартирного дома № 66 по ул. Зари г. Нижний Тагил в договор № 191/К от 28.02.2011 года.

Указанное дополнительное соглашение № 18 от 12.07.2012 года ООО УК «ЖКУ» не подписано.

Письмом от 24.07.2012 года № 896-ю ООО УК «ЖКУ» уведомило ТСЖ «Зари, 67» о том, что членами ТСЖ принято решение не расторгать договоры с ресурсоснабжающими организациями, в том числе договор на отпуск питьевой воды и прием сточных вод.

Письмом от 01.10.2013 года № 339 ООО УК «ЖКУ» уведомило истца о том, что ООО УК «ЖКУ», собиравшее в период с ноября 2012 года по июнь 2013 года с населения дома № 67 по ул. Зари г. Нижний Тагил денежные средства, в том числе на оплату коммунальных услуг, перечислило их истцу с указанием на оплату за ТСЖ «Зари, 67».

С учетом указанных обстоятельств, а также отсутствием доказательств внесения сторонами изменений в договор № 266/К от 12.07.2013 года; изменения собственниками помещений дома способа управления многоквартирным домом, оснований для освобождения ТСЖ «Зари, 67» от оплаты стоимости услуг водоснабжения и водоотведения, оказанных в период с августа 2012 года по июнь 2013 года у суда апелляционной инстанции вопреки доводам жалобы не имеется.

Доводы ответчика о том, что в счет исполнения денежного обязательства истец зачел не все суммы, уплаченные им и перечисленные ООО «Расчеты и платежи», судом апелляционной инстанции исследованы и отклонены как противоречащие материалам дела.

В соответствии с положениями пунктов 2, 3 статьи 522 ГК РФ уплаченная сумма должна засчитываться в счет исполнения той обязанности, которая указана плательщиком в платежном документе. В том случае, если назначение платежа не указано, кредитор вправе зачесть платеж в счет исполнения обязательства, срок исполнения которого наступил ранее.

Как следует из материалов дела и пояснений истца, полученные денежные средства были учтены ООО «Водоканал-НТ» в счет оплаты за периоды в соответствии с назначением платежей; оплата по платежным поручениям, не содержащим в назначении указания на период, за который производится оплата, отнесены истцом в счет погашения ранее образовавшейся задолженности.

Действия истца требованиям действующего законодательства не противоречат.

ТСЖ «Зари, 67» не представило доказательств направления истцу уведомлений об уточнении назначения платежа или возражений относительно произведенного ООО «Водоканал-НТ» порядка зачета денежных средств в счет ранее возникшей задолженности.

Указанные ответчиком в жалобе платежи учтены истцом, что подтверждено расчетом, в том числе содержащимся в отзыве на апелляционную жалобу.

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что сумма долга ответчика перед истцом судом первой инстанции установлена правильно, основания для уменьшения взысканной суммы долга отсутствуют.

В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (статья 310 ГК РФ). В силу статьи 408 ГК РФ надлежащее исполнение прекращает обязательство.

Поскольку оплата стоимости оказанных истцом услуг ответчиком не произведена, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил исковые требования истца в сумме 459 326 руб. 86 коп.

С учетом изложенного решение Арбитражного суда Свердловской области от 15.09.2014 года является законным и обоснованным. Оснований, предусмотренных статьей 270 АПК РФ для отмены (изменения) судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. Апелляционная жалоба ответчика удовлетворению не подлежит.

Государственная пошлина по апелляционной жалобе относится на заявителя в соответствии со статьей 110 АПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 258, 266-269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 15 сентября 2014 года по делу № А60-30208/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

А.Н.Лихачева

Судьи

Д.Ю.Гладких

С.А.Яринский