Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.12.2014 по делу n А71-6391/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить определение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

обязательства не допускается (статья 310 ГК РФ).

Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Учитывая, что обязательства по внесению арендной платы за пользование спорным нежилым помещением в период с 01.01.2013 по 30.09.2013 и оплате коммунальных услуг за период с 01.01.2013 по 30.09.2013 ответчиком надлежащим образом не исполнены, доказательств внесения арендной платы за пользование помещением и оплаты коммунальных услуг в спорный период в материалы дела ответчиком не представлено (ст. 9, 65 АПК РФ), суд апелляционной инстанции полагает подлежащими удовлетворению требования истца о взыскании с ответчика 213 316 руб. 06 коп. задолженности по арендным платежам 344 217 руб. 52 коп. долга по оплате коммунальных услуг.

В связи с несвоевременной оплатой арендных платежей, а также коммунальных услуг в порядке пункта 5.2 договора аренды объекта муниципального нежилого фонда целевым назначением от 07.11.2008 № 883-08 и пункта 6.6. договора на предоставление коммунальных и эксплуатационных услуг от 01.01.2008 № 10-ВКУ/08 истец предъявил ответчику требование об уплате 234 627 руб. 78 коп. неустойки, из которых: 221 848 руб. 70 коп. – неустойка, начисленная в связи с ненадлежащим исполнением обязательств по внесению арендных платежей за период просрочки с 20.10.2013 по 15.05.2014; 12 779 руб. 08 коп. – неустойка, начисленная в связи с ненадлежащим исполнением обязательств по оплате коммунальных и эксплуатационных услуг за период просрочки с 31.12.2013 по 15.05.2014.

Исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором (п. 1 ст. 329 ГК РФ).

Согласно статье 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства (статья 331 ГК РФ).

Юридические лица свободны в заключении договора (статья 421 ГК РФ), в том числе и в отношении размера неустойки.

Согласно ст. 2 ГК РФ предпринимательская деятельность осуществляется на свой страх и риск и, соответственно, при вступлении в гражданские правоотношения субъекты должны проявлять разумную осмотрительность.

Из п.п. 5.2 договора аренды следует, что стороны пришли к соглашению об установлении меры ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств в виде  пени по 0,5 % от просроченной суммы за каждый день просрочки (пункт договора аренды объекта муниципального нежилого фонда целевым назначением от 07.11.2008 № 883-08).

В соответствии с пунктом 6.6 договора на предоставление коммунальных и эксплуатационных услуг от 01.01.2008 № 10-ВКУ/08 при невыполнении пользователем принятых на себя обязательств по оплате коммунальных и эксплуатационных услуг в установленный договором срок он выплачивает управляющему неустойку в виде пеней в размере не менее одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка РФ от суммы задолженности за каждый день просрочки.

Таким образом, ответчик, допуская просрочку исполнения обязательства и не исполняя принятое на себя обязательство, знал о возможных гражданско-правовых последствиях такой просрочки.

Поскольку обязательства по внесению арендной платы по договору от 07.11.2008 № 883-08 и оплаты коммунальных услуг по договору  от  01.01.2008 № 10-ВКУ/08, исполнялись ответчиком ненадлежащим образом, была допущена задолженность, следовательно, имеет место нарушений условий договоров.

А поскольку ответчиком нарушено условие договоров об оплате,  следовательно, требование истца о взыскании с ответчика пени по договору аренды от 07.11.2008 № 883-08 и договору на коммунальные услуги от  01.01.2008 № 10-ВКУ/08 является правомерным.

Ответчиком в суде апелляционной инстанции при рассмотрении дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, заявлено о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.

Согласно пункту 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить ее размер.

В пункте 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 ГК РФ только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика. При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения. Вместе с тем для обоснования иной величины неустойки, соразмерной последствиям нарушения обязательства, каждая из сторон вправе представить доказательства того, что средний размер платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности в месте нахождения должника в период нарушения обязательства, выше или ниже двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в тот же период. Снижение судом неустойки ниже определенного таким образом размера допускается в исключительных случаях, при этом присужденная денежная сумма не может быть меньше той, которая была бы начислена на сумму долга исходя из однократной учетной ставки Банка России (абзац 2 пункта 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81).

Однако доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств, ответчиком не представлено (статья 65 АПК РФ). При этом судом учтено, что сам по себе высокий процент неустойки основанием для снижения неустойки не является, в связи с чем соответствующая ссылка ответчика также подлежит отклонению.

Утверждение заявителя жалобы о том, что убытки у истца не возникли, судом апелляционной инстанции отклоняется, поскольку согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ по требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков. Кроме того, в пункте 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 разъяснено, что соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается.

Принимая во внимание изложенное, длительность просрочки исполнения обязательств, отсутствие доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям нарушенного обязательства, суд апелляционной инстанции считает, что неустойка соразмерна последствиям нарушения обязательства, оснований для применения статьи 333 ГК РФ и уменьшения неустойки не имеется.

Довод заявителя жалобы о неправомерности вывода суда первой инстанции о размере арендной платы в сумме 77,00 руб. опровергается материалами дела, из  дополнительного соглашения от 10.09.2013 следует, что  стороны утвердили стоимость арендной платы в размере 77 руб. за 1 кв.м. в месяц. При этом ежемесячная арендная плата составила 28 998 руб. 36 коп. с учетом зачтенных затрат на ремонт помещения.

Доводы апелляционной жалобы, по существу, сводятся к переоценке установленных судом обстоятельств дела и имеющихся в деле доказательств. Оснований для иной оценки апелляционный суд не усматривает.

Новых доказательств, которые не могли быть представлены в суд первой инстанции и опровергали бы выводы суда и доказательства, представленные заинтересованным лицом, заявитель не приводит.

При указанных обстоятельствах оснований, указанных в ст. 270 АПК РФ, для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда  Удмуртской Республики от 16 сентября 2014 года по делу № А71-6391/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Удмуртской Республики.

Председательствующий

И.В.Борзенкова

Судьи

Е.Е.Васева

В.Г.Голубцов