Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.12.2014 по делу n А50-10760/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-14261/2014-АК

г. Пермь

09 декабря 2014 года                                                        Дело № А50-10760/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 04 декабря 2014 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 09 декабря 2014 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Голубцова В.Г.,

судей                                 Борзенковой И.В., Васевой Е.Е.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Савватеевой К.В.,

при участии:

от заявителя ООО «Пермпромоборудование» - Тетенов С.М., паспорт, доверенность;

от заинтересованного лица ИФНС России по Дзержинскому району г. Перми – Рублева Л.В., удостоверение, доверенность; Комарова А.А., удостоверение, доверенность;

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

заявителя ООО «Пермпромоборудование»

на решение Арбитражного суда Пермского края

от 08 сентября 2014 года

по делу № А50-10760/2014,

принятое судьей Васильевой Е.В.,

по заявлению ООО «Пермпромоборудование» (ОГРН 1035900350056, ИНН 5903041060)

к ИФНС России по Дзержинскому району г. Перми (ОГРН 1045900479536, ИНН 5903004894)

о признании недействительным решения от 13.03.2014 № 7 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Пермпромоборудование» (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Пермского края с заявлением о признании недействительным решения Инспекции Федеральной налоговой службы по Дзержинскому району г. Перми (далее - налоговый орган) от 13.03.2014 № 7 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части доначисления НДС в сумме 10 349 748 руб., привлечения к налоговой ответственности по пункту 1 ст. 122 НК РФ, в виде штрафа в сумме 282562,50 руб. и по статье 123 НК РФ в виде штрафа в сумме 67 709,50 руб., начисления пени по НДС в сумме 2 967 857 руб. 43 коп. и по налогу на доходы физических лиц в сумме 5146,43 руб.

До принятия решения общество отказалось от требования о признании недействительным решения в части начисления пени по НДФЛ в сумме 5146,43 руб.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 08.09.2014 принят отказ от заявленных требований о признании недействительным решения налогового органа от 13.03.2014 №7 в части начисления пени по налогу на доходы физических лиц в сумме 5146,43 руб. Производство по делу в указанной части прекращено. В остальной части в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с указанным судебным актом, общество обжаловало его в порядке апелляционного производства.

Из содержания апелляционной жалобы следует, что не обоснован вывод суда о невозможности осуществления спорными контрагентами оптовой торговли, поставок в адрес налогоплательщика сырья и товарно-материальных ценностей. Вывод суда об отсутствии документального опровержения налогоплательщиком выводов инспекции о том, что заявитель действовал без должной осмотрительности и осторожности при выборе спорных контрагентов, не соответствует обстоятельствам дела. Доводу общества об установлении факта государственной регистрации спорных контрагентов из общедоступного источника, суд не дал правовой оценки. Вывод суда о направленности деятельности общества на совершение операций, связанных с налоговой выгодой, преимущественно с контрагентами, не исполняющими своих налоговых обязанностей, не обоснован. По мнению общества, не влекут отказа в удовлетворении заявленных требований следующие доводы налогового органа: спорные счета-фактуры и договоры поставки, по мнению инспекции, подписаны другими лицами, а не руководителями контрагентов, спорные контрагенты имеют признаки «фирм-однодневок», являются «мигрирующими» организациями, не исполняют налоговых обязанностей, денежные средства, полученные контрагентами налогоплательщика, не затрачивались на осуществление хозяйственной деятельности, и т.д. Указанные обстоятельства относятся к деятельности спорных контрагентов, а не к деятельности общества. На налогоплательщика не может быть возложена ответственность за нарушение требований законодательства его контрагентами. По мнению автора жалобы, обществом соблюдены все условия для применения налогового вычета.

Общество, просит отменить решение арбитражного суда Пермского края от 08.09.2014 принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

Представитель общества в судебном заседании доводы апелляционной жалобы поддержал, просил решение отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

Представитель налогового органа в судебном заседании возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве, просил решение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании рассмотрено и удовлетворено ходатайство налогового органа о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, налоговым органом проведена выездная налоговая проверка общества за период 2010-2011гг.

Результаты проверки отражены в акте от 15.11.2013 №24.

10.01.2014 налоговым органом вынесено решение о проведении дополнительных мероприятий налогового контроля.

13.03.2014 налоговым органом вынесено решение № 7 о привлечении общества к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Указанным решением обществу дополнительно начислен НДС за 1-4 кварталы 2010-2011гг. в общей сумме 10 349 748 руб., пени в сумме 2 973 003 руб. 86 коп., общество привлечено к ответственности по п. 1 ст.122 НК РФ в виде штрафа в сумме 565 125 руб., по статье 123 НК РФ в виде штрафа в сумме 135 419 руб.

Решением УФНС России по Пермскому краю от 16.05.2014 №18-18/155 решение налогового органа отменено в части предъявления штрафов по п.1 ст.122 НК РФ в сумме 282 562,5 руб. и по ст.123 НК РФ в сумме 67 709,5 руб.

Не согласившись с решением налогового органа от 13.03.2014 № 7, общество обратилось в арбитражный суд.

Арбитражным судом первой инстанции принято вышеприведенное решение.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из того, что формальный документооборот не может служить основанием для получения налоговой выгоды.

На разрешение суда апелляционной инстанции поставлен вопрос правомерности доначисления обществу НДС по приобретению ТМЦ у ООО «Легион» (29.03.2011 изменило наименование на ООО «Промтрейд»), ООО «Диверс» (29.06.2011 изменило наименование на ООО «Машстрой») и ООО «ОптМаркет» (10.05.2012 изменило наименование на ООО «Стройторг»), в связи с выводами налогового органа о получении обществом необоснованной налоговой выгоды в виде возмещения из бюджета НДС.

Изучив материалы дела с учетом доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия не нашла оснований к отмене или изменению обжалуемого судебного акта в силу следующего.

В соответствии с п. 1, 2 ст. 171 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со ст. 166 Кодекса, на установленные этой же статьей налоговые вычеты. Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации в отношении товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи.

Согласно п. 1 ст. 172 Кодекса, вычетам подлежат, если иное не установлено названной статьей, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг), либо фактически уплаченные им при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг) и при наличии соответствующих первичных документов.

Налоговое законодательство перечисляет условия, при которых наступает право на налоговый вычет: представление счетов - фактур и их соответствие требованиям ст. 169 НК РФ, реальность расходов, оприходования товаров и добросовестность действий плательщика.

Согласно позиции Конституционного Суда Российской Федерации, сформулированной в Постановлении от 20.02.2001 № 3-П и в определениях от 25.07.01 № 138-О, от 08.04.04 № 168-О и № 169-О, право на возмещение НДС из бюджета предоставлено добросовестным налогоплательщикам для компенсации реально понесенных ими затрат по уплате налога поставщикам товаров (работ, услуг). Налогоплательщик, использующий указанное право в противоречии с его назначением, то есть злоупотребляющий им, не может рассчитывать на такую же судебную защиту этого права, как добросовестный налогоплательщик.

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 53 о необоснованности получения налоговой выгоды, в частности, могут свидетельствовать подтвержденные доказательствами доводы налогового органа о наличии таких обстоятельств, как невозможность реального осуществления налогоплательщиком хозяйственных операций с учетом времени, места нахождения имущества или объема материальных ресурсов, экономически необходимых для производства товаров, выполнения работ или оказания услуг, совершение операций с товаром, который не производился или не мог быть произведен в объеме, указанном налогоплательщиком, учет для целей налогообложения только тех хозяйственных операций, которые непосредственно связаны с возникновением налоговой выгоды, отсутствие необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности.

В силу ст. 65, 200 АПК РФ, на налоговый орган возлагается бремя доказывания, что сведения, содержащиеся в представленных налогоплательщиком документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы, налоговая выгода получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности, налогоплательщиком учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера).

Налоговым органом в ходе проверки установлено, что на основании договоров поставки от 01.02.2010 №01-02/10, от 27.07.2010 №27.04/10, от 08.12.2010 №41-10 общество приобрело у спорных контрагентов ООО «Легион», ООО «Диверс» и ООО «ОптМаркет», различные ТМЦ.

Общая сумма расходов по сделкам составила 66 916 629 руб. 88 коп., в том числе НДС 10 329 386 рублей.

Общество заявило вычеты по НДС на основании счетов-фактур от спорных контрагентов за 2010-2011 г.г.

Согласно позиции, изложенной в постановлениях Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.03.2010 № 15574/09, от 25.05.2010 № 15658/09, от 20.04.2010 № 18162/09 налогоплательщик имеет право на получение налоговой выгоды только при условии реального исполнения определенной сделки.

Налоговым органом по итогам проверки для целей исчисления НДС не приняты вышеуказанные налоговые вычеты, так как налоговый орган пришел к выводу, что обществом был создан формальный документооборот со спорными контрагентами.

Общество в апелляционной жалобе настаивает на том, что ТМЦ поставлены спорными контрагентами, между тем из материалов дела следует обратное.

Налоговым органом в ходе проверки установлено, что спорные контрагенты по объективным причинам не могли произвести поставку ТМЦ обществу.

Так, установлено, что все договоры со спорными контрагентами идентичны по оформлению и содержанию, не содержат существенных условий (наименование и количество товара).

Руководители спорных контрагентов Леготкина А.В., Еремина С.Н., Швецова А.А. подтвердили, что организации зарегистрировали за вознаграждение, в хозяйственной деятельности участие не принимали.

Свидетель Жуков В.В. подтвердил формальную регистрацию ООО «Оптмаркет».

Налоговая отчетность спорными контрагентами представлялась с минимальными показателями.

Вопреки доводам жалобы, спорные контрагенты не могли исполнить обязательства перед обществом и с помощью привлечения третьих лиц или арендованного имущества, так как сведения о наличии у спорных контрагентов, арендованного имущества и привлечении для поставки третьих лиц, отсутствуют.

При анализе расчетных счетов установлено, что перечисление денежных средств носит транзитный характер.

После совершения хозяйственных операций спорные контрагенты изменили свое наименование и место нахождение, в дальнейшем по решениям налоговых органов исключены из Единого государственного реестра юридических лиц.

Кроме того, налоговым органом установлено, что общество в проверяемый период сотрудничало с реально действующим поставщиком.

Между тем, формальное предоставление обществом документов, предусмотренных налоговым законодательством, не является достаточным основанием для применения вычета по НДС.

Также, часть счетов-фактур выставлена до заключения договоров поставки с ООО «Легион», ООО «Оптмаркет». Согласно заключению эксперта, счета-фактуры и договоры поставки подписаны одним лицом, но не руководителями спорных контрагентов. Следовательно, обществом представлены документы, которые не соответствуют ст. 169 НК РФ.

Таким образом, из материалов дела следует, что документы, представленные налогоплательщиком в подтверждение наличия основания для предъявления НДС к вычету, не соответствуют требованиям, установленным законодательством о налогах и сборах и законодательством о бухгалтерском учете, содержат недостоверные, неполные и противоречивые сведения, не подтверждают совершение хозяйственных операций со спорными контрагентами, на что обоснованно указано судом первой инстанции. Документооборот и расчеты между обществом и спорными контрагентами носили формальный характер и были направлены не на ведение реальной хозяйственной деятельности, а на незаконную минимизацию налогообложения. Иного из материалов дела не следует и обществом в порядке ст. 65 АПК РФ не доказано.

Поскольку установлена нереальность хозяйственных операций, не имеет правового значения ссылка общества