Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.12.2014 по делу n А50-10760/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

на то, что деятельность общества не была направлена на совершение операций, связанных с налоговой выгодой, преимущественно с спорными контрагентами, не исполняющими своих налоговых обязанностей.

Общество в апелляционной жалобе ссылается на то, что у налогоплательщика не имеется прав и возможности устанавливать те обстоятельства, которые могут быть выявлены налоговыми и правоохранительными органами. Между тем, помимо формальных требований, установленных ст. 169, 171, 172, 252 НК РФ, условием признания налоговой выгоды обоснованной является реальность хозяйственных операций, а также проявление налогоплательщиком должной степени осмотрительности при выборе контрагента.

Суд апелляционной инстанции, отклоняет доводы жалобы о проявлении обществом должной осмотрительности при заключении сделки с спорными контрагентами.

Согласно постановлению Президиума ВАС РФ от 20.04.2010 № 18162/09 вывод о недостоверности счетов-фактур, подписанных не лицами, значащимися в учредительных документах поставщиков в качестве руководителей этих обществ, не может самостоятельно, в отсутствии иных фактов и обстоятельств, рассматриваться в качестве основания для признания налоговой выгоды необоснованной. Обязанность по составлению счетов-фактур, служащих основанием для применения налогового вычета налогоплательщиком - покупателем товаров (работ, услуг), и отражению в них сведений, установленных ст. 169 НК РФ, возлагается на продавца. Соответственно, при соблюдении контрагентом указанных требований по оформлению необходимых документов, оснований утверждать о недостоверности либо противоречивости сведений, содержащихся в указанных счетах-фактурах, не имеется, если не установлены обстоятельства, свидетельствующие о том, что налогоплательщик знал либо должен был знать об указании продавцом недостоверных либо противоречивых сведений.

Согласно правовой позиции Высшего Арбитражного Суда РФ, изложенной в Постановлении Президиума от 25.05.2010 № 15658/09, налогоплательщик в обоснование доводов о проявлении им должной осмотрительности вправе приводить доводы в обоснование выбора контрагента, имея в виду, что по условиям делового оборота при осуществлении указанного выбора субъектами предпринимательской деятельности оцениваются не только условия сделки и их коммерческая привлекательность, но и деловая репутация, платежеспособность контрагента, а также риск неисполнения обязательств и предоставление обеспечения их исполнения, наличие у контрагента необходимых ресурсов (производственных мощностей, технологического оборудования, квалифицированного персонала) и соответствующего опыта

Вопреки доводам жалобы, факт регистрации спорных контрагентов в ЕГРЮЛ не является достаточным доказательством, свидетельствующим о реальности проводимых им хозяйственных операций. Данная информация, носит справочный характер и не характеризует контрагентов как добросовестных, надежных и стабильных участников хозяйственных взаимоотношений. Соответственно, при заключении сделок налогоплательщик должен не только затребовать учредительные документы и убедиться в наличии у контрагентов статуса юридического лица, но и удостовериться в личности лиц, действующих от имени юридических лиц, а также о наличии у них соответствующих полномочий.

Доказательства, свидетельствующие о ведении деловых переговоров, принятии мер по установлению и проверки деловой репутации контрагента, выяснение адресов и телефонов офисов, должностей, имен и фамилий должностных лиц и других действий заявителем в ходе проверки не представлены.

Также из материалов дела следует, что директор общества Кабанов Д.А. и начальник отдела снабжения Вахрушев С.Б. не смоли пояснить обстоятельства заключения сделок со спорными контрагентами. Кроме того, доводы общества о проявлении должной осмотрительности опровергает тот факт, что ООО «Легион» зарегистрировано по несуществующему адресу.

С учетом изложенного, вывод суда первой инстанции о том, что общество действовало без должной осмотрительности, соответствует материалам дела.

Таким образом, совокупность установленных обстоятельств позволила налоговому органу сделать обоснованный вывод о наличии фиктивных договорных отношений и направленности действий общества на получение необоснованной налоговой выгоды по документам от спорных контрагентов, вне связи с реальной хозяйственной деятельностью с единственной целью завышения вычетов по НДС. Так как общество своевременно не уплатило сумму НДС, привлечение к ответственности по п. 1 ст. 122 НК РФ является правомерным. Поскольку оспариваемым решением установлено и обществом не оспаривается неправомерное неперечисление им, как налоговым агентом, в установленный НК РФ срок НДФЛ, налоговый орган правомерно привлек общество к ответственности по ст.123 НК РФ.

Основания для признания недействительным решения налогового органа от 13.03.2014 № 7, апелляционным судом не установлены. Обществом не опровергнуты выводы налогового органа, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, по существу направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, при том, что обстоятельства, позволяющие суду апелляционной инстанции произвести такую переоценку, не установлены.

Таким образом, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, принято в соответствии с нормами материального и процессуального права, оснований для его отмены (изменения) в соответствии со ст. 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено.

Судебные расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя апелляционной жалобы (ст. 110 АПК РФ).

Излишне уплаченную государственную пошлину по апелляционной жалобе в сумме 1 000 руб. следует возвратить обществу на основании ст. 104 АПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пермского края от 08 сентября 2014 года по делу № А50-10760/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Возвратить ООО «Пермпромоборудование» (ОГРН 1035900350056, ИНН 5903041060) из федерального бюджета 1 000 (одну тысячу) руб. государственной пошлины, излишне уплаченной при подаче апелляционной жалобы платежным поручением от 24.09.2014 № 324.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

В.Г.Голубцов

Судьи

И.В.Борзенкова

Е.Е.Васева