Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.12.2014 по делу n А60-17198/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-14402/2014-ГК

г. Пермь

09 декабря 2014 года                                                            Дело № А60-17198/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 02 декабря 2014 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 09 декабря 2014 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Кощеевой М.Н.,

судей Григорьевой Н.П., Сусловой О.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Кочневой А.Н.,

при участии:

от истца – индивидуального предпринимателя Черникова Николая Алексеевича: Балакин А.О. по доверенности от 01.01.2014, предъявлен паспорт,

от ответчика – ЗАО "ЭР-ТЕЛЕКОМ ХОЛДИНГ": Дубс О.М. по доверенности от 28.10.2013 № 167, предъявлен паспорт,

от третьих лиц – ООО Частная охранная организация "Когорта", ООО "Квинта-техсервис": не явились,

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке ст.ст. 121, 123 АПК РФ, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу истца,

индивидуального предпринимателя Черникова Николая Алексеевича,

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 04 сентября 2014 года

по делу № А60-17198/2014,

принятое судьей Сафроновой А.А.,

по иску индивидуального предпринимателя Черникова Николая Алексеевича

(ОГРНИП 313565831000154, ИНН 560201726429)

к ЗАО "ЭР-ТЕЛЕКОМ ХОЛДИНГ" (ОГРН 1035902028620, ИНН 5902202276)

третьи лица: ООО Частная охранная организация "Когорта" (ОГРН 1116673001114, ИНН 6673229500), ООО "Квинта-техсервис" (ОГРН 1096670030544, 6670271180)

о взыскании задолженности по договору возмездного оказания услуг, процентов за пользование чужими денежными средствами,

установил:

индивидуальный предприниматель Черников Николай Алексеевич (истец) обратился в арбитражный суд с иском к закрытому акционерному обществу "ЭР-ТЕЛЕКОМ ХОЛДИНГ" (далее – ответчик, ЗАО "ЭР-ТЕЛЕКОМ ХОЛДИНГ") о взыскании 109 932 руб. 00 коп. долга по договору от 01.11.2012 № 002-ТО/2012 и 10 253 руб. 45 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 06.03.2013 по 21.04.2014, а также процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 22.04.2014 по день фактической оплаты основного долга, исходя из ставки рефинансирования 8,25% годовых (л.д.9-11 т.1).

Определением арбитражного суда от 06.05.2014 исковое заявление принято к производству, дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства; на основании ст. 51 АПК РФ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ООО "Квинта-техсервис" (л.д.1-3 т.1).

Определением арбитражного суда от 24.06.2014 в порядке ч. 5 ст. 227 АПК РФ дело назначено к рассмотрению по общим правилам искового производства (л.д.111-113 т.1).

Определением арбитражного суда от 23.07.2014 на основании ст. 51 АПК РФ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ООО Частная охранная организация "Когорта" (л.д.123-125 т.1).

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 04.09.2014 (резолютивная часть от 28.08.2014), принятым судьей Сафроновой А.А., исковые требования удовлетворены частично: с ответчика в пользу истца взыскано 21 376 руб. 00 коп. долга, 2 001 руб. 01 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 06.03.2013 по 21.04.2014 и процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 22.04.2014 по день фактической оплаты долга; в удовлетворении остальной части исковых требований отказано (л.д.76-85 т.2).

Не согласившись с принятым судебным актом, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда в части отказа в удовлетворении иска по требованиям о взыскании 88 556 руб. 00 коп. долга и 8 252 руб. 44 коп. процентов, пропорционального распределения судебных расходов отменить, принять по делу в этой части новый судебный акт, в связи с неправильным применением норм материального права; несоответствием выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела. Доводы жалобы ответчика сводятся к несогласию с выводом суда о недоказанности факта оказания услуг на спорную сумму. В обоснование чего заявитель жалобы приводит следующие аргументы: односторонние акты являются надлежащим доказательством фактического оказания услуг; ответчиком не представлено доказательств некачественного оказания услуг; при этом представленные акты осмотра оборудования и сведения с прибора "Болид" являются односторонними документами ответчика; до предъявления иска в суд претензий относительно недостатков в оказанных услугах не поступало.

Ответчиком в материалы дела представлен отзыв на жалобу, в котором он просит оставить решение без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В судебном заседании представитель истца доводы жалобы поддержал, просил решение суда в обжалуемой части отменить, апелляционную жалобу – удовлетворить.

Представитель ответчика, явившийся в судебное заседание, с доводами апелляционной жалобы не согласился, поддержав возражения, изложенные в отзыве.

Третьи лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, что в соответствии со ст. 156 АПК РФ не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

В соответствии с ч. 5 ст. 268 АПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Поскольку истцом в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения суда (в части отказа в удовлетворении исковых требований), арбитражный суд апелляционной инстанции в порядке ч. 5 ст. 268 АПК РФ проверяет законность и обоснованность судебного акта только в обжалуемой части. Возражений против этого от сторон не поступило.

Как следует из материалов дела, 01.11.2012 между ООО "Квинта-техсервис" (исполнитель) и ЗАО "ЭР-ТЕЛЕКОМ ХОЛДИНГ" (заказчик) заключен договор № 002-ТО/2012 на техническое обслуживание систем безопасности (л.д.31-34 т.1).

По условиям названного договора заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязанности по выполнению работ по техническому обслуживанию систем охранной сигнализации, видеонаблюдения и контроля доступа на объектах заказчика согласно приложению № 1 (п. 1.1 договора).

При этом в соответствии с п. 1.2 договора техническое обслуживание включает в себя: осуществление технического надзора за правильным содержанием и организацией эксплуатации установок заказчика, осуществление регламентных работ, необходимых для поддержания установок в исправном состоянии, устранение неисправностей и выдачу технических рекомендаций по улучшению работы системы.

В приложении № 1 стороны установили, что исполнитель оказывает услуги по обслуживанию систем пультовой охраны стоимостью 39 200 руб. 00 коп. в месяц, обслуживанию охранной сигнализации центрального офиса стоимостью 6 065 руб.00 коп. в месяц; обслуживанию систем видеонаблюдения в центральном офисе стоимостью 6 880 руб. 00 коп. в месяц, обслуживанию систем контроля доступа в центральном офисе стоимостью 16 560 руб. 00 коп. в месяц, обслуживанию системы контроля доступа 8 164 руб. 00 коп. (л.д.51-56 т.2).

Также в названном приложении стороны предусмотрели, что применяют в расчетах понижающий коэффициент 0,80.

Виды работ, проводимых при техническом обслуживании, отражены сторонами договора в приложении № 2 (л.д.57 т.2).

В силу п. 3.2.14 договора заказчик рассматривает акт приемки выполненных работ в течение 3 дней с момента его получения, в указанный срок акт заказчиком либо подписывается, либо направляется мотивированный отказ от его исполнения. В случае несоблюдения сроков, указанных в п.3.2.14 работы считаются принятыми заказчиком.

Согласно п. 4.2 договора оплата за выполненные работы производится на основании акта приемки выполненных работ, подписанного обеими сторонами и выставленных счетов, путем перечисления указанной в счете суммы на расчетный счет исполнителя в течение 5 банковских дней с момента подписания акта выполненных работ.

Исполнитель заказчику вместе с сопроводительными письмами 10.10.2013 и 29.10.2013 передал акты выполненных работ от 31.01.2013 № 1 на сумму 54 966 руб. 00 коп. и от 28.02.2013 № 3 на сумму 54 966 руб. 00 коп., а также выставил соответствующие счета на оплату (л.д.35-40 т.1).

По соглашению от 22.02.2013 договор от 01.11.2012 № 002-ТО/2012 на техническое обслуживание систем безопасности между сторонами расторгнут.

На основании договора уступки права требования (цессии) от 25.02.2014 ООО "Квинта-техсервис" (цедент) уступило, а ИП Черников Н.А. (цессионарий) принял все права к ЗАО "ЭР-ТЕЛЕКОМ ХОЛДИНГ" по договору от 01.11.2012 № 002-ТО/2012 (сумма требований на момент подписания договора составила 109 932 руб. 00 коп.), а также права обеспечивающие исполнение указанных обстоятельств, и другие, связанные с указанными требованиями, в том числе право на пени и проценты по ст. 395 ГК, а также убытки (л.д.41 т.1).

ИП Черников Н.А. ссылаясь на отсутствие оплаты оказанных услуг; неисполнение требований, изложенных в письмах от 26.02.2014 (л.д.42-46 т.1), а также указывая, что право требования передано по договору уступки права требования (цессии) от 25.02.2014, обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, исходя из оценки представленных сторонами в дело доказательств, пришел к выводу о том, что истцом не доказан факт оказания ООО "Квинта-техсервис" услуг по техническому обслуживанию систем безопасности в период с января 2013 года по февраль 2013 года (включительно) на общую сумму 88 556 руб. 00 коп., в связи с чем удовлетворил требования истца частично.

Поскольку решение в части взыскания 21 376 руб. 00 коп. долга и 2 001 руб. 01 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами не оспаривается, выводы суда первой инстанции в этой части предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции не являются.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, заслушав представителей сторон в судебном заседании, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены судебного акта в обжалуемой части.

Проанализировав условия договора от 01.11.2012 № 002-ТО/2012, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что данный договор является договором возмездного оказания услуг. К отношениям сторон подлежат применению нормы гл. 39 ГК РФ.

В соответствии со ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В силу ст. 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Статьей 309 ГК РФ предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

На основании ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Факт оказания и сдачи услуг должен доказать исполнитель, то есть в данном случае бремя доказывания факта оказания услуг и их надлежащее качество лежит на истце.

Согласно условиям приложения № 1 к договору исполнитель обязуется, в том числе проводить диагностику и выявление причин неисправности в работе систем ОС, СКД, и СОТ; обеспечивать проверку работоспособности составных частей системы, системы в ручном и автоматическом режиме, турникетов во всех режимах; устранять неисправности в работе систем ОС, СКД и СОТ, если для этого не требуется ремонт и замена оборудования (л.д.52, 54 т.2).

Из указанного следует, что в обязанности исполнителя входит контроль работоспособности (контроль над надлежащей работой системы, мониторинг ее неисправностей), а также устранение неполадок в работе оборудования с целью его надлежащего использования по назначению.

В обоснование своих требований истец ссылается на направление заказчику актов выполненных работ. Между тем само по себе направление данных актов заказчику не подтверждает фактическое оказание услуг и их качество на спорную сумму.

Оспаривая наличие обязанности по оплате услуг, связанных с техническим обслуживанием систем безопасности в период с января 2013 года по февраль 2013 года, ответчиком в дело представлены акты обследования на инженерно-техническую укрепленность и оснащенность техническим средствами охранной сигнализации объекта заказчика, выкопировки из данных статистических биллинговой системы мониторинга работы центрального сервера "Болид" (л.д.72-84, 134-150 т.1, л.д.1-42 т.2).

В указанных актах зафиксировано, что у системы "Барьер" отсутствовал мониторинг на ПЦН охранной организации (то есть оборудование работало не надлежащим образом и не могло выполнять функции, для которых было установлено); система СКУД (система контроля доступа "Орион") действует локально (то есть система не производила мониторинг контроля доступа и вывод данных учета доступа на ПЦН).

Также названные акты содержат сведения об устранении выявленных недостатков, в частности указано на то, что ревизия охранных извещателей, выведение пожарной системы на ПЦН охранной организации и объединение СКУД "Болид" в централизованную систему с другими объектами с выводом на отдельный сервер была произведена только 31.03.2013, то есть в спорный период указанные недостатки не были устранены.

Из выкопировок усматривается, что в спорный период центральный сервер "Болид", предназначенный для осуществления пропускного режима, не имел связи с офисными электронными замками.

Принимая во внимание изложенное, и учитывая, что иных доказательств фактического оказания услуг истцом в материалы дела не представлено, односторонние акты обоснованно не приняты судом первой инстанции в качестве достаточного и достоверного доказательства, подтверждающего исполнение истцом обязательства