Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.12.2014 по делу n А60-17198/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

по договору в размере 88 556 руб. 00 коп.

Приведенные заявителем жалобы доводы о том, что представленные ответчиком акты осмотра оборудования и сведения с прибора "Болид" не могут свидетельствовать о некачественном оказании услуг, судом апелляционной инстанции рассмотрены и отклонены, поскольку то обстоятельство, что указанные документы не подписаны со стороны истца вопреки доводам жалобы не лишает указанные документы доказательственного значения.

Представленные ЗАО "ЭР-ТЕЛЕКОМ ХОЛДИНГ" документы содержат все необходимые данные, в том числе информацию за спорный период и наименование услуг, оказанных ненадлежащим образом. Более того, ответчиком в материалы дела представлено доказательство идентификации и корректной работы оборудования, с которого производилась выкопировка – сертификат соответствия от 04.06.2012 № 0862558 на контроллер доступа модулей "С2000-2" (центральный сервер "Болид") (л.д.85 т.1).

При этом в обоснование своих возражений истец не представил суду доказательств недостоверности сведений, отраженных в представленных ответчиком документах либо подтверждающих иной объем услуг, оказанных ненадлежащим образом (ст. 65 АПК РФ).

В отсутствии доказательств иного, суд первой инстанции пришел к верному и правомерному выводу о том, что довод истца о надлежащем качестве оказанных исполнителем услуг безоснователен.

Ссылки заявителя жалобы на не направление ответчиком претензий до предъявления иска, судом отклоняются, поскольку по смыслу ст.ст. 702, 711, 720 ГК РФ (с учетом положений ст. 783 ГК РФ) обязанность по оплате наступает у заказчика после выполнения работы подрядчиком надлежащим образом, и основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных подрядных работ является сдача результата работ подрядчиком.

Однако истец факт надлежащего оказания услуг и предъявления их приемке ответчику не доказал; при этом ответчиком факт оказания и принятия услуг на сумму 88 556 руб. 00 коп. отрицается, акт выполненных работ со стороны заказчика не подписан.

Таким образом, суд первой инстанции с учетом положений ст.ст. 65, 71 АПК РФ установив, что надлежащих и достаточных доказательств того, что услуги на сумму 88 556 руб. 00 коп. оказаны надлежащим образом и приняты ответчиком у истца в дело не представлено, пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении иска в данной части.

Принимая во внимание, что требование истца о взыскании с ответчика долга обоснованно удовлетворено судом первой инстанции частично, также законно и обоснованно суд удовлетворил исковое требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в части и распределил судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных требований.

При совокупности указанных обстоятельств иные доводы апелляционной жалобы судом апелляционной инстанции признаются несостоятельными и подлежащими отклонению, поскольку отмену правильного судебного акта в обжалуемой части не влекут.

Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и для отмены решения суда от 04.09.2014 в обжалуемой части не имеется.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со ст. 270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ расходы по государственной пошлине за подачу апелляционной жалобы возлагаются на заявителя.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 110, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л :

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 04 сентября 2014 года по делу № А60-17198/2014 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий                                                        М.Н. Кощеева

Судьи                                                                                     Н.П. Григорьева

О.В. Суслова