Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.12.2014 по делу n А50-15589/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

уничтожаются.

Обязательные требования к молоку и молочной продукции, а также к процессам производства, хранения, перевозки, реализации и утилизации молока и молочной продукции установлены Федеральным законом от 12.06.2008 № 88-ФЗ «Технический регламент на молоко и молочную продукцию» (далее – Закон № 88-ФЗ).

В соответствии с ч. 2 ст. 8 Закона № 88-ФЗ технологические процессы производства продуктов переработки молока, а также связанные с производством, использованием, хранением, перевозкой, реализацией продуктов переработки молока, этапы производственного процесса должны соответствовать требованиям законодательства Российской Федерации в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, законодательства Российской Федерации о ветеринарии и законодательства в области экологической безопасности.

Согласно ч. 1 ст. 17 Закона № 88-ФЗ реализации подлежат продукты переработки молока, соответствующие требованиям законодательства Российской Федерации в области обеспечения качества и безопасности пищевых продуктов и настоящего Федерального закона.

Молоко и продукты его переработки должны сопровождаться информацией для потребителей, соответствующей требованиям законодательства Российской Федерации в области защиты прав потребителей и требованиям настоящего Федерального закона (ч. 1 ст. 36 Закона № 88-ФЗ).

В соответствии с требованиями п. 1 ст. 10 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора.

Пунктом 3.5.5 ГОСТ Р 51074-2003 «Продукты пищевые. Информация для потребителя. Общие требования» определено, что при указании пищевых добавок используют следующие групповые наименования пищевых добавок: антиокислители; вещества для обработки муки; вещества, препятствующие слеживанию и комкованию; вещества, способствующие сохранению окраски; влагоудерживающие агенты; глазирователи; желеобразователи; загустители; кислоты; консерванты; красители; наполнители; отвердители; пеногасители; пенообразователи; пропелленты; подсластители; разрыхлители; регуляторы; стабилизаторы; уплотнители; усилители вкуса и запаха; эмульгаторы; эмульгирующие соли. После группового наименования указывают индекс согласно Международной цифровой системе (INS), или Европейской цифровой системе (Е), или название пищевой добавки, или групповое наименование добавки в случаях, если это предусмотрено рецептурами».

Согласно Приложению 2 к Техническому регламенту Таможенного союза «Требования безопасности пищевых добавок, ароматизаторов и технологических вспомогательных средств» (TP ТС 029/2012), Приложению 1 к СанПиН 2.3.2.1293-03 «Гигиенические требования по применению пищевых добавок»: наименование пищевой добавки с индексом Е1442 - дикрахмалфосфат оксипропиленовый; функциональное (технологическое) назначение пищевой добавки с индексом Е1442 - стабилизатор, загуститель, носитель; пищевой добавки с индексом Е202 (сорбат калия) - консервант; пищевой добавки с индексом Е211 (бензоат натрия) - консервант; пищевой добавки с индексом Е330 (лимонная кислота) - регулятор кислотности, антиокислитель.

Пунктом 6 ч. 4.4 ст. 4 Технического регламента Таможенного союза «Пищевая продукция в части ее маркировки» (TP ТС 022/2011) установлено, что при наличии пищевой добавки в составе пищевой продукции должно быть указано функциональное (технологическое) назначение (регулятор кислотности, стабилизатор, эмульгатор, другое функциональное (технологическое) назначение) и наименование пищевой добавки, которое может быть заменено индексом пищевой добавки согласно Международной цифровой системе (INS) или Европейской цифровой системе (Е). Согласно п. 1 ч. 4.12 ст. 4 TP ТС 022/2011, маркировка пищевой продукции, предусмотренная п. 1 ч. 4.1 и п. 1 ч.4.2 настоящей статьи, должна быть понятной, легкочитаемой, достоверной и не вводить в заблуждение потребителей (приобретателей), при этом надписи, знаки, символы должны быть контрастными фону, на который нанесена маркировка.

Судом первой инстанции установлен, материалами дела подтвержден и ООО «Трейд-СОВ» по существу не опровергнут факт выявленных в ходе проверки нарушений обязательных требований к реализации пищевых продуктов, что свидетельствует о наличии в действиях общества события административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 14.43 КоАП РФ.

Согласно ч. 2 ст. 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

ООО «Трейд-СОВ» при наличии возможности для соблюдения обязательных требований к реализуемой продукции не приняло всех зависящих от него мер по их соблюдению, допустило реализацию продукции, не соответствующей установленным требованиям. Доказательств, свидетельствующих об отсутствии у ООО «Трейд-СОВ» возможности для соблюдения обязательных требований к продукции, а также доказательств того, что им были приняты все зависящие от него меры, направленные на недопущение нарушений при реализации продукции, в материалах дела не имеется.

Таким образом, материалами дела подтверждено наличие в действиях ООО «Трейд-СОВ» состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 14.43 КоАП РФ.

Доводы ООО «Трейд-СОВ» о том, что оно не является ни продавцом, ни производителем товара, поэтому не является субъектом ответственности по ч. 1 ст. 14.43 КоАП РФ, на него не распространяются требования ч. 1 ст. 10 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей», рассмотрены судом первой инстанции и обоснованно отклонены.

Согласно ст. 4 Закона № 29-ФЗ качество и безопасность пищевых продуктов, материалов и изделий обеспечиваются посредством, в том числе, проведения производственного контроля за качеством и безопасностью пищевых продуктов, материалов и изделий, условиями их изготовления, хранения, перевозок и реализации, внедрением систем управления качеством пищевых продуктов, материалов и изделий.

Под оборотом пищевых продуктов понимается купля-продажа (в том числе экспорт и импорт) и иные способы передачи пищевых продуктов (реализация), их хранение и перевозка (ст. 1 Закона № 29-ФЗ).

Из материалов дела следует, что ООО «Трейд-СОВ» по товарным накладным от 18.03.2014 № АА00047156, от 18.03.2014 № АА00047149, от 19.03.2014 № АА00047878, от 21.03.2014 № АА00049286 поставило в адрес ЗАО «Добрыня» продукцию, в том числе вышеперечисленный товар.

Таким образом, поставщиком спорной молочной продукции, не соответствующей требованиям технических регламентов, является ООО «Трейд-СОВ».

ООО «Трейд-СОВ», как профессиональный участник рынка, осуществляющий поставку продукции в объекты розничной торговли, является субъектом ответственности, предусмотренной ч. 1 ст. 14.43 КоАП РФ.

Из диспозиции ч. 1 ст. 14.43 КоАП РФ следует, что административная ответственность установлена, в том числе за нарушение продавцом (к которому относится и поставщик товара) требований технических регламентов к продукции либо к продукции и связанным с требованиями к продукции процессам производства, включая хранение, перевозку и реализацию.

 Как верно указал суд первой инстанции, право потребителей на приобретение качественной и безопасной для здоровья продукции может быть обеспечено только при условии соответствующего контроля качества продукции на всех этапах ее оборота (производство, хранение, транспортировка, реализация (поставка и розничная купля-продажа).

В данном случае ООО «Трейд-СОВ» надлежащим образом не организовало и не осуществило производственный контроль качества и безопасности молочной продукции.

Существенных нарушений порядка привлечения к административной ответственности судом апелляционной инстанции не установлено. Процессуальных нарушений закона, не позволивших объективно, полно и всесторонне рассмотреть материалы дела об административном правонарушении и принять правильное решение, административным органом не допущено. ООО «Трейд-СОВ» предоставлена возможность воспользоваться правами лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении.

ООО «Трейд-СОВ» привлечено к административной ответственности в пределах срока давности, установленного ст. 4.5 КоАП РФ.

В рассматриваемом случае вменяемое ООО «Трейд-СОВ» административное правонарушение посягает на порядок осуществления предпринимательской деятельности с соблюдением требований, установленных техническими регламентами и обязательными требованиями к продукции.

В соответствии с Федеральным законом от 30.12.2012 № 316-ФЗ, вступившим в законную силу с 11.01.2013, срок давности привлечения к административной ответственности за нарушение законодательства о техническом регулировании составляет один год. В силу изложенного доводы ООО «Трейд-СОВ» об истечении трехмесячного срока давности привлечения к административной ответственности подлежат отклонению.

Исходя из характера совершенного ООО «Трейд-СОВ» правонарушения, принимая во внимание обстоятельства совершенного административного правонарушения,  суд первой инстанции пришел к выводу о наличии в данном конкретном случае оснований для назначения административного наказания в виде штрафа ниже низшего предела, установленного в санкции ч. 1 ст. 14.43 КоАП РФ, в размере 50 000 руб., что соответствует правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 25.02.2014 № 4-П.

Доводов относительно незаконности выводов суда в указанной части лицами, участвующими в деле, не приведено.

С учетом изложенного решение суда является законным и обоснованным. Судом апелляционной инстанции не установлены нарушения норм материального или процессуального права, которые в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могли бы повлечь изменение или отмену решения суда первой инстанции.

Руководствуясь статьями 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пермского края от 06 октября 2014 года по делу № А50-15589/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

Е.Е.Васева

Судьи

А.Н.Лихачева

Л.Ю.Щеклеина