Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.12.2014 по делу n А50-7584/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№17АП-14746/2014-ГК

г.Пермь

09 декабря 2014 года                                                 Дело №А50-7584/2014­­

Резолютивная часть постановления объявлена 02 декабря 2014 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 09 декабря 2014 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего       Макарова Т. В.

судей                                               Голубцовой Ю.А., Дюкина В.Ю.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Кычёвой С.В.

при участии:

от истца, индивидуального предпринимателя Юшкова Всеволода Борисовича – Петров А.Ю., доверенность от 23.05.2014,

от ответчика, открытого акционерного общества «Межрегиональная распределительная сетевая компания Урала» – Скоморохов Я.М., доверенность от 24.12.2013

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 АПК РФ, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

ответчика открытого акционерного общества «Межрегиональная распределительная сетевая компания Урала»

на решение Арбитражного суда Пермского края от 12 сентября 2014 года

по делу №А50-7584/2014,

принятому судьей Султановой Ю.Т.,

по иску индивидуального предпринимателя Юшкова Всеволода Борисовича (ОГРНИП 305590210500892, ИНН 590201288005)

к открытому акционерному обществу «Межрегиональная распределительная сетевая компания Урала» (ОГРН 1056604000970, ИНН 6671163413)

об истребовании имущества из чужого незаконного владения;

третьи лица: Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Пермскому краю, Департамент земельных отношений Администрации города Перми, общество с ограниченной ответственностью «Аматти» (ОГРН 1115476119824, ИНН 5406685700);

установил:

Индивидуальный предприниматель Юшков Всеволод Борисович (далее – истец, ИП Юшков В.Б., предприниматель) обратился в Арбитражный суд Пермского края с исковым заявлением к открытому акционерному обществу «Межрегиональная распределительная сетевая компания Урала» (далее – ответчик, ОАО «МРСК Урала») об истребовании из незаконного владения ответчика имущества, принадлежащего на праве собственности Юшкову Всеволоду Борисовичу - трансформаторной подстанции, назначение: нежилое, общей площадью 7, 2 кв.м., лит. Г, расположенной по адресу: город Пермь, Ленинский район, ул.2-я Разгуляйская, 1а, условный номер 59-59-20/025/2013-227.

Судом первой инстанции к участию в дело привлечены третьими лицами без самостоятельных требований относительно предмета спора Департамент земельных отношений администрации города Перми, Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Пермскому краю, общество с ограниченной ответственностью «Аматти», являющееся правопреемником ООО «Мебель по заказу».

Решением Арбитражного суда Пермского края от 12 сентября 2014 года исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с решением суда, ответчик ОАО «МРСК Урала» обжаловал решение в апелляционном порядке. В апелляционной жалобе просит решение суда отменить, поскольку считает, что оно принято без исследования всех доказательств, имеющих значение для дела, в частности, ответа из ГКБУ «Государственный Архив Пермского края» о предоставлении данных о выделении земли под установку КТП-5166 по ул.2-я Разгуляйская, 1-а в 1956 и последующих годах, и результата рассмотрения Пермским краевым судом частной жалобы ОАО «МРСК Урала» на определение Ленинского районного суда г.Перми от 22.08.2014 по делу №2-211/13.

Предприниматель Юшков В.Б. в представленном письменном отзыве возражает против удовлетворения апелляционной жалобы, просит решение суда оставить без изменения. В противовес доводам жалобы ссылается на вступившее в законную силу решение Ленинского районного суда г.Перми от 18.01.2013 по делу №2-211/13, которым исследованы и оценены обстоятельства, подтверждающие основания возникновения права собственности Юшкова В.Б. на трансформаторную подстанцию. Указывает, что Пермским краевым судом обжалуемое заявителем жалобы определение Ленинского районного суда г.Перми от 22.08.2014 оставлено без изменения. Сообщает, что неполучение ответа из ГКБУ «Государственный Архив Пермского края» на момент рассмотрения дела не препятствовало суду вынести обжалуемое решение, притом что данный ответ так и не представлен суду апелляционной инстанции.

Третьи лица отзывов на жалобу не представили, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в заседание суда не направили своих представителей, что в соответствии с п. 2, 3 ст. 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела без их участия.

Определением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.12.214 произведена замена судьи Скромовой Ю.В. на судью Макарова Т.В.

В судебном заседании представители ответчика и истца поддержали доводы жалобы и отзыва соответственно.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст. 266, 268 АПК РФ.

Из искового заявления предпринимателя следует, что ему на праве собственности принадлежит недвижимое имущество - трансформаторная подстанция, назначение - нежилое, общей площадью 07, 2 кв.м., лит. Г, расположенная по адресу: город Пермь, Ленинский район, ул.2-я Разгуляйская, 1а (свидетельство о государственной регистрации права собственности от 14.05.2013 №59-БГ 843572).

Предприниматель, ссылаясь на то, что принадлежащая ему на праве собственности трансформаторная подстанция находится в незаконном владении ОАО «МРСК Урала», что препятствует ему в осуществлении прав собственника, обратился в арбитражный суд с требованиями об истребовании имущества из чужого незаконного владения.

Удовлетворяя исковые требования предпринимателя, суд первой инстанции руководствовался положениями, предусмотренными статьями 301, 302 Гражданского кодекса Российской Федерации, п. 37 Постановления Пленума ВС РФ, ВАС РФ №10/22 от 29.04.2010, признал установленным то, что трансформаторная подстанция находится в незаконном владении ответчика, нарушает права истца и подлежит истребованию.

Изучив материалы дела, оценив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, отзыве на нее, заслушав пояснения явившихся представителей, арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы.

Согласно ст. 301 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

По смыслу данной нормы виндикационное требование подлежит удовлетворению лишь при наличии доказательств, подтверждающих соответствующий статус истца в отношении истребуемого имущества, обладание последним индивидуально определенными признаками, наличие спорного имущества в натуре, утрату лицом фактического владения вещью, а также нахождение ее в чужом незаконном владении в отсутствие между истцом и ответчиком отношений обязательственного характера по поводу истребуемой вещи. По виндикационному иску могут быть истребованы индивидуально-определенные вещи.

Согласно п. 32 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 №10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», применяя статью 301 Гражданского кодекса Российской Федерации, судам следует иметь в виду, что собственник вправе истребовать свое имущество от лица, у которого оно фактически находится в незаконном владении.

В пункте 36 названного Постановления разъяснено, что в соответствии со статьей 301 ГК РФ лицо, обратившееся в суд с иском об истребовании своего имущества из чужого незаконного владения, должно доказать свое право собственности на имущество, находящееся во владении ответчика.

Судом первой инстанции установлено, что Мебельной фабрике №3 Облмебдревпрома 07.05.1959 отведен земельный участок площадью 0,030 га в стыке улиц Суксунской и 2-й Разгуляйской под строительство трансформаторного пункта.

Трансформаторная подстанция введена в эксплуатацию в 1978 году, согласно перечня имущества от 01.07.1989 трансформаторная подстанция закреплена за АПО «Пермоблмебельбыт» (строка 6 пункта 6 – л.д. 33,т. 2).

АПО «Пермоблмебельбыт» реорганизовано в ТОО «Мебель по заказу», а также в ТОО «Бытмебель» и ТОО «Финн».

Между Пермским областным комитетом по управлению имуществом (арендодатель) и ТОО «Мебель по заказу» (арендатор) 30.07.1993 был заключен договор аренды №634, в соответствии с которым Пермский областной комитет передал ТОО «Мебель по заказу» в аренду имущество, в том числе, трансформаторную подстанцию 1978 года постройки, что подтверждается приложением к договору аренды (л.д. 45-50, т. 1).

Между ТОО «Мебель по заказу» и Пермским областным комитетом 14.02.1994  заключено дополнительное соглашение к договору аренды №634 от 30.07.1993, на основании которого внесены изменения в договор аренды о возможности выкупа имущества, сданного в аренду по настоящему договору (л.д. 51, т. 1).

Между Фондом имущества Пермской области и ТОО «Мебель по заказу» 21.02.1994 заключен договор купли-продажи №ДФ 02-115, на основании которого ТОО «Мебель по заказу» приобрело государственное имущество, арендованное по договору аренды с правом выкупа №634 от 30.07.1993 (л.д. 26, т. 1).

ТОО «Мебель по заказу» 25.02.1994 получено свидетельство №117 о праве собственности на выкупленное имущество (л.д. 28, т. 1).

После вступления в силу Федерального закона от 08 февраля 1998 года №14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» ТОО «Мебель по заказу» преобразовано в ООО «Мебель по заказу».

Между ИП Юшковым В.Б. (кредитор) и ООО «Мебель по заказу» (должник) 16.01.2012 подписано соглашение об отступном, по условиям которого кредитор согласен на передачу ему должником трансформаторной подстанции, находящейся по адресу ул.2-я Разгуляйская, 1а (ТП №5166) взамен уплаты денежных средств в сумме 550 000 руб., которые должник должен был уплатить кредитору за товар по договору поставки от 06.10.2011 (л.д. 18, т.1).

ООО «Мебель по заказу» 16.01.2012 по акту приема-передачи передало предпринимателю Юшкову В.Б. трансформаторную подстанцию по адресу ул.2-я Разгуляйская, 1а (ТП №5166) с документами (л.д. 20, т. 1).

В связи с уклонением ООО «Мебель по заказу» от государственной регистрации перехода права собственности на трансформаторную подстанцию Юшков В.Б. обратился в Ленинский районный суд г.Перми с исковым заявлением к ООО «Мебель по заказу» о государственной регистрации права собственности.

Решением Ленинского районного суда г.Перми от 18.01.2013 по делу №2-211/13 исковые требования Юшкова В.Б. к ООО «Мебель по заказу», ООО «Аматти» (правопреемник) о государственной регистрации права собственности удовлетворены (л.д. 22-25, т. 1).

На основании решения Ленинского районного суда города Перми от 18.01.2013 по делу №2-211/13 зарегистрировано право собственности Юшкова В.Б. на трансформаторную подстанцию назначение – нежилое, 1 этажный, общая площадь 7,2 кв.м., лит Г, адрес Пермь, ул.Разгуляйская, 1а, о чем в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним сделана запись регистрации (свидетельство о государственной регистрации права от 14.05.2013 №59-БГ 843572 – л.д. 21, т. 1).

Установив данные обстоятельства и приняв во внимание вступившее в законную силу решение Ленинского районного суда г.Перми от 18.01.2013 по делу №2-211/13, в ходе рассмотрения которого судом был исследован вопрос о возникновении права собственности ООО «Мебель по заказу» на спорный объект для целей правомерности заключения с Юшковым В.Б. сделки об отступном, пришел к выводу о подтверждении истцом права собственности на трансформаторную станцию.

Судом первой инстанции также установлено, что спорный объект не находится во владении истца, в отношении спорного объекта права собственника предъявляет также ОАО «МРСК Урала», ссылаясь на то, что спорная трансформаторная подстанция входит в состав принадлежащего ему на праве собственности электросетевого комплекса «Подстанция 35/6 кВ «Егошихинская», с линиями электропередач, трансформаторными подстанциями и распределительными пунктами, расположенного по адресу: город Пермь, Ленинский район, Свердловский район, принадлежащего ОАО «МРСК Урала» (свидетельство о государственной регистрации права от 17.07.2008 59 БА №0664138). В свидетельстве в качестве основания возникновения права собственности указаны документы о присоединении ОАО «Пермэнерго» к ОАО «МРСК Урала», протокол №179 пр/9 от 25 декабря 2007 года, утвержденный Решением Общего собрания акционеров ОАО «МРСК Урала» - Правления ОАО РАО «ЕЭС России», Протокол №26 от 21 января 2008 года, утвержденный Решением Общего собрания акционеров ОАО «Пермэнерго», Договор о присоединении ОАО «Пермэнерго» к ОАО «МРСК Урала» от 04 декабря 2007 года, Передаточный акт к договору о присоединении ОАО «Пермэнерго» к ОАО «МРСК Урала», утвержденный Решением Общего собрания акционеров ОАО «Пермэнерго» (протокол №26 от 21 января 2008 года (л.д. 107, т. 1).

Помимо этого, ОАО «МРСК Урала» в обоснование возражений ссылается на то, что спорная трансформаторная подстанция построена и введена в эксплуатацию в 1956 году, строительство, ввод в эксплуатацию и техническое обслуживание которого с 1956 года и по настоящий момент осуществляло ГП «Пермэнерго», а затем ОАО «МРСК Урала». Распоряжением Администрации города Перми №462 от 11.03.2013 земельный участок под КТП-5156, расположенный по адресу: город Пермь, улица 2-я Разгуляйская, 1-а, кадастровый номер 59:01:4418026:16, площадью 25 кв.м., передан в аренду по договору аренды №005-13Л от 15.04.2013 на срок до 11.02.2018 (л.д. 105, т. 1).

Оценив возражения ОАО «МРСК Урала» и представленные доказательства, суд первой инстанции констатировал, что представленные ответчиком доказательства не позволяют сделать однозначный вывод о  включении спорного объекта в состав электросетевого комплекса, предназначенного для единого функционального назначения. При этом суд первой инстанции правильно указал на отсутствие достоверных доказательств того, что строительство, ввод в эксплуатацию и техническое обслуживание с 1956 года и по настоящий момент в отношении именно спорной подстанции осуществляло ГП «Пермэнерго», а затем ответчик.

Учет ответчиком имущества на балансе и то, что